¿Qué pasó con la izquierda antibelicista?

Sohrab Ahmari

El 15 de febrero de 2003, 14 millones de personas salieron a las calles de 800 ciudades en todo el mundo para oponerse a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos. Fue una respuesta preventiva a la guerra preventiva urdida por la administración Bush y, según el  Libro Guinness de los Récords , fue  la protesta más grande en la historia de la humanidad . Sin embargo, la protesta de 2003 también fue una especie de canto del cisne: el movimiento que dio lugar a ella ahora está casi desaparecido, es decir, la izquierda contra la guerra.

Dos décadas más tarde, mientras los halcones estadounidenses presionan por una escalada implacable contra la Rusia nuclear, y mientras los líderes europeos siguen indefectiblemente la línea de Washington, no hay un movimiento importante de la izquierda para canalizar la disidencia. Tampoco hay figuras destacadas contra la guerra comparables en estatura a la talla del arzobispo Desmond Tutu y el parlamentario laborista Tony Benn, quienes hablaron por el movimiento en 2003. Los viejos grupos contra la guerra, como ANSWER Coalition, guardan silencio o luchan por ser escuchados.

Unas dos docenas de progresistas de la Cámara de Representantes pidieron el lunes diplomacia, pero los izquierdistas contra la guerra que defendieron a personas como el senador Bernie Sanders y The Squad seguramente deben estar decepcionados, ya que los pocos socialistas electos en el Capitolio  votaron obedientemente "Sí" a un paquete de ayuda tras otro para Ucrania. Mientras tanto, algunos moderadores veteranos de centro-izquierda, como el exjefe de Ploughshares Fund, Joe Cirincione, suenan francamente kristolianos, con los llamados a eliminar el  "eje pro-Putin".

La atmósfera posterior al 11 de septiembre de conformismo a favor de la guerra ha regresado, solo que, en lugar de adustas "madres de seguridad", es reforzada por iron bros con banderas de Ucrania y pronombres en sus biografías. Como señalé en estas páginas poco después de la invasión rusa de Ucrania, los mismos binarios morales simplistas que se habían utilizado para exigir obediencia al régimen de Covid se transfirieron a la guerra. De repente, los progresistas que se suponía que eran posnacionalistas se convirtieron en los nacionalistas más ardientes, preparados para ignorar incluso los aspectos más desagradables del nacionalismo ucraniano. Mientras tanto, el teatro callejero que solía ser el sello distintivo de la agitación contra la guerra de izquierda ahora se usa para  promover zonas de exclusión aérea (es decir, la Tercera Guerra Mundial).

¿Fueron siempre los izquierdistas tan poco críticos con las afirmaciones de la OTAN y el complejo militar-industrial? ¿Fue la era posterior al 11 de septiembre una gran alucinación? ¿Qué cambió? La respuesta que ofrecen los defensores del statu quo progresista es que no ha habido cambio alguno. La izquierda tenía razón al oponerse a las guerras injustificadas de Estados Unidos después del 11 de septiembre, al igual que tiene razón al oponerse a la guerra de agresión de Rusia hoy. ¡Sancta simplicitas!

Pero esto es dolorosamente simplista. Un progresista puede condenar la invasión de Ucrania por parte del Kremlin sin suscribirse a la respuesta de todo menos tropas adoptada por los halcones en Washington y Londres. Sin embargo, eso es exactamente a lo que muchos en la izquierda se han apuntado. Inundar Europa con armas, luchar contra Moscú hasta el último ucraniano, contemplar otra guerra sin fin, fantasear con infligir una "derrota estratégica" a los rusos, potencialmente a costa de un intercambio nuclear, todo esto va en contra del principio progresista, si el antiimperialismo y el antimilitarismo siguen siendo principios progresistas.

La verdadera respuesta está en otra parte. Destacan tres factores explicativos:

El primero es la naturaleza cambiante de la forma de guerra estadounidense y occidental. Como documentó Samuel Moyn, de la Facultad de Derecho de Yale, en su esclarecedor libro Humane, publicado el año pasado, precisamente al tratar de llevar la guerra al ámbito de las normas liberales, Estados Unidos ha hecho posible librar más guerras con la conciencia limpia. A este hecho podríamos agregar el cambio hacia las guerras de poder libradas por clientes y mercenarios extranjeros, en lugar de “nuestros niños (y niñas)”. Esto ha eliminado el aguijón doméstico del conflicto armado, nuevamente, haciendo que sea más fácil que nunca pedir una escalada sin sentirse indebidamente molesto por la idea de tener las manos sucias.

En segundo lugar, está la conquista del aparato de seguridad estadounidense por parte de los progresistas culturales (junto con la mayoría de las demás instituciones de élite). Es cierto que el fin comercial del imperio estadounidense se ha "despertado" durante mucho tiempo, es decir, siempre ha reflejado las preferencias culturales liberales de las élites estadounidenses,  como ha argumentado brillantemente el escritor River Page . Aún así, hay algo genuinamente novedoso en nuestro momento, cuando la CIA publica videos de reclutamiento que promocionan espías interseccionales con la política de quejas de Latinx y los trastornos de ansiedad que se usan como insignias de honor. La contracultura de antaño ha llegado a dominar por completo la cultura, pero esto ha tenido un precio por los compromisos de la vieja izquierda. Te haces cargo del Pentágono y eres dueño de la cosa; eso significa que lo operas, y operarlo significa hacer la guerra.

¿Y contra quién hacéis la guerra? Aquí llegamos al tercer factor: la reformulación de las potencias no occidentales como Rusia y China como fuerzas reaccionarias que EE.UU. y el poder occidental deben erradicar. Todo lo que quedaba del cinismo de la izquierda de Vietnam sobre las oscuras corrientes subterráneas del poder estadounidense en relación con el mundo no occidental ya se ha ido. El mundo “allá afuera” está plagado de avatares del patriarcado y la represión, que  imponen la modestia a las mujeres ,  restringen la libertad reproductiva y  limitan la representación LGBTQ . Elementos similares están resurgiendo en casa. Los progresistas se enfrentan a una sola línea de batalla: el Dniéper desemboca en el Potomac y los enemigos extranjeros y nacionales se mezclan entre sí.

Luchar contra estas tendencias beligerantes y apocalípticas, depende del resto de nosotros, incluidos los restos de la vieja izquierda, resistir la lógica de la guerra ideológica total, de los conflictos emprendidos para promover binarismos morales simplistas. Al hacerlo, podríamos retomar uno de los grandes eslóganes de la protesta de 2003: “No en nuestro nombre”.

ANUNCIO PUBLICITARIO

Sohrab Ahmari es fundador y editor de la revista Compact, editor colaborador de The American Conservative y miembro visitante del Centro Veritas para la Ética en la Vida Pública de la Universidad Franciscana.