Shahzada Rahim

Bajo la condición posmoderna apocalíptica, todo ser pensante está obsesionado/preocupado por una pregunta existencial: ¿Qué viene después del capitalismo liberal? El fracaso del orden mundial liberal y el surgimiento de tecnologías tecnológicas disruptivas centradas en el capitalismo están planteando una enorme amenaza para los horizontes existenciales de las sociedades humanas. Frente a la confusión posmoderna, existe un gran llamamiento por parte de las masas comunes por una alternativa política más coherente y genuina para reemplazar al liberalismo. No obstante, el auge de las tecnologías disruptivas pone en peligro la existencia misma del ser humano (sein) en todos los ámbitos. Además, no se puede negar el hecho de que el rápido desarrollo de la tecnología integrará estrechamente al mundo en todos los ámbitos.

En consecuencia, al mismo tiempo, las tecnologías disruptivas supondrán una gran amenaza para los horizontes existenciales humanos. Por ejemplo, la creciente vigilancia capitalista destrozará las apreciadas libertades civiles liberales y el creciente control sobre el individuo es solo el peor de los casos. En este sentido, uno de los principios del nuevo discurso intelectual popular fue el iniciado por el famoso filósofo ruso Alexander Dugin a través de su tratado político-teológico “La Cuarta Teoría Política” y “El Ascenso de la Cuarta Teoría Política”.

Básicamente, la base ontológica del tratado político de Dugin se puede rastrear en la degeneración de las tres ideologías políticas que fueron populares en la Modernidad: el liberalismo, el comunismo y el fascismo. La esencia filosófica de la Cuarta Teoría Política de Dugin solo puede entenderse navegando en su pensamiento por entre la fenomenología husserliana y la filosofía heideggeriana. Para Dugin, fue la filosofía heideggeriana la que encontró la posibilidad de un nuevo comienzo. Por lo tanto, según Dugin, se necesita una nueva teoría política como alternativa para reemplazar al liberalismo.

El caos continuo, los conflictos, las guerras implacables y la crisis de la democracia indican el comienzo del fin. Además, las élites liberales existentes, que se están beneficiando del status quo global existente, justifican los fracasos asociándolo con la irresponsabilidad. En los últimos 5 años he estado observando y escuchando activamente a los comentaristas liberales de las conferencias del Foro Económico Mundial en Davos. Todos ellos reiteran y recomiendan que es necesario un comportamiento ético y una responsabilidad para gestionar la crisis de la democracia liberal y el capitalismo. Del mismo modo, desde 2018, uno de los principales temas de las conferencias en el Foro Económico Mundial en Davos giraba en torno a una simple pregunta: ¿es posible un capitalismo ético? Lo que suena realmente distópico.

Muy recientemente, el famoso politólogo estadounidense John J. Mearsheimer en su nuevo libro "El gran engaño: sueños liberales y realidades internacionales" expresó su preocupación por el desorden liberal. En el capítulo seis del libro titulado “El liberalismo como fuente de problemas” comienza con estas agraviadas palabras: “El costo de la hegemonía liberal comienza con las guerras interminables, el Estado liberal termina luchando para proteger los derechos humanos y difundir la democracia liberal por todo el mundo. Una vez desatado en el escenario mundial, el unipolarismo liberal pronto se vuelve adicto a la guerra”.

Esta última manifestación desdeñosa parece un auténtico elogio y un desencanto concreto con el orden mundial liberal. En agudo contraste con esta última ilustración, John J. Mearsheimer ha expresado su punto de vista racional sobre el fracaso y la crisis de la democracia liberal y el orden mundial liberal en general. Además, Mearsheimer, como pionero de la famosa teoría del realismo ofensivo de las relaciones internacionales, comprende las consecuencias geopolíticas multidimensionales del desorden liberal.

De hecho, la Cuarta Teoría Política de Dugin como nueva alternativa política se opone a la victoria geopolítica e ideológica del liberalismo sobre el comunismo y el fascismo. Para Dugin, el liberalismo como base fundamental del capitalismo alcanzó su punto máximo durante la Guerra Fría y, por lo tanto, comenzó a desintegrarse en la época de la posguerra fría, cuando dejó de ser cuestionado. De esta manera, el posliberalismo indiscutido se asoció estrechamente con la posmodernidad. Desafortunadamente, hoy es la posmodernidad la que define al posliberalismo, lo que ilustra la completa relegación y refutación de la historia liberal.

En opinión de Dugin, la victoria del liberalismo con la caída del comunismo soviético fue en realidad el fin del liberalismo como ideología, lo que él llama en su libro "una paradoja". Aunque para Dugin, desde sus inicios, el liberalismo filosóficamente fue menos dogmático en comparación con el comunismo, pero en las etapas posteriores se hizo más fuerte como sujeto típico con diferentes puntos de vista o conjunto de ideas. De manera similar, el individualismo como tema principal de la filosofía política liberal persistió en la naturaleza normativa durante sus etapas de desarrollo. Quizás, así es como el individualismo como sujeto normativo del liberalismo entró en la fase postindustrial y abrazó la condición posmoderna debido a la alienación de sus "elecciones".

No obstante, la posmodernidad liberal estipula claramente las contradicciones inherentes a la modernidad y las ideologías que la ha acariciado y nutrido. En este sentido, el propósito principal de la Cuarta Teoría Política de Alexander Dugin es comprender la condición humana posmoderna y proponer una solución teórica coherente y comprensiva para reemplazar al liberalismo. En este sentido, el surgimiento de la Cuarta Teoría Política como nueva alternativa ideológica y filosófica en el escenario global es ciertamente una pesadilla liberal.

Anexo: El monopolio de la verdad y la ausencia de un logos soberano

Alexander Dugin

El Estado se comporta como si tuviera el monopolio de la verdad. Además, de cualquier verdad, aunque él mismo lo niegue de todas las formas posibles (en este caso, este monopolio se ha transferido a alguna estructura supranacional). En la Edad Media, esto fue reconocido abiertamente y designado con un término especial, auctoritas, que implicaba tanto una autoridad indiscutible en el campo del conocimiento como la presencia de un potencial de poder suficiente para apoyar esta autoridad.

Ahora aplicaremos el mismo principio, absolutamente cierto de hecho, que puede ser reconocido y se encuentra oculto en nuestro propio Estado. Aquí todo se vuelve incómodo. Si la clase dominante rusa tiene el monopolio de la verdad y se comporta como si lo tuviera, entonces al menos debería manifestarse en algo. Es decir, esto es bastante posible para la élite gobernante, y, además, es necesario plantearse persistentemente la pregunta: ¿cuál es (en su opinión) la verdad?

Todo comienza aquí...

De alguna manera, inmediatamente se hará evidente que las autoridades están ocultando algo. Y el siguiente paso será: dejar claro que la autoridad nunca pensó en esto y no hizo el menor esfuerzo por buscar la verdad (sobre la cual tiene un monopolio incondicional que surge de la propia naturaleza del poder).

Y aquí llegamos a una explicación de toda una serie de momentos difíciles en la Rusia contemporánea. Rusia tiene una cierta cantidad de soberanía que Putin recuperó después de los años 90 o que fue refundada. Pero esta soberanía tiene un carácter técnico, de recursos y material. En el nivel de la verdad (epistemología, ideas, estructuras normativas del pensamiento) hay un enorme agujero. Es bastante obvio que la Rusia contemporánea no tiene soberanía intelectual, ningún Logos soberano inteligible.

Y si es así que cada vez que es necesario tomar una decisión fundamental (y no práctica o técnica), por esta razón siempre se recurre a algo externo, a la autoridad que pretende poseer la verdad a escala global. De ahí la sensación que surge a menudo de que las instituciones de administración externa han permanecido intactas en Rusia desde los años 90, y que el país todavía está gobernado en parte por otras instancias distintas a las estructuras de poder reales.

Nuestro gobierno tiene el monopolio de lo que no sabe. Y cuando se trata de la verdad, se dirige a los que insisten en que conocen esta verdad, a los liberales y globalistas. Y aunque esto no sucede muy a menudo (debido a que nadie está especialmente interesado en la verdad en nuestro país), en ciertos casos críticos, esto es exactamente lo que sucede.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue