Matthew Ehret

En mis artículos anteriores, The Great Reset FraudPutin Anti-Fascist Open System y You , señalé que el colapso del sistema transatlántico ha precipitado una avalancha de "falsas soluciones" promovidas por esos mismos pirómanos que han hecho mucho para solucionarlo que arde bajo una economía de burbuja postindustrial durante muchas décadas.

Estas falsas soluciones han tomado la forma del New Deal Verde que propone utilizar la doble crisis económica / pandemia COVID-19 para acelerar la transición a un orden mundial descarbonizado impulsado por redes de energía verde, límites y esquemas de impuestos al comercio / carbono y reducción general de la población. La perspectiva insípida detrás de este paradigma se basa en una misantropía devota destinada a resolver los problemas de la humanidad mediante el establecimiento de un régimen de estado postnacional de gestión tecnócrata.

El otro paradigma avanzado por los presidentes Putin y Xi Jinping es, en términos simples, una alianza multipolar bajo el espíritu rector de Belt and Road / Polar Silk Road. Con base en sus palabras y acciones, ambos líderes se han comprometido a modelos de sistemas abiertos basados ​​en la visión de que los recursos y el crecimiento son tan limitados como los poderes cognitivos de los miembros de sus naciones. Enormes megaproyectos impulsados ​​por el ferrocarril de alta velocidad, los programas de agua y el desarrollo espacial destacan en la práctica cómo su punto de vista anti-maltusiano se ha expresado en tiempo real ya que 135 naciones ya se han unido al marco en varios niveles y cientos de millones han sido eliminados. de la pobreza.

El instituto para el nuevo pensamiento económico

Hoy, me gustaría abordar un poco más de detalle una parte a menudo pasada por alto pero muy importante de esas soluciones falsas. Desafortunadamente, esto implicará analizar la mente perturbadora de George Soros y una organización con sede en Oxford que este multimillonario, financiador del cambio de régimen, amante del gobierno mundial y el estado antinacional co-fundó en 2008 titulado Institute for New Economic Pensamiento (INET).

Fundado en 2008, el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico fue diseñado para absorber las mentes creativas jóvenes, que de otro modo podrían hacer descubrimientos reales en la ciencia económica, en un entorno controlado donde se les otorgaría una libertad aparente (pero no real) y financiación. En este entorno, serían libres de innovar nuevas teorías alternativas de la economía, siempre que adopten ciertos supuestos y axiomas específicos que conduzcan a las sociedades oligárquicas comprometidas con el crecimiento cero / pensamiento de sistema cerrado.

La idea detrás de INET era simple: el colapso de 2008-2009 casi garantizaba que se buscarían nuevas ideas para apagar el fuego inminente ya que las ovejas despertarían en tropel bajo el caos del orden arruinado, y se tuvo que crear una red amplia creado para capturar a todos los peces que saltan del estanque en busca de nuevas ideas.

Otros cofundadores incluyeron a Jim Balsillie y William Janeway, mientras que el ex presidente del INEP no es otro que Lord Adair Turner.

Balsillie es un multimillonario canadiense que dirigió el Grupo de Mesa Redonda Canadiense y cambió su nombre al Consejo Internacional Canadiense (CIC) luego de que se fusionó con su Centro para la Innovación en el Gobierno Internacional (CIGI) en 2007. Trabajando en conjunto con la American Chatham House (alias: CFR), Balsillie dijo en 2007:

“He encabezado la creación del Consejo Canadiense Internacional (CIC) en todo Canadá. Los estadounidenses tienen su poderoso Consejo de Relaciones Exteriores, que ofrece un análisis no partidista de los problemas internacionales e integra a los líderes empresariales con los mejores investigadores y líderes de políticas públicas ". (1)

Janeway es profesora de Cambridge y directora administrativa de Warburg Princus capital management (sí, la misma familia bancaria de Warburg que fue sorprendida financiando a Hitler ), mientras que Lord Turner es el ex jefe regulador de la ciudad de Londres entre 2008 y 2013, quien introdujo por primera vez la legislación para Green New Deal en el parlamento del Reino Unido en 2009 y actualmente actúa como presidente de la Comisión de Transiciones Energéticas Globales. Otros líderes de la junta directiva del INEP incluyen a Drummond Pike (fundador de la Fundación Soros 'Tides), Rohinton Medhora (Presidente de CIGI de Balsillie) y Rob Johnson (ex Director Gerente de Soros Fund Management).

The Soros / Popper Sophistry Detrás de INET

En una entrevista de 2010 con Chrystia Freeland, Soros describió el propósito del nuevo Instituto en los siguientes términos.

“Es un intento de lograr que los economistas reconsideren los fundamentos mismos de la economía porque resulta que la teoría macroeconómica se ha derrumbado. La crisis financiera ha demostrado que es bastante inadecuada para hacer cualquier tipo de predicciones sobre el futuro, y tiene que repensarse desde sus fundamentos ".

En la entrevista, Soros explica que la economía está en crisis debido a la falsa creencia de que el campo podría tratarse como una ciencia dura como la física o la biología con leyes newtonianas inmutables. Pero dado que el campo de la economía está conformado por el pensamiento humano, que está regido por sentimientos y pasiones irracionales, nunca puede ser "una verdadera ciencia". Lo que lo hace aún más problemático, dice Soros, es que incluso los conceptos aparentemente "científicos" que emanan de la razón son intrínsecamente falsos y, por lo tanto, cualquier acción causada por esos pensamientos intrínsecamente falsos es naturalmente destructiva y nos pone en un desequilibrio.

A diferencia de las moléculas en una cámara de gas que obedecen leyes específicas, los seres humanos actúan sobre la cámara de la economía de tal manera que a veces puede cambiar tanto el contorno de la cámara como también cambiar reflexivamente los pensamientos de esos mismos participantes. A Soros le gusta usar el ejemplo de un drogadicto.

En una conferencia de octubre de 2010 sobre su Teoría general de la reflexividad , Soros describe el problema de juzgar a una persona como un traficante criminal de drogas y luego ese pensamiento / juicio manifestado en las leyes y acciones hará que el traficante actúe como un criminal. El pensamiento / juicio da forma al resultado. Soros argumenta que si se despenalizara las drogas, eliminaría cualquier juicio y, por lo tanto, eliminaría el comportamiento criminal y, por lo tanto, no cometería ningún delito. Los delincuentes actuarían respetablemente, los narcotraficantes se convertirían en hombres de negocios normales y los adictos serían como cualquier persona "normal" que viva su vida como mejor les parezca.

Soros, a quien le gusta pensar en sí mismo como un filósofo profundo, ha avanzado su teoría general de la reflexividad a la que explica en sus conferencias , se basa en dos supuestos:

  • La visión del mundo del participante es siempre parcial y distorsionada (lo que él llama el "principio de falibilidad" y
  • "Estas opiniones distorsionadas pueden influir en la situación con la que se relacionan porque las opiniones falsas conducen a acciones inapropiadas". ("Principio de reflexividad" de Soros).

Como cada idea da forma al sistema de una manera cada vez más inapropiada, estas "construcciones mentales adquieren una existencia propia que complica aún más la situación". Este crecimiento del pensamiento falso más la acción falsa conduce así al desequilibrio extremo y, por lo tanto, al colapso inevitable de los sistemas.

El co-controlador de Soros de INEP Rob Johnson declaró que debemos "volver a conectar nuestros modelos al contexto de incertidumbre radical".

Uno no debe trabajar duro para imaginar por qué un sociópata como Soros se sintió atraído por este conjunto de conceptos. En su conferencia de 2010, Soros dijo: "Comencé a desarrollar mi filosofía como estudiante en la London School of Economics a fines de la década de 1950 ... bajo la tutoría de Karl Popper", quien argumentó [en su libro Open Society and its Enemies -ed] que " la verdad empírica no puede ser conocida con absoluta certeza ... Incluso las leyes científicas no pueden ser verificadas ". Aliviada de la carga de la verdad, la conciencia de uno está libre de cualquier dolor que resulte de haberse involucrado en el mal.

Como se describe en una infame entrevista de 60 minutos , Soros dijo que no solo no sentía remordimiento por trabajar con los nazis para confiscar la propiedad de judíos asesinados cuando era un adolescente que vivía en Hungría en 1944, sino que lo describió como "el mejor momento de su vida". Cuando el entrevistador presionó a Soros para que diera más detalles, sonrió y dijo "es como en los mercados". Si no estuviera allí ... alguien más se lo llevaría de todos modos ".

Tenga en cuenta que estas no eran las reflexiones de un anciano que pensaba en su lucha juvenil por la supervivencia en la Hungría controlada por los nazis, sino que eran los pensamientos maduros de un especulador internacional que había hecho miles de millones destruyendo naciones apostando contra sus monedas. La mente retorcida de Soros concluiría que “es solo ganar dinero. Si la gente muere de hambre o los gobiernos caen en el caos, ¿a quién le importa? Es legal y, por lo tanto, ciertamente no soy un criminal”.

(Aquí la persona pensante pronto reconocería que la propia teoría de Soros se desmorona, ya que a pesar de que sus actos no han sido etiquetados como criminales por el sistema de justicia, él ha seguido actuando como un criminal).

Fusionando incertidumbre radical con estabilidad

Al promover la creencia en la "incertidumbre radical", Soros ha declarado en 2012 que el objetivo de INET es que "el supuesto de expectativas racionales y comportamiento racional será efectivamente abandonado".

Soros explica cómo "la idea de que la estabilidad debe ser un objetivo de la política pública, que en este momento no es generalmente aceptado, será más reconocida".

Aquí surge una nueva paradoja ...

¿Cómo puede un sistema basado en la incertidumbre radical guiarse por la estabilidad? ¿De dónde surgiría esta estabilidad? ¿Quién lo impondrá? ¿Qué estándares podrían usarse? ¿No son todos los estándares intrínsecamente falsos en la cosmovisión de Soros?

La respuesta a estas preguntas es más simple de lo que puedas imaginar:

1) Se esperará que las masas se lo impongan a ellos mismos y 2) La élite gerencial de nivel superior que se esconde detrás de una voluntad invisible de "complejidad" controlará la "estabilidad" del sistema desde arriba como dioses que se alzan sobre los siervos en lo que Aldous Huxley llamó una vez el campo de concentración sin lágrimas.

En Soros y la visión de INET, esto tomará la forma del New Deal Verde y de ninguna manera está desconectado del financiamiento filantrópico por el que Soros se ha hecho famoso en las últimas décadas. Un brillante artículo de Jim Jatras de 1998 identificó esta homogeneización de la cultura financiada por personas de la talla de Soros como "Rainbow Fascism".

Trabajando en conjunto con las Naciones Unidas, el INET patrocinó una escuela de verano de 2019 para jóvenes economistas talentosos titulada "¿Es un nuevo acuerdo global verde la solución?" (con el programa conectado para llevar a los participantes a la conclusión de que "sí ... obviamente").

En enero de 2020, Soros comprometió $ 1 mil millones para comenzar una "Universidad Global ... para luchar contra los gobiernos autoritarios y el cambio climático, llamándolos desafíos gemelos que amenazan la supervivencia de nuestra civilización" efocándose en Trump, Xi Jinping y el presidente Putin.

Quizás si Soros hubiera estudiado más a Max Planck cuando era joven en lugar de perder su tiempo con el inmoralista Karl Popper, habría puesto en marcha un conjunto diferente de ideas que le hicieron más bien al mundo y a su propia alma que los conceptos misantrópicos que él eligió guiar su vida.

Max Planck vs Karl Popper

Luchando con los mismos problemas que Popper y Soros, el gran científico, músico y filósofo Max Planck (1858-1947) adoptó un enfoque muy diferente para resolver las paradojas de Soros / Popper al abordar la antigua paradoja de la existencia del libre albedrío en un universo de ley. ¿Cómo podrían ambos estados de existencia ser verdad?

A Planck le atrapó esta pregunta cuando era un joven adolescente, y eligió abordarla de la manera más creativa: en lugar de seguir el consejo de su maestro cínico, que creía que no se podía descubrir nada más en física y que debería abandonar sus ambiciones científicas por un objetivo más lucrativo. Planck dedicó su vida a la causa de la sabiduría y buscó descubrir los principios creadores del universo. Su pasión se manifestó en el descubrimiento del cuanto de acción (Constante de Planck) creando un nuevo campo de la ciencia de la microfísica y el aprovechamiento del poder atómico para uso humano.

Hablando en contra del abandono de la causalidad que estaba ganando popularidad en la década de 1930 con el surgimiento de la estadística / probabilística de la Escuela de Copenhage de Neils Bohr y Max Heisenberg (en la que Soros y Popper basan sus teorías), Planck argumentó en su Filosofía de la física de 1935 que:

“La razón por la cual las mediciones de la física atómica son inexactas no tiene que buscarse necesariamente en ningún fallo de causalidad. Igualmente puede consistir en la formulación de conceptos defectuosos y, por lo tanto, preguntas inapropiadas ".

En el mismo ensayo, Planck argumentó que la corrupción de la ciencia (que se hizo mucho más profunda 80 años después) estaba vinculada a dos errores fundamentales:

1) La imposición de las matemáticas en la posición dominante sobre la física que indujo a los científicos a tratar de "encajar" la realidad física en la jaula limitada (y a menudo equivocada) de su lenguaje matemático y ...

2) La tendencia a romper la mente subjetiva del científico fuera de la ecuación del universo objetivo que la mente de esa persona estaba investigando. Sobre este punto, Planck dijo:

"Al tratar con la estructura de cualquier ciencia, se descubrió una interconexión recíproca entre juicios epistemológicos y juicios de valor, y que ninguna ciencia puede separarse por completo de la personalidad de los científicos".

Hacia el final de su vida, Max Planck se esforzó apasionadamente por volver a infundir la práctica científica con el sentido de la honestidad y el amor que animó los mayores descubrimientos de la historia humana, incluidos sus propios descubrimientos de la constante cuántica de Planck.

Tanto en sus increíbles obras "Filosofía de la física" (1935) como en "¿A dónde va la ciencia?" (1932), Planck señala que la paradoja de la dualidad onda-partícula solo puede resolverse infundiendo un sentido de la mente del investigador en la ecuación y eliminando la división conceptual de la pared observada del observador.

Para aclarar la paradoja onda-partícula y la resolución de Planck:

A diferencia de un planeta u otro proyectil, la velocidad y la posición de un fotón de luz no pueden medirse simultáneamente (por el momento en que uno intenta "ver" un fotón, esos fotones "golpean" el "objeto" observado para volver al ojo del observador cambiar la posición de ese objeto). Planck afirma que la resolución de esto no se debe encontrar al suponer perezosamente que la luz simplemente debe tener dos identidades opuestas de onda y partícula, ni que la verdad de su esencia no se puede conocer, sino que las definiciones mismas de onda, partícula, como así como la mente misma debe ser refinada tratando la cuestión del libre albedrío científicamente ... porque este es el único caso conocido que no sea un fotón observado, por el cual el acto de observar cambia lo que se observa.

Planck dice:

“Quizás podamos tratar con el libre albedrío. Visto subjetivamente, la voluntad, en la medida en que mira hacia el futuro, no está determinada causalmente, porque cualquier cognición de la voluntad del sujeto en sí actúa causalmente sobre la voluntad, de modo que cualquier cognición definitiva de un nexo causal fijo está fuera de la pregunta. En otras palabras, podríamos decir que visto desde afuera (objetivamente), la voluntad está determinada causalmente, y que vista desde adentro (subjetivamente) es libre”.

Planck describió el papel del pensamiento creativo en este proceso de manera más bella cuando dijo:

“Una buena hipótesis de trabajo es esencial para cualquier investigación. Siendo esto así, nos enfrentamos a la difícil pregunta de cómo establecernos para encontrar la hipótesis más adecuada. Para esto no puede haber una regla general. El pensamiento lógico por sí solo no es suficiente, ni siquiera cuando tiene un cuerpo excepcionalmente grande y múltiple de experiencia para ayudarlo. El único método posible consiste en resolver el problema inmediatamente o en aprovechar una idea feliz. Tal salto intelectual solo puede ser ejecutado por una imaginación viva e independiente y por un fuerte poder creativo, guiado por un conocimiento exacto de los hechos dados para que siga el camino correcto".

Mientras Planck era un pianista consumado, Einstein habló implacablemente sobre la importancia de la adhesión de su alma a la música clásica y su amor por tocar Mozart en su violín. Ambos hombres tocaban música juntos con frecuencia,  y ambos testificaron el papel vital del desempeño de la música clásica al permitirles saltar más allá de las limitaciones del razonamiento lógico deductivo / inductivo (también conocido como matemática formal) que les había impedido formular hipótesis fructíferas.

 

Sobre el papel de la música en el descubrimiento científico, Einstein dijo:

“La teoría de la relatividad se me ocurrió por intuición, y la música es la fuerza impulsora detrás de esta intuición. Mis padres me hicieron estudiar el violín desde que tenía seis años. Mi nuevo descubrimiento es el resultado de la percepción musical ".

En otro ensayo, Einstein fue aún más lejos al describir el papel de una causalidad en una fuga de Bach como clave maestra para desbloquear los problemas matemáticamente irresolubles del cuanto y la causalidad en general:

“Creo que los eventos en la naturaleza están controlados por una ley mucho más estricta y estrechamente vinculante de lo que sospechamos hoy, cuando hablamos de que un evento es la causa de otro. Nuestro concepto aquí se limita a uno que ocurre dentro de una sección de tiempo. Se disecciona de todo el proceso. Nuestra forma aproximada actual de aplicar el principio causal es bastante superficial ... Somos como un niño que juzga un poema por su rima y no por su ritmo. O bien, somos como un alumno juvenil en el piano que solo relaciona una nota con la que precede o sigue inmediatamente. Hasta cierto punto, esto puede estar muy bien, cuando se trata de composiciones simples; pero no servirá para la interpretación de una fuga de Bach. La física cuántica nos ha presentado procesos muy complejos, y para cumplirlos, debemos ampliar y refinar aún más nuestro concepto de causalidad”.

Según el conocimiento de este autor, en ninguna parte esta idea se expresó mejor en nuestra era moderna que en el breve video de 17 minutos ¿Se ha solucionado el pasado?

Volver a colocar la mente en el asiento del conductor

En lugar de una nueva era de descubrimientos en viajes espaciales, desarrollo pacífico y descubrimientos atómicos tal como los previó John F. Kennedy o Charles De Gaulle, el siglo XX vio la formación de un nuevo sacerdocio científico a medida que se transformaba en un culto de la sociedad de consumo que intentaba siempre "vive en lo esquivo ahora" ... ignorante del pasado, temeroso del futuro y desdeñoso hacia la naturaleza humana. Ghouls y zombies como Karl Popper y George Soros surgieron para poner en práctica conjuntos de ideas que rechazaban el método de pensamiento probado y fructífero dirigido por científicos como Einstein, Planck y el gran biogeoquímico Vladimir Vernadsky, quienes concluyeron que si la lógica puramente deductiva / inductiva falla para producir la verdad, entonces es mejor encontrar una mejor definición de la verdad en lugar de suponer perezosamente que no existe.

Entonces, a medida que la humanidad se ve atraída por un mejor paradigma de sistema abierto dirigido por Vladimir Putin, Xi Jinping y otros líderes de la Alianza Multipolar, recordemos las sabias palabras de Planck, cuya visión de la condición humana no puede revisarse con demasiada frecuencia:

“La ciencia no puede resolver el último misterio de la naturaleza, y eso es porque, en última instancia, nosotros mismos somos parte de la naturaleza y, por lo tanto, parte del misterio que estamos tratando de resolver. La música y el arte son, hasta cierto punto, también intentos de resolver, o al menos expresar ese misterio. Pero, en mi opinión, cuanto más progresamos, más nos armonizamos con toda la naturaleza misma. Y ese es uno de los grandes servicios de la ciencia para el individuo ".

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue