Tyler O'Neil

El Instituto de Empresas Competitivas (CEI) envió a la NASA una queja formal y le pidió a la agencia que retirara la falsa afirmación de que el 97 por ciento de los científicos del clima están de acuerdo en que los humanos son la causa principal del calentamiento global y el cambio climático.

"La afirmación de que el 97% de los científicos del clima creen que los humanos son la causa principal del calentamiento global es simplemente falsa", dijo el abogado de CEI. Devin Watkins en un comunicado. "Esa cifra se creó solo al ignorar los puntos de vista de muchos científicos del clima, incluidos los científicos indecisos. Es hora de que la NASA corrija el registro y presente al público cifras imparciales".

De acuerdo con la queja de CEI , la decisión de la NASA de repetir la información falsa violó la Ley de Calidad de la Información (IQA). Específicamente, la NASA afirmó que "[n] noventa y siete por ciento de los científicos del clima están de acuerdo en que las tendencias del calentamiento del clima durante el siglo pasado son extremadamente probables debido a las actividades humanas". El reclamo aparece en el sitio web de la NASA en la página "Cambio climático: ¿Cómo lo sabemos?"

La reclamación se remonta a un estudio dirigido por John Cook titulado " Cuantificación del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica " y publicado en la revista Environmental Research Letters en 2013.

El estudio es fundamentalmente deshonesto, como explica la queja de CEI. El estudio analizó todos los trabajos de investigación académica revisados ​​por pares de 1991 a 2011 que utilizan los términos "calentamiento global" o "cambio climático global". El estudio ubicó los artículos en siete categorías: respaldo explícito con la cuantificación, diciendo que los humanos son responsables de más del 50 por ciento del cambio climático; aval explícito sin cuantificación; endoso implícito; sin posición o incierto; rechazo implícito; rechazo explícito con la calificación; y el rechazo explícito sin calificación.

El estudio encontró que: 64 artículos habían respaldado explícitamente el calentamiento global antropogénico (AGW) con cuantificación (atribuyendo al menos la mitad del cambio climático a los humanos); 922 artículos habían respaldado explícitamente el AGW sin cuantificar cuánto contribuyen los humanos; 2,910 trabajos habían endosado implícitamente AGW; 7,930 artículos no indicaban una posición y 40 artículos eran inciertos; 54 artículos rechazaron implícitamente el AGW al afirmar la posibilidad de que las causas naturales explican el cambio climático; 15 artículos rechazaron explícitamente AGW sin calificación; y 9 artículos rechazaron explícitamente el AGW con cuantificación, diciendo que las contribuciones humanas al calentamiento global son insignificantes.

Entonces, ¿cómo hicieron Cook y su equipo para llegar a ese 97 por ciento? Sumaron las tres primeras categorías (3,896 artículos), las compararon con las últimas 3 categorías (78 artículos) y los documentos que expresaban incertidumbre (40 artículos), e ignoraron completamente los casi 8,000 artículos que no indicaban una posición.

De los documentos que el equipo de Cook caracterizó por declarar una posición, el 97 por ciento (3,896 de los 4,014 artículos) favoreció la idea del calentamiento global provocado por el hombre.

¿Ven la estafa? El estudio descartó completamente la mayoría de los artículos que analizó (66.4 por ciento - 7,930 de los 11,944 artículos analizados). Con esos documentos incluidos, solo el 32.6 por ciento de los artículos respaldó explícita o implícitamente el AGW (3,896 de 11,944 artículos).

Pero se pone peor. Muchos de los científicos que escribieron los artículos originales que el equipo de Cooks analizó se quejaron de que este estudio caracterizó erróneamente su investigación .

La encuesta "incluyó 10 de mis 122 artículos elegibles. 5/10 se calificaron incorrectamente. 4/5 se calificaron como endosos en lugar de neutrales", se quejó el Dr. Richard Tol, profesor de economía del cambio climático en Vrije Universiteit.

Argumentó que de los 112 documentos omitidos, solo 1 respalda con firmeza el calentamiento global provocado por el hombre.

"Esa no es una representación precisa de mi trabajo", escribió la geografía Ph.D. Craig Idso. "No ... no es una representación precisa", escribió Nir Shaviv, profesor asociado de la Universidad Hebrea de Jerusalén.

Doctor en Filosofía y físico, Nicola Scafetta, se quejó de que "Cook et al. (2013) se basa en un argumento de paja porque no define correctamente la teoría AAGW del IPCC, que NO es que las emisiones humanas hayan contribuido con el 50% + del calentamiento global desde 1900, sino que casi 90-100% del calentamiento global observado fue inducido por la acción humana".

El equipo de Cook clasificó su artículo como uno que "respalda y cuantifica explícitamente el AGW como 50 +%". Scafetta respondió: "Lo que dicen mis artículos es que el punto de vista del IPCC es erróneo porque el 40 por ciento fue inducido por el sol, entre el 40 y el 70% del calentamiento global observado desde 1900 hasta 2000".

Incluso incluyendo el estudio categorizado incorrectamente de Scafetta, el equipo de Cook solo encontró 64 artículos que respaldaban explícitamente el calentamiento global provocado por el hombre y atribuían más del 50 por ciento a la actividad humana. Eso representa un minúsculo 0,5 por ciento de los 11,944 artículos. Incluso excluyendo el 66.4 por ciento de los artículos que no tomaron una posición, el enfoque del 50 por ciento más solo representa el 1.6 por ciento de todos los papeles en el estudio Cook.

El estudio, y la cifra del 97 por ciento que depende de él, tiene fallas fatales y la NASA tiene 120 días para responder a la queja del CEI.

Los científicos se rebelan contra el catastrofismo climático del IPCC

Frente a la propaganda ambientalista, varias docenas de científicos, muchos de los cuales son geólogos, geofísicos, astrofísicos, es decir, expertos en el campo de la climatología, han sentido el deber cívico de enviar a los políticos una Petición que niega el mensaje común, difundido por quienes controlan los medios de comunicación, según los cuales la comunidad científica estaría de acuerdo en atribuir al hombre la causa del calentamiento global. En realidad, observan los signatarios, la conjetura del origen antrópico del calentamiento global se basa en modelos matemáticos que han demostrado ser incapaces de reproducir el clima del pasado y no han podido predecir el clima de los últimos veinte años.

Los abajo firmantes, ciudadanos y científicos, envían una cálida invitación a los líderes políticos para que adopten políticas de protección ambiental coherentes con el conocimiento científico.

En particular, es urgente combatir la contaminación donde ocurra, de acuerdo con las indicaciones de la mejor ciencia. En este sentido, es lamentable el retraso con el cual la riqueza de conocimiento disponible en el mundo de la investigación se utiliza para reducir las emisiones de contaminantes antropogénicos ampliamente presentes en los sistemas ambientales tanto continentales como marinos. Pero debemos ser conscientes de que el dióxido de carbono en sí no es un contaminante.

Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta. En las últimas décadas, una tesis ha difundido que el calentamiento de la superficie de la Tierra de alrededor de 0,9 ° C observado a partir de 1850 sería anómalo y sería causado exclusivamente por actividades humanas, en particular por la emisión de CO2 del uso de combustibles fósiles en la atmósfera. Esta es la tesis del calentamiento global antrópico promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan severos que temen un daño enorme en un futuro inminente, a menos que no se adopten medidas de mitigación drásticas y costosas de inmediato.

En este sentido, muchas naciones del mundo se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono y se ven presionadas, incluso por una propaganda palpitante, a adoptar programas cada vez más exigentes cuya implementación, que implica grandes cargas para las economías de los estados miembros individuales, Dependería del control del clima y, por lo tanto, de la "salvación" del planeta.

Sin embargo, el origen antrópico del calentamiento global es una hipótesis no probada, deducida solo de algunos modelos climáticos, que son programas informáticos complejos, llamados Modelos de Circulación General. Por el contrario, la literatura científica ha destacado cada vez más la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir.

Esta variabilidad natural explica una parte sustancial del calentamiento global observado desde 1850. La responsabilidad antrópica del cambio climático observada en el siglo pasado es, por lo tanto, exagerada injustificadamente y las predicciones catastróficas no son realistas. El clima es el sistema más complejo de nuestro planeta, por lo que debe abordarse con métodos adecuados y coherentes con su nivel de complejidad. Los modelos de simulación climática no reproducen la variabilidad natural observada del clima y, en particular, no se reconstruyen los períodos cálidos de los últimos 10.000 años. Se repitieron aproximadamente cada mil años e incluyen el conocido Período Cálido Medieval, el Período Romano Caliente y los períodos generalmente cálidos durante el Gran Holoceno.

Estos períodos del pasado también han sido más cálidos que el período actual, a pesar de que la concentración de CO2 es más baja que la corriente, mientras que están relacionados con los ciclos milenarios de la actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos. Debe recordarse que el calentamiento observado desde 1900 en realidad comenzó en el siglo XVIII, es decir, en el mínimo de la Pequeña Edad de Hielo, el período más frío de los últimos 10,000 años (correspondiente al milenio de actividad solar que los astrofísicos llaman Maunder Minimal Solar).

Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado al calentar la superficie de la tierra. Además, los modelos no reproducen las oscilaciones climáticas conocidas de unos 60 años. Estos fueron responsables, por ejemplo, de un período de calentamiento (1850-1880) seguido de un período de enfriamiento (1880-1910), un calentamiento (1910-40), un enfriamiento (1940-70) y un un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado 60 años antes.

En los años siguientes (2000-2019) se observó un aumento no predicho por los modelos de aproximadamente 0,2 ° C por década, sino una estabilidad climática sustancial que se interrumpió esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del océano Pacífico ecuatorial, conocido como El Niño Southern Oscillations, como la que llevó al calentamiento temporal entre 2015 y 2016.

Los medios de comunicación también afirman que los eventos extremos, como huracanes y ciclones, han aumentado de manera alarmante. A la inversa, estos eventos, como muchos sistemas climáticos, han sido modulados desde el ciclo de 60 años antes mencionado. Por ejemplo, si consideramos los datos oficiales de 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que azotaron América del Norte, parecen tener una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico llamada Oscilación Multidecadal del Atlántico.

Los picos observados por década son compatibles entre sí en los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó precisamente después del ciclo mencionado. Así, en el período 1880-2015, entre el número de ciclones (que oscila) y el CO2 (que aumenta monótonamente) no hay correlación. El sistema climático aún no está suficientemente comprendido. Si bien es cierto que el CO2 es un gas de efecto invernadero, de acuerdo con el propio IPCC, la sensibilidad del clima a su aumento en la atmósfera sigue siendo extremadamente incierta. Se estima que una duplicación de la concentración de CO2 atmosférico, de alrededor de 300 ppm preindustriales a 600 ppm, puede elevar la temperatura promedio del planeta de un mínimo de 1 ° C a un máximo de 5 ° C. Esta incertidumbre es enorme.

En cualquier caso, muchos estudios recientes basados en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO2 es considerablemente más baja que la estimada por los modelos del IPCC. Entonces, es científicamente irrealista atribuir a los humanos la responsabilidad del calentamiento observado desde el siglo pasado hasta nuestros días. Los pronósticos alarmistas avanzados, por lo tanto, no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados contradicen los datos experimentales. Toda la evidencia sugiere que estos modelos sobrestiman la contribución antrópica y subestiman la variabilidad climática natural, especialmente la inducida por las oscilaciones del sol, la luna y el océano.

Finalmente, los medios de comunicación difundieron el mensaje de que, con respecto a la causa antrópica del cambio climático actual, habría un acuerdo casi unánime entre los científicos y que, por lo tanto, se cerraría el debate científico. Sin embargo, en primer lugar, debemos ser conscientes de que el método científico dicta que los hechos, y no el número de adeptos, hacen de una conjetura una teoría científica consolidada.

En cualquier caso, no existe el mismo presunto consentimiento. De hecho, existe una notable variabilidad de opiniones entre los especialistas: climatólogos, meteorólogos, geólogos, geofísicos, astrofísicos, muchos de los cuales reconocen una importante contribución natural al calentamiento global observada desde el período preindustrial e incluso desde la posguerra hasta hoy.

También ha habido peticiones firmadas por miles de científicos que han expresado su disconformidad con la conjetura del calentamiento global antrópico. Estos incluyen el promovido en 2007 por el físico F. Seitz, ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos y el promovido por el Panel Internacional No Gubernamental sobre Cambio Climático (NIPCC) cuyo informe de 2009 concluye que "la naturaleza, no la actividad del hombre, gobierna el clima".

En conclusión, dada la importancia crucial que tienen los combustibles fósiles para el suministro de energía de la humanidad: "Sugerimos que no se adhieran a políticas de reducción acrítica de la emisión de dióxido de carbono a la atmósfera con el pretexto ilusorio de gobernar el clima".

Roma, 17 de junio de 2019.

COMITÉ DE PROMOCIÓN

1. Uberto Crescenti , profesor emérito de geología aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex rector y presidente de la Sociedad Geológica Italiana.
2. Giuliano Panza, profesor de sismología de la Universidad de Trieste, académico de Lincei y de la Academia Nacional de Ciencias, conocido como el XL, Premio Internacional 2018 de la Unión Americana de Geofísica .
3. Alberto Prestininzi , profesor de geología aplicada, Universidad de La Sapienza, Roma, ex editor científico en jefe de la revista internacional IJEGE y director del Centro de investigación de control y pronóstico de riesgos geológicos.
4. Franco Prodi, profesor de Física Atmosférica, Universidad de Ferrara.
5. Franco Battaglia , profesor de química física, Universidad de Módena; Movimiento Galileo 2001.
6. Mario Giaccio , profesor de tecnología y economía de las fuentes de energía, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex decano de la Facultad de Economía.
7. Enrico Miccadei , profesor de geografía física y geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara
8. Nicola Scafetta , profesora de Física Atmosférica y Oceanografía, Universidad Federico II, Nápoles.

Firmantes
9. Antonino Zichichi, profesor emérito de física, Universidad de Bolonia, fundador y presidente del Centro Ettore Majorana para la Cultura Cientí-fica en Erice.
10. Renato Angelo Ricci, profesor emérito de Física, Universidad de Padua, ex Presidente de la Sociedad Física Italiana y de la Sociedad Europea de Física; 2001 Movimiento Galileo
11. Aurelio Misiti , Profesor de Ingeniería Sanitario-Ambiental, Universidad La Sapienza de Roma, ex Decano de la Facultad de Ingeniería, ex Presidente del Consejo Superior de Obras Públicas.
12. Antonio Brambati , profesor de sedimentología, Universidad de Trieste, director del proyecto Paleoclima-mare de PNRA, ex presidente de la Comisión Nacional de Oceanografía.
13.Cesare Barbieri, Profesor Emérito de Astronomía, Universidad de Padua.
14. Sergio Bartalucci, Físico, Presidente de la Asociación de Científicos y Tecnolgi para la Investigación Italiana.
15 Anto1nio Bianchini , profesor de astronomía, Universidad de Padua.
16. Paolo Bonifazi , ex director del Instituto Interplanetario de Física Espacial, Instituto Nacional de Astrofísica.
17. Francesca Bozzano , profesora de geología aplicada, Universidad Sapienza de Roma, directora del Centro de Investigación CERI.
18. Marcello Buccolini , profesor de geomorfología, Universidad de G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
19. Paolo Budetta , profesor de geología aplicada, Universidad de Nápoles.
20. Monia Calista, Investigador en Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
21. Giovanni Carboni , profesor de física, Universidad Tor Vergata, Roma; Movimiento Galileo 2001.
22. Franco Casali , Profesor de Física, Universidad de Bolonia y Academia de Ciencias de Bolonia.
23. Giuliano Ceradelli , ingeniero y climatólogo, ALDAI.
24. Domenico Corradini , profesor de geología histórica, Universidad de Módena.
25. Fulvio Crisciani , profesor de dinámica de fluidos geofísicos, Universidad de Trieste e Instituto de Ciencias Marinas, CNR, Trieste.
26. Carlo Esposit , profesor de teledetección, Universidad de La Sapienza, Roma.
27. Mario Floris Profesor de Teledetección, Universidad de Padua. 28. Gianni Fochi , químico, Scuola Normale Superiore de Pisa; periodista cientifico
29. Mario Gaeta , profesor de volcanología, Universidad de La Sapienza, Roma.
30. Giuseppe Gambolati , miembro de la American Geophysica Union , profesor de métodos numéricos, Universidad de Padua.
31. Rinaldo Genevois , profesor de geología aplicada, Universidad de Padua.
32. Carlo Lombardi , Profesor de Plantas Nucleares, Politécnica de Milán.
33. Luigi Marino , geólogo, Centro de Investigación de Control y Predicción de Riesgos Geológicos, Universidad de La Sapienza, Roma.
34. Salvatore Martino , profesor de Microzonación Sísmica, Universidad La Sapienza, Roma.
35. Paolo Mazzanti , profesor de interferometría satelital, Universidad de La Sapienza, Roma.
36. Adriano Mazzarella , profesor de meteorología y climatología, Universidad de Nápoles.
37 . Carlo Merli , profesor de Tecnologías Ambientales, Universidad La Sapienza, Roma.
38. Alberto Mirandola , profesor de Energética Aplicada y presidente del Doctorado de Investigación en Energía, Universidad de Padua.
39. Renzo Mosetti , profesor de oceanografía, Universidad de Trieste, ex director del Departamento de Oceanografía, Istituto OGS, Trieste.
40. Daniela Novembre , Investigadora en Geo-recursos Mineros y Aplicaciones Mineralógico-petrográficas, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
41. Sergio Ortolani , Profesor de Astronomía y Astrofísica, Universidad de Padua
42. Antonio Pasculli , Investigador en Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
43. Ernesto Pedrocchi , Profesor Emérito de Energía, Politécnico de Milán.
44. Tommaso Piacentini , profesor de Geografía Física y Geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara. 45. Guido Possa , ingeniero nuclear, ex viceministro Miur.
46. Mario Luigi Rainone, Profesor de Geología Aplicada, Universidad de Chieti-Pescara.
47. Francesca Quercia , geóloga, directora de investigación, Ispra.
48. Giancarlo Ruocco, profesor de Estructura de la Materia, Universidad La Sapienza, Roma.
49. Sergio Rusi , profesor de hidrogeología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
50. Massimo Salleolini , profesor de hidrogeología aplicada e hidrología ambiental, Universidad de Siena.
51. Emanuele Scalcione , Jefe del Servicio Regional de Agrometeorología de Alsia, Basilicata.
52. Nicola Sciarra , profesora de geología aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
53. Leonello Serva, Geólogo, director de servicios geológicos de Italia; Movimiento Galileo 2001.
54. Luigi Stedile , geólogo, Centro de Investigación de Control y Control de Riesgos Geológicos, Universidad La Sapienza, Roma.
55. Giorgio Trenta , físico y médico, presidente emérito de la Asociación Italiana de Protección de Radiación Médica; Movimiento Galileo 2001.
56. Gianluca Valenzise , Director de Investigación, Instituto Nacional de Geofísica y Volcanología, Roma.
57. Corrado Venturini , profesor de geología estructural, Universidad de Bolonia.
58. Franco Zavatti , Investigador de Astronomía, Universidad de Bolonia.
59. Achille Balduzzi , Geólogo, Agip-Eni.
60. Claudio Borri , profesor de ciencias de la construcción, Universidad de Florencia, coordinador del Doctorado Internacional en Ingeniería Civil.
61. Pino Cippitelli , geólogo Agip-Eni.
62. Franco Di Cesare , Ejecutivo, Agip-Eni.
63. Serena Doria, Investigador de Probabilidad y Estadística Matemática, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
64. Enzo Siviero, profesor de Ponti, Universidad de Venecia, Rector de la Universidad e-Campus.
65. Pietro Agostini , Ingeniero, Asociación de Científicos y Tecnolgi para la Investigación Italiana.
66. Donato Barone , Ingeniero.
67. Roberto Bonucchi , maestro.
68. Gianfranco Brignoli , geólogo.
69. Alessandro Chiaudani , doctor agrónomo, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
70. Antonio Clemente , Investigador en Planificación Urbana, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
71. Luigi Fressoia, Arquitecto urbano, perugia.
72. Sabino Gallo , ingeniero nuclear.
73. Daniela Giannessi , primera investigadora, Ipcf-Cnr, Pisa. 74. Roberto Grassi , ingeniero, director de G&G, Roma.
75. Alberto Lagi , Ingeniero, Presidente de Restauración de Plantas Dañadas Complejas.
76. Luciano Lepori , investigador del Ipcf-Cnr, Pisa.
77. Roberto Madrigali, Metereologo.
78. Ludovica Manusardi , físico nuclear y periodista científico, Ugis.
79. María Massullo , Tecnóloga, Enea-Casaccia, Roma.
80. Enrico Matteoli, Primer Investigador, Ipcf-Cnr, Pisa.
81. Gabriella Mincione , profesora de ciencias y técnicas de medicina de laboratorio, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
82. Massimo Pallotta , primer tecnólogo, Instituto Nacional de Física Nuclear.
83. Enzo Pennetta , profesor de ciencias naturales y escritor de ciencia.
84. Franco Puglia , ingeniero, presidente de la CCC, Milán. 85. Nunzia Radatti , química, Sogin.
86. Vincenzo Romanello , Ingeniero Nuclear, Centro de Investigación, Rez, República Checa.
87. Alberto Rota , Ingeniero, Investigador en Cise y Enel.
88. Massimo Sepielli, Director de Investigación, Enea, Roma. 89. Ugo Spezia , Ingeniero, Gerente de Seguridad Industrial, Sogin; Movimiento Galileo 2001.
90. Emilio Stefani , profesor de fitopatología, Universidad de Módena.
91. Umberto Tirelli , científico principal visitante, Instituto Tumori d'Aviano; Movimiento Galileo 2001.
92. Roberto Vacca , ingeniero y escritor científico.

Nuevo estudio finlandés no encuentra evidencia de cambio climático provocado por el hombre

Un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Turku en Finlandia encontró que la contribución humana a un aumento de 0.1 ° C en las temperaturas globales durante el último siglo es de solo 0.01 ° C.

El documento, titulado 'No hay evidencia experimental para el cambio climático antropogénico significativo' fue publicado por Jyrki Kauppinen y Pekka Malmi.

El estudio encontró que, “Durante los últimos cien años, la temperatura aumentó aproximadamente 0.1 ° C debido al dióxido de carbono. La contribución humana fue de alrededor de 0.01 ° C ".

Kauppinen y Malmi concluyen que las temperaturas globales están controladas principalmente por la cubierta de nubes y que "solo una pequeña parte" del aumento de la concentración de dióxido de carbono es antropogénico.

El estudio también pone en tela de juicio las afirmaciones del IPCC de la ONU, que concluyó que las temperaturas globales se deben en gran medida a la actividad humana.

Si bien se pueden debatir los métodos y los resultados del estudio, esto ilustra una vez más cómo "no hay un consenso" abrumador sobre el calentamiento global provocado por el hombre, como afirman a menudo los medios de comunicación.

En realidad, hay docenas de científicos prominentes que creen que el cambio climático está impulsado por fuerzas naturales o que las proyecciones climáticas de las Naciones Unidas no son confiables.

En resumen, si el ser humano no hubiera pasado de gorila, y ahora en 2019, no hubiera industrias, fabricas de todo tipo, aviones, trenes, y sobre todo coches, muchos coches, millones de coches circulando por todo el planeta y emitiendo CO2, entre otros gases mas, la temperatura media del planeta "solo" sería un 0,01ºC más baja.

Todo un calentón del que los sinvergüenzas del IPCC si que han sabido sacarle rédito.

Esperando el calentamiento global de la ONU


1989: La ONU advierte que si no paramos el calentamiento global, muchos países de la Tierra quedarán bajo las aguas. No es nada nuevo, ¿verdad?

Lo sorprendente es que esa predicción la hizo la ONU en 1989 y puso como fecha límite 2000. Si no ha ocurrido, ¡es que estamos salvados!

Hace poco más de treinta años, la ONU, esa organización que vela por la humanidad entera, que “ha evitado guerras, genocidios y matanzas, y que castiga a los tiranos”, advirtió de que podíamos morir ahogados o hambrientos en torno al año 2000 si no frenábamos el calentamiento global.

Afirmó que los Gobiernos nacionales disponían de sólo 10 años para eliminar el efecto invernadero “antes de que escape al control humano”. Y añadió que el derretimiento de los casquetes polares, prácticamente absoluto, haría subir en más de medio metro el nivel de los mares, devastaría a los países costeros y causaría millones de ‘refugiados climáticos’.

Bueno, han transcurrido no sólo esos diez años que nos daba de plazo Noel Brown, sino veinte más, 10+20=30, TRES DÉCADAS DE "NEGOCIO" y no ha ocurrido ninguna de sus catástrofes anunciadas.

Greenpeace, aseguró en 2007 que para 2018 el Ebro estaría seco a su paso por Zaragoza. El premio Príncipe de Asturias Al Gore, vaticinó en una cumbre climática de la ONU en 2009 que cinco años más tarde no habría hielo en el verano ártico. Y el doctor David Viner, jefe de un centro universitario (y subvencionado) de investigación climática en la Universidad de East Anglia, afirmó tajante en 2001 que el calentamiento global era tan agudo que “los niños no sabrán lo que es la nieve”.

iNCREIBLEMENTE, Las islas Maldivas se mantienen por encima del nivel del mar y con tanta seguridad que su gobierno en 2011 empezó a construir más aeropuertos para recibir más turistas de los países ricos… y generar más CO2.

Una consecuencia de esta excelente noticia es que todos los chiringuitos montados para alertar, investigar y adoctrinar sobre la ‘emergencia climática’ de marras ya no son necesarios.

Y si los calentólogos niegan que hayamos vencido al dragón del clima, la única explicación que queda es que Brown y la ONU nos mintieron entonces. En consecuencia, si nos mintieron en 1989, nos pueden estar mintiendo ahora. Ya tenemos una larga lista de profesionales de la mentira respecto al coco climático.

Meter la pata de la manera en que lo hizo el jefazo de la ONU no te perjudica si mientes a favor del Poder. Treinta años después de lanzar su profecía apocalíptica y veinte de comprobarse el error, Noel Brown goza de la amistad y los negocios de la elite mundial. Ha dado clases y conferencias sobre derecho internacional y gestión del medio ambiente. Preside la asociación Amigos de las Naciones Unidas, que promueve la aceptación entre los seres humanos de los planes elaborados por la ONU para procurar el bienestar de éstos, y también varias consultoras. Por supuesto, viaja mucho y no da la impresión de que su “huella de carbono” le quite el sueño. Un completo caradura…

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue