alt

Gunnar Ulson*

Cuando los restos del vuelo de Malasia MH-17 se dispersaron en el este de Ucrania, y muchos días antes de que aparecieran en escena los primeros investigadores, Estados Unidos ya había culpado a Rusia ya los separatistas a los que acusó de ayudar en el trágico derribo del avión de pasajeros y la pérdida de las 298 personas a bordo.

Sería un artículo de la BBC publicado el 31 de julio de 2014 titulado “ Ucrania MH17: los científicos forenses llegan al lugar del accidente del avión ”, fue casi 2 semanas después de la caída de la aeronave que se anunció la llegada de científicos forenses al lugar del accidente.

Sin embargo, tan pronto como el 21 de julio, más de una semana antes de que llegaran los investigadores, Newsweek en su artículo, " El informe de los EE. UU. Resume la evidencia de que los rebeldes han derribado el vuelo MH17 ", ya afirmaba

El Departamento de Estado de EE. UU. ha descrito la evidencia detrás de su afirmación de que los separatistas respaldados por Rusia son responsables del ataque con misiles que derribó el vuelo MH-17 de Malaysia Airlines. En un comunicado publicado en el sitio web de la embajada de Estados Unidos en Ucrania, se dijo que el vuelo "probablemente fue derribado por un misil tierra-aire SA-11 desde un territorio controlado por separatistas en el este de Ucrania".

Las afirmaciones hechas en el informe fueron un resumen de las acusaciones que los Estados Unidos formularon contra Rusia incluso antes.

ABC de Australia informaría un día antes de la llegada de los investigadores al este de Ucrania de que los EE. UU. y la UE ya habían impuesto sanciones adicionales contra Rusia, impulsadas por las acusaciones de los EE. UU. relacionadas con el MH-17.

El artículo, “ MH17: EE. UU. y la UE deben imponer amplias sanciones a Rusia por el apoyo a los rebeldes de Ucrania; la lucha mantiene a los investigadores del sitio del accidente de Malaysia Airlines", señalaría:

Las medidas marcan el inicio de una nueva fase en el mayor enfrentamiento entre Moscú y Occidente desde la Guerra Fría, que empeoró drásticamente después del derribo de MH17 sobre el territorio controlado por los rebeldes el 17 de julio  la canciller alemana, Angela Merkel, que había sido reacios a Aumentar las sanciones antes del desplome debido a los vínculos comerciales de su país con Rusia, dijo que las medidas de la UE eran "inevitables".

Las acusaciones de Washington y su apuro por aprovechar su impacto en los círculos públicos y políticos en el momento de aprobar nuevas sanciones contra Rusia se ajustan a un patrón no de investigación imparcial o búsqueda de la verdad, sino a una campaña de propaganda cínica a expensas de ambos.

Una evidente falta de evidencias ...

El equipo conjunto de investigación subsiguiente (JIT) se reunió para averiguar supuestamente la verdad detrás del derribo del avión incluido entre sus estados miembros, Ucrania. Como otros han señalado , Ucrania fue y sigue siendo un sospechoso principal.

La decisión de Ucrania de no cerrar el espacio aéreo sobre áreas en disputa donde los aviones militares ya estaban siendo derribados solo hace que Kiev sea al menos parcialmente culpable por la pérdida del MH-17.

Las expectativas de honestidad y cooperación de Kiev (consideradas incluso por sus patrocinadores occidentales como corruptos, abusivos e ineptos) no son realistas y su inclusión dentro del JIT socava su credibilidad y cualquier conclusión a la que lleguen, especialmente si esa conclusión carece de evidencia sustancial para respaldarla.

El hecho de que el JIT o las naciones no lo hayan utilizado de manera convincente al utilizarlo como un vehículo para atacar a Rusia años después del incidente y que el JIT en sí citó las "redes sociales" como una "parte importante de la investigación", ilustra aún más Las motivaciones políticas del equipo.

Mencionar el uso de "redes sociales" como evidencia apunta hacia plataformas de propaganda respaldadas por la OTAN como "Bellingcat" que, de nuevo, representan a "investigadores" y "expertos" en la nómina y el trabajo con posibles sospechosos en el derribo del MH-17. .

Si no sería razonable colocar a Rusia en el centro de una investigación de este tipo, tampoco sería razonable colocar a los que más se benefician de Rusia, ya que también se los encuentra "culpables".

… Y una familiar falta de motivación

Rusia y cualquier separatista al que apoyaba en el este de Ucrania no tenían nada que ganar al derribar a un avión civil. En el mejor de los casos, si los separatistas lanzaran el misil que supuestamente derribó el MH-17, habría sido un accidente con un avión militar ucraniano, sin duda, su objetivo previsto.

A la inversa, EE. UU. y sus aliados tenían mucho que ganar, ya sea permitiendo que un avión de pasajeros civil se desplace por el territorio, poniéndolo en riesgo a sabiendas, o derribándolo como parte de una operación de bandera falsa.

Ya es un hecho admitido, incluso en los medios de comunicación occidentales, que Ucrania no cerró el espacio aéreo sobre el este de Ucrania. Esto es a pesar de que Ucrania perdió varias aeronaves militares por defensa aérea prorusa en las semanas previas al derribo del MH-17.

La BBC, solo días antes de la caída del MH-17, informaría en su artículo del 14 de julio de 2014, “El avión militar de Ucrania fue derribado vomo un avión de combate ”:

Un avión de transporte militar ucraniano ha sido derribado en el este, en medio de combates con rebeldes separatistas pro-rusos, dicen los funcionarios ucranianos.

A pesar de este incidente y otros similares que condujeron a la pérdida del MH-17, Kiev ha declarado que no creía que los aviones civiles estuvieran en peligro.

Un artículo de Reuters titulado " Ucrania defiende no cerrar el espacio aéreo donde se derribó el MH17", afirmaría:

Ucrania defendió el martes su decisión de no cerrar el espacio aéreo en el este del país donde un avión de pasajeros de Malasia fue derribado, diciendo que no sabía que se estaban utilizando armas antiaéreas en el área y que los aviones podrían estar bajo amenaza.

La forma en que el JIT avanza con un "juicio" que implica a Rusia, mientras que la negligencia manifiesta de Kiev no solo queda impune, sino que ahora no se menciona, ilustra aún más la naturaleza políticamente motivada del JIT y las naciones involucradas.

Sin embargo, se debe tener en cuenta que Malasia, miembro del JIT, ha expresado (por decir lo menos) escepticismo sobre el último movimiento del JIT para comenzar los juicios que implican a los prorusos y Ucrania.

El primer ministro de Malasia pone en duda la credibilidad del JIT

La BBC en su artículo, " Accidente del MH17: El primer ministro de Malasia, Mahathir, denuncia los cargos de asesinato ", anotaría:

Un día después de que el equipo de investigación del accidente del avión MH17 anunció cargos de asesinato contra cuatro hombres, el Primer Ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, condenó la decisión por "ridícula".

El artículo también señaló:

"Desde el principio se convirtió en un tema político sobre cómo acusar a Rusia de irregularidades", dijo Mahathir.

Por supuesto, el primer ministro Mahathir Mohamad tiene toda la razón. Como hemos visto, los EE. UU. y sus aliados acusaron a Rusia de que el MH-17 fue derribado antes de que comenzara la investigación, y mucho menos de que hubiera evidencia disponible. Se llegó a la conclusión de que los restos del MH-17 aún ardían.

Para el JIT, la verdad no importa, solo la percepción de la gente

Si Rusia o los prorusos hayan identificado erróneamente al MH-17 como un avión militar ucraniano (la única explicación posible si Rusia o los separatistas fueran responsables) fue solo porque la propia Ucrania dejó intencionalmente abierto un espacio aéreo peligroso incluso a su propia aviación militar, lo que era una invitación al desastre. Lo hicieron con toda la intención de explotar políticamente cualquier posible tragedia para atacar a Rusia.

También es posible que Ucrania y sus patrocinadores de EE. UU. y la OTAN aprovecharon sus pérdidas estratégicas en tierra y el ritmo cada vez mayor de los aviones militares perdidos antes del derribo del MH-17, lo que también significa que lo hacían totalmente con la intención de acusar a Rusia.

Todo el "asunto Skripal" sigue el mismo patrón, con un crimen atribuido a Rusia, pero sin ninguna motivación concebible para que Moscú lo haya llevado a cabo. De hecho, en ambos casos, ya sea con el derribo de un avión civil en el punto culminante de las victorias separatistas en el este de Ucrania o el supuesto envenenamiento de los Skripals en suelo británico al comienzo del Mundial de fútbol organizado por los rusos, solo Washington y Londres tenían algo que ganar de cualquier crimen.

Las acusaciones inmediatas antes de que comenzaran las investigaciones y la naturaleza políticamente motivada de las investigaciones que siguieron, junto con su previsible falta de pruebas y sus conclusiones igualmente predecibles, solo son un insulto a las víctimas del MH-17 y cualquier noción de justicia real.

La verdad y la justicia se han convertido abiertamente en peones hasta el punto del propio primer ministro de Malasia, cuya nación está  en el JIT, llamando circo políticamente motivado al grupo de investigación.

Es posible que nunca sepamos lo que realmente sucedió el 17 de julio de 2014 en el este de Ucrania porque aquellos con el poder de averiguarlo ya han decidido desde hace mucho que la verdad no importa. Lo que importa es cómo la manipulación de la percepción pública con respecto a los eventos de ese día los beneficia política, estratégica y geopolíticamente.

Con el inicio de los "juicios" del JIT, sus cargos y juicios se citarán como "pruebas" de que Rusia lo hizo, en lugar de cualquier evidencia real que lo demuestre.

Esto nos deja con otro ejemplo del llamado orden internacional basado en las reglas de Occidente y tal vez nos da un poco más de información sobre por qué tantos han perdido la fe en él o por qué ya no es sostenible. Sin embargo, tenemos que preguntarnos: ¿la gente en Washington, Londres o Bruselas se piensa en esto al considerar por qué su orden internacional ya no inspira confianza y comienza a desvanecerse?

* analista y escritor geopolítico con sede en Nueva York

¿Hay un patrón para el juego de culpas sobre el MH17?

Grete Mautner*

El reciente intento de Washington de  usar el trágico derribo del vuelo malayo MH-17 sobre la región de Donbass en Ucrania, que se produjo el 17 de julio de 2014, es poco menos que patético. En lugar de hacer un intento de llevar ante la justicia a los responsables de este crimen, trata de desencadenar otra ola de histeria antirrusa. En esta situación, es lógico que este último intento haya incendiado una vez más el escenario.

Parece que todo se hizo de acuerdo con un guión cuidadosamente redactado. Hemos tenido una importante campaña de medios con el Equipo de Investigación Conjunta (JIT, por sus siglas en inglés) que anunciara que la investigación estaba a punto de cerrarse. Es curioso que entre los países que han enviado a sus representantes al JIT se encuentre a Ucrania, un posible autor del ataque al MH-17, junto con los Países Bajos, Australia, Malasia y Bélgica. Luego tuvimos al típico malvado, Rusia, que en opinión del JIT fue sin duda el responsable del derribo del MH-17 y la desaparición prematura de 298 personas. Las marionetas occidentales incluso irían tan lejos como para dar los nombres de cuatro personas supuestamente responsables del ataque.

En cuanto a los titiriteros, utilizarían al jefe del Departamento de Estado de los EE. UU., Michael Pompeo, para hacer llamamientos a Rusia para que encarcelen inmediatamente a las personas que el JIT describió como perpetradores.

Sin embargo, todo este impulso propagandístico solo funcionaría en los consumidores diarios de los medios estadounidenses, que aún creen que Saddam Hussein y Muammar Gaddafi "obtuvieron lo que merecían" y que Irán y Corea del Norte de alguna manera representan algún tipo de amenaza para la internacional comunidad. Sin embargo, hay un número cada vez mayor de personas en el mundo que ya no caen en esas mentiras, pues las han visto con demasiada frecuencia antes.

Hay pocas dudas de que el primer ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, se encuentra entre esas personas, ya que dejó en  claro que no hay ninguna prueba de la participación de Rusia en la caída del MH-17. De hecho, él diría que:

Estamos muy descontentos porque desde el principio se convirtió en un problema político sobre cómo acusar a Rusia de malas acciones ... Hasta ahora no hay pruebas. Sólo rumores.

A su vez, Thierry Baudet, el fundador del partido conservador del Partido Holandés para la Democracia, anunciaría que no tiene confianza alguna en el JIT y su imparcialidad, al tiempo que señala que Ucrania es la responsable de este ataque.

Según Heise, no  hay duda de que Kiev es totalmente responsable de esta tragedia, ya que no cerró el espacio aéreo sobre los territorios en disputa de Donbass y retuvo pruebas de la investigación. Agregaría que la Junta de Seguridad Holandesa estaba llevando a cabo su propia investigación del derribo y en algún momento se convenció de que Kiev estaba detrás de este ataque, sin embargo, dejó un vacío legal para que Kiev escapara de cualquier consecuencia. En cuanto a Rusia, arguye Heise, se decidió nombrarla responsable de esta tragedia, ya que Ucrania actuó en nombre de Washington en este derribo y seguirá disfrutando de su protección.

Es curioso que el informe final de JIT haya dejado muchas preguntas sin responder, la mayoría de ellas surgen debido a la ausencia de pruebas reales que podrían permitirle a este organismo asignar la responsabilidad de la catástrofe a alguna parte y podría ser utilizado en el tribunal. Sin embargo, los Países Bajos y Australia se apresuraron a anunciar que no tenían ninguna duda, a pesar de que JIT citaría imágenes y mensajes tomados de las redes sociales como sus fuentes de información. No molestó a los responsables del llamado informe final que no tuvieron acceso a las imágenes satelitales del Pentágono ni a ningún tipo de datos de radares ucranianos, aunque podrían servir como evidencia real junto con datos similares que Rusia proporcionó para arrojar luz sobre los verdaderos perpetradores del ataque.

Las afirmaciones que harían ciertas fuentes de los medios occidentales sobre el derribo del MH17 "aliar a Occidente contra Rusia" solo pueden describirse como ridículas, aunque está claro que esta fue la intención inicial de Washington que llevó a la publicación del "informe final".

Sin embargo, el nuevo intento de presentar a Rusia como el malo de la película no ha ganado ninguna simpatía en Europa, especialmente en el contexto de las revelaciones que Londres ha hecho recientemente sobre el papel de sus agencias de inteligencia en el derribo de la AP 103 hace tres décadas. En aquel entonces, una bomba que explotó a bordo del vuelo 103 de Pan American, en ruta de Londres a Nueva York, fue utilizada para atacar a Libia y justificar el derrocamiento de su líder, Muammar Gadafi. Lo que esencialmente requería esta falsa bandera era la falsificación de pruebas y la condena en un procedimiento judicial falsificado del hombre equivocado. El  alcance  de  esa  operación  ha sido expuesto recientemente  en  un  lanzamiento parcial  del Gobierno británico  de  documentos  d el  Reino Unido ' s  National  Archives.

Se ha observado que esas revelaciones en el archivo también muestran que el mismo modus operandi ha estado en marcha desde 2014 para fabricar la destrucción del vuelo MH17 de Malaysia Airlines sobre Ucrania, y justificar las sanciones globales contra Rusia, además de las operaciones para derrocar a Vladimir Putin.

Es por eso que Malasia debe tomar la investigación en sus propias manos y recibir toda la asistencia necesaria de la comunidad internacional para establecer quién fue el responsable de la caída del MH17. Está claro que el JIT estaba más preocupado por complacer a Washington que a establecer la verdad.

*investigadora y periodista independiente de Alemania

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue