alt

 

Christopher Degroot*

Sucedió de nuevo, la sumisión no viril a la manipulación feminista. Nuevamente están comprometidos, los profesores casi invariablemente progresistas. “¡Levántense!” Instan a los deplorables, aunque tan pobres, ignorantes y, Dios los perdone, republicanos. "Pero no tenemos espinas", grita el profesorado, volviendo a sus libros para colorear, plastilina y espacios seguros.

Si ha prestado atención a la academia en los últimos años, querido lector, probablemente haya escuchado muchas historias como esta antes. Comenzó en agosto del año pasado, aunque no llegó a la atención del público hasta septiembre pasado. Y vale la pena considerarlo ahora, ya que durante mucho tiempo se le dijo "el futuro es femenino", encontramos que el futuro está aquí: la masculinidad oficialmente ha sido patologizada por la Asociación Americana de Psicología; las mujeres intelectuales están marchando una vez más : y la continua sumisión masculina a los bloqueos progresivos es tan inexorable, tal vez, como el avance del progresismo mismo.

Nuestra historia se refiere a Theodore Hill, profesor emérito de Matemáticas en Georgia Tech, y Sergei Tabachnikov, profesor de matemáticas en la Universidad Estatal de Pennsylvania, dos hombres que escribieron un artículo sobre la mayor variabilidad masculina (GMV) en inteligencia. Primero presentado por Charles Darwin, el concepto de GMV está respaldado por abundantes pruebas, muchas de ellas sin controversia. Después de todo, ¿por qué debería alguien ofenderse si, por ejemplo, se encuentra que hay una mayor variabilidad entre los babuinos masculinos que entre los femeninos? (En sus apariencias, por supuesto, las feministas y los babuinos no se distinguen fácilmente. Sin embargo, la necesidad de la "igualdad de género" no se aplica a nuestros primos primates, por ahora de todos modos).

Pero cuando se trata de diferencias entre hombres y mujeres, oh, eso es un asunto muy diferente, especialmente en el área de la inteligencia. "Hay más idiotas y más genios entre los hombres que entre las mujeres", argumentaron los estudiosos. ¿Por qué todo el alboroto en respuesta? Esta diferencia de sexo no es noticia. Las pruebas de inteligencia, de hecho, lo han confirmado durante décadas. Entonces, la verdad de GMV en la inteligencia, que se ha hecho cada vez más robusta por el trabajo de Hill y Tabachnikov, debería ser incontrovertida. El problema es que las académicas feministastienden a leer sus propias ansiedades e inseguridades en temas de valor neutro. Y la hilarante ironía de esto está evidentemente perdida en ellos. Sus reacciones y juicios implican que la verdad está determinada por sus sentimientos: si algo los disgusta, entonces no puede ser verdad o publicable. De este modo, las feministas están a la altura de los peores prejuicios sobre las mujeres: que son demasiado emocionales, irracionales, ilógicos, etc.

Así fue en nuestra historia. Hill relata :

Tan pronto como Sergei publicó una preimpresión de nuestro artículo aceptado en su sitio web, empezamos a tener problemas. El 16 de agosto, un representante del capítulo de Women In Mathematics (WIM) en su departamento de Penn State se contactó con él para advertirle que el periódico podría estar dañando las aspiraciones de mujeres jóvenes impresionables. "Como cuestión de principio", escribió, "Apoyo a las personas que discuten abiertamente asuntos controvertidos ... Al mismo tiempo, creo que es bueno estar al tanto de los efectos".

Muchas mujeres dicen que quieren igualdad, pero en la práctica esperan un tratamiento especial. Así que está aquí. Las "mujeres jóvenes impresionables" deben ser protegidas de la investigación intelectual, ¡exactamente lo que se han inscrito!, Para que sus "aspiraciones" no se vean "dañadas". ¿Es esto igual? No, es caballería bajo el nombre de igualdad. Además, aunque sea bien intencionado, tratar a las mujeres de esta manera es más bien condescendiente, ya que la implicación es que son tan frágiles (tan "impresionables") que se sentirán perjudicadas por los esfuerzos desinteresados ​​para llegar a la verdad. Tampoco esta ciencia avanza. ¿Cómo pueden las personas hacer su mejor trabajo científico si están limitadas por cómo se sienten las mujeres?acerca de eso ¿La verdad está determinada por el sentimiento? No. Por lo tanto, la investigación intelectual tampoco debería ser suprimida por el bien del sentimiento.

Las cosas rápidamente empeoraron para los matemáticos. Hill continúa :

El 4 de septiembre, Sergei me envió un correo electrónico cansado. "El escándalo en nuestro departamento", escribió, "no muestra signos de retroceso". En una reunión de la facultad de la semana anterior, el Jefe del Departamento explicó que a veces valores como la libertad académica y la libertad de expresión entran en conflicto con otros valores a los que Penn State fue cometido. Una colega le había dicho a Sergei que necesitaba admitir y combatir el sesgo, y agregó que la creencia de que "las mujeres tienen menos posibilidades de tener éxito en matemáticas en el extremo superior es un sesgo".

Un profesor de matemáticas está "instruido ... de que necesitaba admitir y combatir el sesgo", y sin embargo, sus colegas ni siquiera se comprometieron de manera sustancial con el documento. Es posible que a los colegas de Sergie no les haya gustado el corolario de GMV en inteligencia, que "las mujeres tienen menos posibilidades de tener éxito en matemáticas en el extremo superior", pero no demostraron que eso es incorrecto, ni que es un "sesgo". La creencia que Sergie esté obligado a "luchar contra el sesgo" es particularmente atroz, porque en relación con el tema, este imperativo moral es un no-secuencia total , no más relevante o justificado que afirmar que Sergie tiene que reciclar o ser vegetariano. Ni que decir tiene, un académico, en sus capacidades profesionales., no debe ser parcial, pero la "colega femenina" de Sergie no tenía derecho a decirle que "necesitaba ... luchar contra la parcialidad". De la misma manera, que no debería dañar a mi vecino (una negativa) no implica una obligación positiva a él. El Departamento de Matemáticas del Estado de Pensilvania debería avergonzarse de sí mismo, el Jefe del Departamento, sobre todo.

Hill una vez más :

La National Science Foundation escribió a Sergei solicitando que el reconocimiento de los fondos de la NSF se eliminara de nuestro documento con efecto inmediato. Estaba sorprendido. Nunca antes había oído hablar de la NSF solicitando la eliminación del reconocimiento de fondos por cualquier motivo. Por el contrario, generalmente están encantados de tener un reconocimiento público de su apoyo a la ciencia.

La razón aparente de esta solicitud fue que nuestro documento no estaba relacionado con la propuesta financiada por Sergei. Sin embargo, una solicitud de libertad de información reveló posteriormente que la administradora de WIM de Penn State, Diane Henderson ("Profesora y Presidenta del Comité de Clima y Diversidad") y Nate Brown ("Profesora y Jefa Asociada para la Diversidad y la Equidad") firmaron en secreto un acuerdo. Carta a la NSF esa misma mañana. "Nuestra preocupación", explicaron, "es que [este] documento parece promover ideas pseudocientíficas que son perjudiciales para el avance de las mujeres en la ciencia, y en desacuerdo con los valores de la NSF".

Según Henderson y Brown, un artículo sobre GMV en inteligencia es "perjudicial para el avance de las mujeres en la ciencia". Tal lenguaje, tan falso, trivial y predecible, merece el dictamen del Dr. Johnson: "Limpie la mente de los cantos". Hill's and El argumento de Tabachnikov es verdadero o falso. Si es verdad, es decir, "hay más idiotas y más genios entre los hombres que entre las mujeres", entonces ese hecho, en sí mismo, no daña ni puede perjudicar los esfuerzos científicos de las mujeres, porque, como proposición lógica, GMV en inteligencia es igualmente independiente del estatus de las mujeres y los hombres en la ciencia. Si bien la discriminación contra las mujeres ( y los hombres ) existe en la ciencia, como en otras áreas, la verdad o falsedad de GMV en inteligencia no está determinada por tal discriminación, ni tampoco lo implica GMV en inteligencia.

La afirmación más tonta de todas es que el documento es "pseudocientífico", porque el criterio para "pseudocientífico" es simplemente lo que Henderson y Brown no les gusta, lo que lastima sus preciosos sentimientos. Como virtualmente todos los académicos en los comités de diversidad, Henderson y Brown no piensan bien. Si lo hicieran, estarían absolutamente dedicados a serias becas e investigaciones. La vida es corta, y el buen trabajo es largo en la fabricación; solo las mediocridades desperdician su valioso tiempo en comités ideológicos : "Mujeres en Matemáticas", "el Comité de Clima y Diversidad" y similares, cada uno de los cuales está comprometido con una agenda antiintelectual.. Henderson y Brown son, por así decirlo, pseudo-morales. Bien dijo GK Chesterton: "He buscado en todos los parques en todas las ciudades y no he encontrado estatuas de comités".

Por supuesto, como con el hecho de que los hombres están representados de manera desproporcionada en los trabajos de cuello azul que pagan poco, a nadie le importa si hay más idiotas que hombres. Esto nunca llevaría a gritos de discriminación. Es solo el número desproporcionado de hombres que son genios lo que molesta a los entusiastas sensibles como Henderson y Brown. Por esta diferencia despierta su estado de envidia . Con sus extrañas afirmaciones falaces, Henderson y Brown revelan que, lejos de comprometerse a promover la "igualdad de género", en realidad están bastante sesgados: los ideólogos no están al servicio de la justicia, sino una agenda política niveladora.

"Ese mismo día" , escribe Hill ,

la Matemática Intelligencer ‘s editor en jefe Marjorie Senechal [el editor a quien le había enviado el documento] nos ha notificado que, con‘profundo pesar’, que estaba rescindiendo su aceptación previa de nuestro documento. "Varios colegas", escribió, le advirtieron que la publicación provocaría "reacciones extremadamente fuertes" y que existía una "posibilidad muy real de que los medios de la derecha puedan captar esto y promocionarlo internacionalmente".

Sin que nosotros lo supiéramos, Amie Wilkinson, profesora de matemáticas de la Universidad de Chicago, se había enterado de nuestro trabajo y había escrito a la revista para quejarse. Se había producido una ida y vuelta. Wilkinson luego contó con el apoyo de su padre, un psicometrista y estadístico, quien escribió al Intelligencerante la petición de su hija de expresar sus propias dudas, incluida su creencia de que "[t] su artículo simplifica demasiado las cuestiones hasta el punto de vergüenza". Invitado por el profesor Senechal a participar en la discusión de la Mesa Redonda propuesta, se negó, admitiendo a Senechal que "Otros son más expertos en esto que él". Descubrimos todo esto después de que él le dio permiso a Senechal para que enviara su carta, revelando inadvertidamente la participación de Wilkinson en el proceso (una indiscreción que su hija más tarde culparía (incorrectamente ) al Inteligente ).

He aquí, la niña Amie Wilkinson y su gran y poderoso papi, ¡dos dunces más académicos! En sí mismo, quizás, la afirmación del padre de Wilkinson sobre la simplificación excesiva no es irrazonable. Pero dada su negativa a debatir el tema, y ​​la concesión de que apenas sabía de qué estaba hablando en primer lugar, es obvio que estaba actuando en nombre de su hija. Uno podría pensar que si los colegas a los que Senechal se refiere no quisieran promover las exageraciones de los "medios de la derecha", entonces no habrían actuado de una manera tan infantil. Tal como está, las charlatanas como Amie Wilkinson y su padre, Diane Henderson y Nate Brown merecen todo el desprecio público que reciben.

En octubre de 2017, Hill fue contactado por Igor Rivin, "un editor de la muy respetada revista de investigación en línea, el New York Journal of Mathematics ". Para deleite de Hill y Tabachnikov, Rivin pronto publicó el documento. Pero, ay, esta vez, Amie Wilkinson puso a trabajar a su esposo Benson Farb, el hombre era, como ocurrió, un miembro del comité editorial de la revista. Farb escribió un enojado correo electrónico a Steinberger exigiendo que se eliminara el papel de inmediato. Steinberger entonces se encontró en una posición bastante poco envidiable. En palabras de Hill :

La mitad de su consejo, le explicó con tristeza, le había dicho que, a menos que retirara el artículo, todos dimitirían y "hostigarán el diario" que había fundado 25 años antes "hasta que murió". Ante la pérdida de su propio legado científico, había capitulado. "Una publicación en un diario muerto", ofreció, "no te ayudaría".

Y así se desvaneció el papel. Después, Wilkinson continuó su campaña de amenazas menores. Al igual que un personaje de la película Mean Girls , la mujer incluso les dijo a sus amigos de Facebook que los "no haría amigos" a menos que dejaran de ser amigos de Rivin en las redes sociales. Es poco probable que Rivin, un pobre compañero capitulante, sea invitado a la próxima dulce fiesta de cumpleaños de Wilkinson.

Las mujeres feministas y sus hombres domesticados hacen amenazas, y todo el mundo cede. Esta es una norma en el mundo académico, cuyos efectos en la cultura son inmensos, de hecho, imposibles de sobreestimar. En 2005, cuando era presidente de Harvard, Larry Summers intentó que sus compañeros académicos adoptaran un enfoque más matizado para comprender la falta de "paridad de género" que es tan angustiosa para muchos de ellos, aunque, a sabiendas, solo en lo que respecta a Ciertos campos “profesionales” bien pagados. ( Pura hipocresia, esta demanda constante de "paridad de género" en las personas que pretenden valorar la "diversidad". GMV en inteligencia, dijo el economista, podría ser un factor que contribuya a la escasez de mujeres en matemáticas y ciencias. Además, al referirse a la investigación en genética del comportamiento, Summers observó que desde el principio, es decir, antes de la socialización, los niños y las niñas demuestran intereses diferentes. Desde entonces, ha surgido mucha más investigación para apoyar la opinión eminentemente razonable de que los niños están más interesados ​​en las cosas abstractas y las niñas en las personas. En consecuencia, año tras año los datos muestran que muchas menos mujeres eligenPara entrar en matemáticas y ciencias que para los hombres. Summers también observó que, las mujeres que tienen mayores responsabilidades de cuidado infantil que los hombres, trabajan menos que los hombres, en conjunto, otro factor importante con respecto a por qué las mujeres, en general, no llegan tan lejos en la ciencia (como en muchos otros campos) como hacen los hombres [1]. Contra feministas, no es bueno, por lo tanto, insistir en que la cantidad desproporcionada de hombres en matemáticas y ciencias es ipso factoEvidencia de discriminación contra la mujer. Esta discriminación tampoco explica por qué los sujetos, en el nivel más alto, están dominados por hombres.

Al igual que con la controversia de James Damore del año pasado en Google, el buen sentido de Summers fue recibido con indignación. Las feministas, como siempre, estuvieron a la altura de los estereotipos . Se volvieron locos de indignación, leyendo sus propias inquietudes acerca de la inferioridad en un argumento de valor neutral que no implicaba nada de eso. Summers fue ampliamente condenado, y rápidamente renunció. Una y otra vez, vemos, cualquier cosa que sea contraria a lo que las mujeres quieren que sea el caso se considera "sexista", como si esa extraña reacción fuera suficiente para refutar una discusión.

En su carácter psicológico, estos fenómenos son todos iguales. Motivadas por la envidia de estatus , las mujeres evidentemente sienten que si no hay tantas mujeres en la ciencia como hombres, o tantos genios femeninos como genios masculinos, y así sucesivamente, entonces las mujeres son inferiores a los hombres en algún sentido último. Por supuesto, eso no es cierto. Sin embargo, es profundamente revelador que las mujeres piensen así. Hay una especie de idolatría aquí, mundano distinción vano, cosa que se da por vacío de la vida s ummum bonum . Mientras tanto, las mujeres no son más felices de lo que eran antes de pensar que era necesario mantenerse al día con los hombres en el dominio profesional. Como Betsey Stevenson y Justin Wolfers lo pusieron en su ensayo de 2009, " La paradoja de la felicidad femenina decreciente "

Las medidas de bienestar subjetivo indican que la felicidad de las mujeres ha disminuido tanto en absoluto como en relación con los hombres. La paradoja de la disminución del bienestar relativo de las mujeres se encuentra en varios conjuntos de datos, medidas de bienestar subjetivo, y es generalizada en los grupos demográficos y los países industrializados. Las disminuciones relativas en la felicidad femenina han erosionado una brecha de género en la felicidad en la cual las mujeres en la década de los setenta típicamente informaron un mayor bienestar subjetivo que los hombres.

De acuerdo con la lógica de envidia del feminismo, todos, desde la mujer ama de casa hasta la mujer profesional relativamente poco distinguida, importan menos que los hombres más eminentes. Sin embargo, creo que GK Chesterton lo hizo bien: la familia es mucho, mucho más importante que el lugar de trabajo, y este último no es más que un medio para ello. Dijo el poeta gris de Estados Unidos: "Digo que es tan grande ser una mujer como un hombre, / Y digo que no hay nada más grande que la madre de los hombres". Es bastante irónico, esta lógica de la envidia; También es bastante desafortunado que las mujeres se dejen restringir tanto por el estatus, un bien perpetuamente sobrevaluado que la crítica femenina podría haber reducido a su tamaño. Si las mujeres deben ser tan libres como los hombres, ¿por qué deben definir su sentido de autoestima siendo tan exitosos como los hombres? No hay sabiduría en el razonamiento desesperadamente ansioso del feminismo.Un grupo heterogéneo , al igual que los hombres, las mujeres deben esforzarse por ser lo que quieren ser, y no preocuparse tanto por lo que otras personas piensan de ellas.

*Christopher DeGroot es columnista de Taki's Magazine y editor de The Agonist .

Notas

[1] Esta es también una razón importante por la que las mujeres ganan menos que los hombres, en total. Lamentablemente, esta diferencia de sexo se asume constantemente como evidencia de discriminación contra las mujeres, con la premisa falsa de que los resultados desiguales son injustos ipso facto .

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS