Scott Ritter

La historia, al parecer, siempre tendrá dos opiniones cuando se trata de describir el nacimiento de Ucrania. Está la narrativa de los nacionalistas ucranianos, que se basa en la noción del destino inherente del pueblo ucraniano con respecto a la autodeterminación. Y está la narrativa de los nacionalistas rusos, que ven a la Ucrania moderna como una entidad fabricada improvisada por extraños para cumplir un propósito geopolítico más amplio. La verdad, tal como es, probablemente se encuentre en algún punto intermedio.

Esta es una pregunta para los historiadores.

Sin embargo, describir la muerte de Ucrania no es tan complicado. Está sucediendo ante nuestros propios ojos. Lo que una vez fue Ucrania, independientemente de sus orígenes históricos, ya no existe. Además, nunca volverá a serlo.

Ucrania se está muriendo.

Cuando se trata de lo que define a la nación ucraniana, su gente, la realidad es que la población está profundamente dividida, tanto que es seguro decir que la población del oeste de Ucrania y la población del este de Ucrania nunca volverán a coexistir bajo el techo de una sola identidad nacional.

El destino del oeste de Ucrania sigue cambiando, con las perspectivas de una campaña de desnazificación liderada por Rusia que se avecina en su futuro, y los polacos esperando entre bastidores como una manada de lobos hambrientos esperando ser desatados sobre un rebaño desprotegido.

El futuro del este de Ucrania es algo más predecible, con un porcentaje significativo de la población de etnia rusa que ha sido absorbida por la Madre Rusia, y las perspectivas de que aún más territorio siga su ejemplo es una posibilidad real.

Pero el futuro del este de Ucrania es sombrío, incluso si toda o la mayoría de la población de etnia rusa del este de Ucrania encuentra su territorio reclasificado como Madre Rusia, el camino hacia la recuperación es largo y difícil. Si no hubiera habido guerra, el costo de elevar el nivel de vida en el este de Ucrania hasta los niveles rusos habría sido prohibitivamente costoso, dada la disparidad entre la calidad de la infraestructura social y económica.

Ahora, después de sufrir durante ocho años de conflicto, con más por venir, el costo de reconstruir el este de Ucrania es virtualmente incalculable, tanto que las perspectivas de la industria pesada de Donbas ( Azovsteel , en Mariupol, viene a la mente) son escasas o ninguna; lo mejor que puede esperar el este de Ucrania es convertirse en una economía basada principalmente en la agricultura, para ser absorbida por la extensión general del granero ruso.

Si bien el costo de extender los servicios públicos, la infraestructura y los servicios rusos al este de Ucrania será muy alto, al menos la gente del este de Ucrania tendrá patrocinadores amistosos en la forma del pueblo y el gobierno rusos para que todo sea posible.

Para el resto de Ucrania, no hay tal final feliz. La infraestructura de la nación está siendo violentamente desmantelada por los ataques aéreos rusos. La industria pesada está siendo destruida poco a poco. La economía nacional se ha evaporado, y lo que queda está respaldado en gran medida por las donaciones financieras occidentales y la selectividad de los objetivos estratégicos rusos. Según algunas estimaciones, Ucrania ya ha sufrido más de 350.000 millones de dólares en daños a la infraestructura, y se prevé que las pérdidas totales superen el billón de dólares cuando finalicen los combates.

¿Quién pagará el costo de la reconstrucción? Las demandas ucranianas de que Rusia pague reparaciones son parte de la fantasía de Hollywood, nunca será así. El cansancio creciente en Occidente por la guerra de Ucrania con Rusia es tal que no solo existe una creciente reticencia a sufragar los costos de mantener el conflicto, sino que las perspectivas de que Europa y/o EE. UU. continúen financiando la reconstrucción de la posguerra Ucrania es prácticamente inexistente.

Ucrania está sola.

Es decir, lo que queda de Ucrania. Al igual que el este de Ucrania, lo que quede de Ucrania una vez que termine la guerra será virtualmente imposible de devolver a su condición anterior a la guerra, dada la combinación de decadencia anterior al conflicto, ruina posterior al conflicto y análisis económico básico de costo-beneficio (reconstrucción de Ucrania), simplemente no es rentable desde el punto de vista del inversor). Esta industria pesada será en gran parte una cosa del pasado. Pero incluso un estado agrario tendrá dificultades para sostenerse si, como probablemente será el caso, Rusia se apodera de Odessa y Ucrania pierde el acceso al Mar Negro. La conclusión es que el nivel de vida de la población restante de Ucrania se desplomará, haciendo que la vida sea casi insostenible para el pueblo ucraniano.

Aquí está la verdadera tragedia de este conflicto: el costo humano. Para cuando termine esta guerra, es muy probable que Ucrania haya sufrido alrededor de 500.000 muertes en combate. Las familias habrán sido destripadas, y con ellas las comunidades que alguna vez ayudaron a sustentar. La sociedad ucraniana colapsará desde dentro. Las familias ya están comenzando a huir de las grandes ciudades, y pronto incluso las aldeas no podrán absorber a la población desplazada provocada por los daños a la capacidad de generación eléctrica y otras infraestructuras críticas.

El pueblo ucraniano se verá obligado a huir de Ucrania para sobrevivir.

El problema es que no hay hogar en Europa para estos ucranianos, cuyo número se prevé que sea de millones. Millones de refugiados ucranianos que han encontrado un refugio seguro en Europa desde el inicio de la Operación Militar Especial se han quedado más que bienvenidos y están siendo devueltos incluso cuando el inminente colapso de la sociedad ucraniana se prepara para desatar una nueva ola de detritos humanos en el “ jardín ” europeo. ” que solo existe en el imaginario activo de Josep Borrell.

Pero el “jardín” europeo es en sí mismo una jungla, un páramo de economías arruinadas y trabajadores desplazados que luchan por mantener sus cabezas colectivas a flote en las secuelas económicas de la desastrosa adopción por parte de Europa de las sanciones dirigidas por Estados Unidos a todo lo ruso. Cualquier ucraniano que llegue a Europa se encontrará en el extremo inferior de una larga lista de prioridades, relegado a los trabajos más serviles y, por extensión, a la vida más servil.

La diáspora ucraniana llegará a definir el destino de las naciones europeas que han olvidado por qué las naciones buscaron renunciar a las guerras terrestres a gran escala en su propio suelo. El costo de este error lo está pagando el pueblo de Ucrania, mientras que los perpetradores de esta guerra, los ciudadanos del “jardín” europeo y los Estados Unidos, salen airosos. El malestar económico no es nada comparado con la desintegración de una nación.

Y eso es precisamente lo que se está desarrollando ante el mundo en tiempo real: la muerte de una nación.

La muerte de Ucrania.

Todos aquellos que colocaron una diminuta bandera ucraniana junto a su identidad en línea deberían reflexionar sobre esta trágica realidad y adoptaron "Apoyar a Ucrania" como su grito de guerra personal.

No representan nada porque no creen en nada, ni en Ucrania, ni en la paz, ni en la humanidad.

La historia los condenará, como lo hago yo ahora.

Entrevista: Ucrania nunca se convertirá en miembro de la OTAN

Tras el lanzamiento de la operación militar de Rusia en Ucrania el 24 de febrero, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN se movieron para brindar una importante asistencia militar y financiera a Kiev, al mismo tiempo que intentaban evitar una confrontación directa con Moscú.

Los días 29 y 30 de noviembre, los ministros de Relaciones Exteriores de los estados miembros de la OTAN se reunieron en Bucarest para discutir varios temas relacionados con la alianza militar, incluido el conflicto armado en curso en Ucrania.

Tras la reunión, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ahora debería centrar sus esfuerzos en preservar su soberanía en lugar de unirse a la alianza.

Durante una entrevista con Sputnik, el analista militar y ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. Scott Ritter, quien sirvió en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto, ofreció sus pensamientos sobre este asunto junto con otras acciones de la OTAN relacionadas con la crisis de Ucrania.

Sputnik: La principal tarea de Ucrania ahora es permanecer como un estado independiente, no unirse a la OTAN, dijo hoy Stoltenberg. Justo un día antes, afirmó que la "puerta está abierta" de la OTAN para Ucrania. ¿Por qué una retórica tan dudosa?

Scott Ritter: La OTAN y el liderazgo de la OTAN están cambiando en este momento. Son prisioneros de su propia mala política, se enfrentan a la realidad de las consecuencias de la política de invitar a Ucrania a ser miembro de la OTAN para empezar y luego redoblar sus esfuerzos después de los acontecimientos de Maidan de 2014, redoblar los esfuerzos para proporcionar Ucrania con capacidad militar para desafiar a Rusia no solo en el Donbass, sino también en Crimea, que militarizó este conflicto. Y luego su decisión de proporcionar a Ucrania decenas de miles de millones de dólares en asistencia militar y financiera. Y ahora Ucrania está pagando el precio. Hay un reconocimiento creciente entre los miembros de la OTAN de que Ucrania no solo está perdiendo la guerra, sino que Ucrania ha perdido la guerra y, con ella, la OTAN ha perdido la guerra. Pero estás viendo gente peleando. La OTAN no es capaz de ser tan honesta consigo misma. Pero los vemos redefinir cuáles son los parámetros aceptables desde la perspectiva de la OTAN. Pero falta lo interesante de la presentación de Stoltenberg.

Sputnik: ¿Cree que hay alguna división entre los miembros de la OTAN con respecto a la posible membresía de Ucrania?

Scott Ritter: Ucrania nunca será miembro de la OTAN, jamás. Nunca. Cada vez que Stoltenberg o cualquiera alude a esto, es puramente un punto político. Están tratando de ganar puntos políticos contra Rusia diciendo que la puerta siempre está abierta, que Rusia no puede determinar quién puede o no ser miembro de la OTAN, que no existe una esfera de influencia rusa. Por eso lo dijeron. Pero Rusia está demostrando exactamente lo contrario, que Ucrania está en su esfera de influencia y Rusia dictará la dirección futura de Ucrania. Y el hecho es que, si esta guerra continúa, Ucrania no será un estado soberano viable al final del conflicto. Y eso es culpa de la OTAN.

Sputnik: Stoltenberg dijo hoy que Ucrania necesita misiles de largo alcance, mientras que EE. UU. hasta ahora se ha mostrado reacio a proporcionar este tipo de armas a Kiev. ¿Por qué tal cambio de sentido? Si el suelo ruso se ve afectado, ¿cuáles serían las consecuencias?

Scott Ritter: Como forastero, es muy difícil para mí decir con 100% de certeza cuáles serían las consecuencias desde la perspectiva rusa. Rusia ha dicho que esta sería un  cambio de juego por parte de la OTAN y que Rusia, por ejemplo, eliminaría los centros de toma de decisiones. Y la implicación fue que estos centros de toma de decisiones pueden extenderse más allá de las fronteras de Ucrania. Eso sería una escalada dramática. Pero Rusia ha dejado en claro incluso antes del inicio de la operación militar especial en diálogos repetidos con los Estados Unidos que no toleraría ningún misil de largo alcance con base en Ucrania, misiles que le dan a Ucrania o la OTAN el potencial para atacar profundamente en la patria rusa, que esto sería una amenaza, tal vez incluso una amenaza existencial para Rusia. Esas son palabras peligrosas,

Así que Stoltenberg está siendo groseramente irresponsable aquí. En primer lugar, si Ucrania recibiera estas armas, no cambiaría el resultado. Ucrania va a perder. Ucrania no puede ganar. Ningún analista militar responsable puede presentar ningún escenario en el que Ucrania prevalezca en este conflicto. Entonces, todo lo que Stoltenberg estaría haciendo es aumentar el precio que Ucrania y el pueblo ucraniano pagarían por la continua locura de la OTAN. Y la buena noticia es que la voz de Jens Stoltenberg no importa, él no cuenta, no toma decisiones. Es un tecnócrata. La decisión sobre el suministro de misiles de largo alcance a Ucrania no es una decisión de la OTAN. Es decisión de las naciones que poseen esa tecnología. Y en este momento, la única nación con esa tecnología es Estados Unidos. Estados Unidos ha dejado claro que no lo hará.

Sputnik: Los aliados de la OTAN han entregado generadores y piezas de repuesto para ayudar a Ucrania a reconstruir sus infraestructuras energéticas destruidas, ¿es posible?

Scott Ritter: No. Si fuera posible, entonces, ¿por qué construir la infraestructura para empezar? ¿Por qué no simplemente suministrar un suministro interminable de generadores? Esta es una tirita puesta en una herida abierta en el pecho. Ni siquiera detiene el sangrado. Es un movimiento político. Está diseñado para crear la apariencia de que la OTAN y la Unión Europea se preocupan por el pueblo ucraniano. Pero, ¿cómo es posible que te preocupes por el pueblo ucraniano cuando has fomentado el conflicto y logrado este resultado? La razón por la que no hay electricidad en Ucrania hoy es porque la OTAN empujó a Ucrania a confrontar a Rusia en el Donbass, en Crimea, en la supervivencia misma de los rusos étnicos en el territorio de Ucrania. Por eso no hay electricidad. Y entonces me parece que no solo es arrogancia, sino que es desagradable que la OTAN ahora proporciona pequeños generadores para permitir a los ucranianos la capacidad de sobrevivir. Cuando no hubieran presionado por la política, los ucranianos estarían en casa con energía, con una economía viable, con trabajos, con futuro, con un país que no estuviera destruido por la guerra.

Sputnik: “La OTAN seguirá defendiendo a Ucrania todo el tiempo que sea necesario. No daremos marcha atrás”, dijo Stoltenberg en un discurso en Bucarest. La única manera de conseguir los términos adecuados para que comience una negociación sería que Ucrania avanzara en el campo de batalla”. ¿Qué consecuencias espera de una toma tan agresiva?

Scott Ritter: En primer lugar, muestra que Stoltenberg está totalmente desligado de la realidad. Hizo declaraciones similares sobre la voluntad de la OTAN de permanecer en Afganistán. La OTAN nunca abandonaría Afganistán. La OTAN estuvo allí hasta el final de la misión. La OTAN estaría allí para derrotar a las fuerzas del terror islámico. La OTAN se ha ido. La OTAN se va a ir de Ucrania. Ucrania va a perder esta guerra. Y no hay cantidad de retórica que Stoltenberg pueda presentar que cambie este resultado. Decir que va a haber acción ofensiva en el campo de batalla y, de hecho, ofrecer ese medio para lograrlo, son dos cosas totalmente diferentes. El ejército de Ucrania ha sufrido pérdidas atroces, y estas pérdidas no se pueden reponer fácilmente. Mientras tanto, los rusos han minimizado sus pérdidas y en el proceso de finalizar la movilización y el despliegue de más de 300.000 tropas frescas en el teatro de operaciones. No es Ucrania la que pasará a la ofensiva, será Rusia. Ese será un juego completamente diferente.

Sputnik: ¿Por qué la UE, en el contexto de una crisis económica y energética, es tan persistente para continuar la guerra pase lo que pase?

Scott Ritter: Las decisiones que toma la UE las toma una élite política y económica que debe sus posiciones actuales a un sistema en el que Europa juega un papel subordinado a los Estados Unidos en términos de política de seguridad nacional y prioridades de seguridad nacional. Son los Estados Unidos los que llevaron a la OTAN y a la UE a esta guerra en Ucrania. Y estas élites políticas y económicas se han atado a este conflicto. No pueden sobrevivir políticamente si se divorcian. Así que se están duplicando. Pero hay una diferencia entre las decisiones tomadas por esta élite económica gobernante y la gente de Europa que está pagando el precio por la locura de sus funcionarios electos y no electos. Y creo que más temprano que tarde, esto tendrá que cambiar.

Sputnik: ¿Puede tal situación crear una ruptura entre los miembros de la OTAN?

Scott Ritter: Ya lo es. Cualquiera que crea que la OTAN es una organización unificada no ha estado estudiando los debates internos que tienen lugar en la OTAN. Hay una profunda división sobre qué hacer con respecto a Rusia y Ucrania, qué hacer con respecto a las sanciones. Y si profundiza en las políticas de sanciones individuales de las naciones europeas individuales, encontrará que mientras hablaban muy duro ante el micrófono de la opinión pública, en las sombras de sus círculos gobernantes, llegaron a acuerdos paralelos. Tienen renuncias. Las personas que dicen que nunca compraremos energía rusa están comprando energía rusa. Simplemente usan un vehículo diferente para realizar esa tarea porque al final del día, la supervivencia económica es lo más importante. E incluso los representantes electos en Europa que están dando voz a estas políticas duras entienden cuál es la realidad.

Sputnik: Al mismo tiempo, Stoltenberg afirmó que el objetivo de Ucrania es prevalecer. ¿Significa esto que la OTAN seguirá manteniendo su idea de luchar con Rusia hasta el último ucraniano?

Scott Ritter: Sabes, el objetivo de Adolf Hitler a fines de abril de 1945 era continuar la lucha, continuar la lucha. Pero eso no significaba que la Alemania nazi iba a sobrevivir mucho más tiempo. Por supuesto, el presidente Zelensky y su círculo íntimo afirmaron que su objetivo era continuar la lucha, pero sus días están contados. Han perdido esta guerra, y nada de lo que dice o hace la OTAN cambia su resultado. Stoltenberg es un político europeo desesperado que está atrapado por su propia historia de extravagancia retórica, donde se ha atado a sí mismo, a Europa ya la OTAN a un gobierno ucraniano que está literalmente en sus últimas piernas.

Sputnik: “La guerra en Ucrania demostró nuestra peligrosa dependencia del gas ruso. Esto también debería llevarnos a evaluar nuestras dependencias de otros estados autoritarios. No menos importante China”, dijo Stoltenberg hoy. ¿Qué significa esto en la práctica, dado que China es uno de los principales socios comerciales de la UE?

Scott Ritter: Prácticamente no significa nada. Sus palabras vacías, su retórica vacía, se ha convertido en la marca registrada de Jens Stoltenberg. Europa ha expresado que quiere un divorcio completo con la energía rusa. Y sin embargo, detrás de escena en secreto, las naciones europeas están comprando la energía rusa porque no pueden vivir sin ella. La idea de que Europa y su economía, especialmente una economía que está sufriendo como la economía europea ahora debido a las consecuencias de sancionar la energía rusa, podría de alguna manera desvincularse de su mayor socio comercial y sobrevivir es ridícula. Esto es como un paracaidista que saltó del avión, decidiendo que ya no necesitaban su paracaídas si iban a quitárselo y simplemente arriesgarse. Van a morir.

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

AVISO IMPORTANTE

¡ATENCIÓN!

El denominado "mundo libre" ha censurado
la señal del canal ruso de TV RT.
Para poder seguir viéndolo en nuestro portal
siga las instrucciones siguientes:
1) Instale en su ordenador el programa
gratuito Proton VPN desde aquí:
2) Ejecute el programa y aparecerán
tres Ubicaciones libres en la parte izquierda
3) Pulse "CONECTAR" en la ubicación JAPÓN
4) Vuelva a entrar en nuestra web y ya 
podrá disfrutar de la señal de RT TV
5) Maldiga a los cabecillas del
"mundo libre" y a sus ancestros

RECOMENDAMOS

¡NOVEDAD!

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue