MOSCÚ (Sputnik) — Lituania, Polonia y Rumanía llaman a la Unión Europea a que prepare un paquete de apoyo para Bielorrusia, declaró el presidente lituano, Gitanas Nauseda.

"Lituania, Polonia y Rumanía apoyan firmemente al pueblo de Bielorrusia, la libertad, los derechos humanos y la democracia en Bielorrusia. Llamamos a la UE a que prepare un paquete de apoyo para una futura Bielorrusia democrática y contribuya a su transformación política, económica y social", tuiteó Nauseda.

En una declaración conjunta, los líderes de estos países proponen a la UE que suprima los visados con Bielorrusia, brinde asistencia en el comercio con la UE y en las negociaciones de adhesión a la Organización Mundial del Comercio.

También, los mandatarios proponen a la UE que ayude a diversificar el sector energético y la seguridad energética del país.

Al mismo tiempo, los líderes afirmaron que respetarán cualquier decisión del pueblo bielorruso, tomada legalmente, y que "nadie, excepto el pueblo de Bielorrusia, tiene el derecho final de decidir el destino de su país".

Los riegos que corre Europa si suspende el Nord Stream 2

Un representante del Senado de Rusia evaluó las posibles consecuencias de la negativa de Europa al proyecto Nord Stream 2.

El comentario es una respuesta a la declaración del diputado del Bundestag Waldemar Herdt sobre el destino del gasoducto Nord Stream 2. El político alemán afirmó que la suspensión de Nord Stream 2 podría dar lugar a multas millonarias, así como plantear cuestiones sobre la seguridad energética de Alemania.

"Es difícil añadir algo. Él colocó muy correctamente todos los acentos", señaló Serguéi Tsekov, miembro del Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación de Rusia (Cámara Alta), en apoyo a las palabras de Herdt.

Según Tsekov, si se bloquea la construcción, Alemania y otros países europeos pueden tener "grandes dudas" sobre la provisión de recursos energéticos garantizados.

"Si alguien piensa que es posible cancelar el Nord Stream 2 solo porque alguien tiene un deseo, o que puede ceder a las demandas de EEUU y no pasará nada, habrá graves penalizaciones", advirtió Tsekov, citado por la cadena RT.

Expresó su confianza en que el abandono del proyecto socavaría la autoridad de Alemania y de los países que apoyan la construcción del gasoducto.

Sensación de derrota: Tijanóvskaya dice que no busca la presidencia sino nuevas elecciones

MOSCÚ (Sputnik) — Svetlana Tijanóvskaya, excandidata de la oposición bielorrusa en las presidenciales del 9 de agosto, reiteró que su objetivo fundamental es convocar nuevas elecciones.

"Que no me vean como futura presidenta de Bielorrusia porque no me posiciono como tal", declaró Tijanóvskaya en una entrevista con RBC.

La expretendiente, que se exilió en Lituania poco después de los comicios, recordó que el punto clave de su programa electoral era "convocar nuevas elecciones presidenciales, limpias y transparentes" en Bielorrusia.

Tijanóvskaya se mostró segura de que así saldría de las urnas "un líder fuente, al que el Sr. Putin trataría como a un igual y con el que hallaría temas para acordar, si no ve ahora a un interlocutor" en su persona.

Por su parte, Pável Latushko, exembajador de Bielorrusia en Francia (2012-2019) y hoy miembro del opositor Consejo de Coordinación, avanzó que una treintena de diplomáticos bielorrusos serán cesados próximamente por motivos políticos.

"Treinta diplomáticos serán cesados en los próximos días […] Estas destituciones se sumarán a las de los embajadores de Bielorrusia en España, Letonia y Eslovaquia", auguró Latushko en la red social Telegram.

Según el político, la ola de despidos afectará a representantes bielorrusos ante la Unión Europea, Polonia, la India, Emiratos Árabes Unidos y otros países, así como al personal que trabaja en la sede de la Cancillería en Minsk, "incluido el único diplomático que domina allí el idioma indonesio".

Las inminentes "purgas" de diplomáticos, en opinión de Latushko, son resultado de que "han expresado en las redes sociales su postura cívica, de rechazo al fraude electoral y a la represión de manifestantes civiles por agentes antidisturbios".

Por qué nuestra izquierda no quiere saber nada de Bielorrusia 

1. El caso de Bielorrusia es ciertamente sorprendente. Sorprende, en buena parte, por lo desconocido que ha sido hasta ahora. 30 años después de la caída del comunismo, nos enteramos de pronto de que existe un país europeo con 10 millones de habitantes que mantiene un sistema económico mayoritariamente apoyado en la empresa pública (entre un 70% y un 80% del tejido empresarial), con niveles de crecimiento “aceptables” y tasas de desempleo sistemáticamente cercanas al 0%.

2. Hay muchas cosas que analizar y debatir sobre Bielorrusia, su sistema socioeconómico y su sistema político. Pero hay algo que llama poderosamente la atención no tanto en la propia Bielorrusia como en nuestro propio posicionamiento frente a la realidad de este país.

3. Lo que resulta especialmente sorprendente es el permanente silencio de nuestra izquierda política frente a la realidad socioeconómica de Bielorrusia. Sorprende tremendamente el sistemático apoyo de la misma a los gobiernos de Cuba o de Venezuela mientras que permanecen en la más absoluta indiferencia frente a una realidad de un país claramente más “socialista” que, por ejemplo, Venezuela. Y que, además, se trata de un país europeo con una estructura económica industrial y avanzada, claramente más comparable a la nuestra.

4. En teoría, debería suceder todo lo contrario. Nuestra izquierda debería estar entusiasmada por la experiencia de Bielorrusia. Una experiencia que parece demostrar la viabilidad de un modelo netamente socialista en una economía industrial europea en pleno siglo XXI.

5. Evidentemente, es lógico que los sectores políticos de derecha o centro directamente ligados a los intereses de las grandes empresas asuman una posición claramente crítica frente a Bielorrusia. Pero lo sorprendente es el permanente silencio –y la hostilidad de los últimos meses- frente al modelo bielorruso del conjunto de nuestra izquierda.

6. Lamentablemente, la explicación puede ser bastante clara y evidente. En síntesis, parece responder a la realidad de que, durante las últimas décadas, nuestra izquierda se ha visto obligada a someterse de forma progresiva a lo que podríamos denominar como “neoliberalismo de izquierda”, plenamente integrado de hecho en el sistema del globalismo neoliberal.

7. Alabar y defender a Cuba y Venezuela ayuda a mantener esa imagen de “izquierda” a la vez que no compromete a absolutamente nada. Al tratarse de Latinoamérica, damos por supuesto que se trata de contextos socioeconómicos radicalmente distintos al nuestro y nadie reprocha a nuestros grupos de izquierda que apoyen tan claramente a Cuba o Venezuela sin hacer el más mínimo intento de aplicar en nuestro territorio ideas o políticas aplicadas en esos países.

8. Defender el modelo de Bielorrusia haría surgir inmediatamente importantes contradicciones. Sería muy difícil explicar por qué, de hecho, se aceptan los modelos neoliberales en lugar de impulsar estrategias alternativas basadas en modelos de éxito en la propia Europa. La aparente imposibilidad de modelos alternativos hace posible ser “de izquierda” a la vez que se acepta necesariamente de hecho el contexto socioeconómico neoliberal. Para nuestra izquierda, Bielorrusia no es sólo, por lo tanto, una interesantísima referencia estratégica, sino también una realidad conceptualmente incómoda.

9. Lo que ocurre es que, de hecho, con este tipo de posicionamientos, nuestra izquierda política puede correr el riesgo de dejar de serlo. Sus valores, sus propuestas y sus estrategias corren el riesgo de quedar claramente ubicadas sin necesidad en el contexto del neoliberalismo globalista. Esto podría arrastrar a nuestra izquierda a intentar a toda costa diferenciarse como sea de “la derecha” en base a las campañas mediáticas que sistemáticamente les organiza el propio sistema. O a aparentar diferenciarse en base a meras palabras de apoyo a países como Cuba o Venezuela.

Fuente: EKAI

Análisis: La vida cotidiana de la política anti-rusa

Andrey Babitsky

El Parlamento Europeo aprobó dos resoluciones duras sin precedentes sobre Rusia y Bielorrusia, cuyo contenido está en flagrante contradicción con la etiqueta diplomática y la práctica de las relaciones internacionales. Los documentos contienen recomendaciones para una injerencia agresiva (por decir lo menos) en los asuntos de los dos estados. Además, el PE, de hecho, en sus apelaciones fue en contra de los intereses de varios estados europeos.

La resolución sobre Rusia recomienda la introducción de nuevas sanciones en relación con el caso del "envenenamiento" de Alexei Navalny. Además de las habituales medidas restrictivas que se propone imponer a funcionarios, los diputados europeos consideran necesario detener de inmediato la construcción del gasoducto Nord Stream 2 y revisar la política de la UE hacia Rusia en su conjunto. También es necesario fortalecer el régimen de aislamiento de Rusia en diversas plataformas internacionales, por ejemplo, para excluir su participación en el foro del G7. Esta es una especie de deseo bastante tradicional.

En cuanto a la grave injerencia en los asuntos internos de Rusia, el PE decidió no limitarse a ninguna norma internacional existente. Los países de la UE deberían contribuir en todos los sentidos al desarrollo de la democracia en Rusia, apoyar a las organizaciones no gubernamentales, los medios de comunicación independientes y los periodistas. Debe adoptarse un análogo de la Ley Magnitsky lo antes posible como otra palanca de presión de las sanciones.

En cuanto a Bielorrusia, hay aproximadamente la misma política. Los resultados de las elecciones no fueron reconocidos, se recomendó brindar apoyo al consejo coordinador, el cual se presenta en forma de una especie de estructura de transición, casi un gobierno interino técnico.

El descarado truco de los parlamentarios europeos no provocará otra crisis política por una simple razón. El hecho es que el Parlamento Europeo es una estructura con responsabilidad social reducida. Sin embargo, no del todo en el sentido que el presidente ruso Vladimir Putin caracterizó.

Los políticos europeos serios ignoran esta organización, ya que la participación en su trabajo no contribuye de ninguna manera al avance profesional.

Si no puede demostrar a sus votantes los resultados de su trabajo, no hay problema, nadie dabe para que están y a nadie le importa. Otra cosa son las jóvenes democracias europeas como los limítrofes del Báltico o Polonia. Allí, las elecciones al PE se toman con una seriedad aterradora, ya que lo perciben como una alta plataforma desde la que se pueden declarar públicamente los propios reclamos o ambiciones. Como resultado, los radicales de los grandes estados europeos se incluyen en el cuerpo parlamentario representantes de diferentes fuerzas políticas, incluidas las prorrusas, provienen de los nuevos miembros de la UE. Esto se debe a que las elecciones al PE son un hecho más bien aleatorio y esporádico que poco tiene que ver con la vida política y los intereses de los países donde se celebran.

Por cierto, la resolución sobre Bielorrusia contiene una propuesta fantástica para agregar a la lista de ciudadanos rusos sancionados "directamente involucrados en el apoyo al régimen de Lukashenko". Esto también es algo sin precedentes. Se puede incluir un número arbitrario de personas en el círculo de personas "involucradas", ya que incluso la gestión de los negocios más inocuos en Bielorrusia puede calificarse fácilmente como "apoyo al régimen".

Está claro que la increíble compañía debe ser llamada a rendir cuentas de alguna manera. 532 diputados votaron a favor de la resolución sobre Rusia. Es difícil predecir cuál será la respuesta de Moscú. Quizás ignorará la opinión de los europeos marginados, que ingresaron al Parlamento Europeo por el hecho de que nadie se toma en serio esta organización. Pero yo diría que la plataforma mencionada todavía sirve para dispersar iniciativas anti-rusas, que, al principio simplemente formuladas, luego comienzan a tomar formas políticas significativas dentro de los muros de estructuras mucho más influyentes.

A 532 parlamentarios que aprobaron el documento que pide una injerencia directa en los asuntos internos de Rusia se les puede prohibir la entrada a Rusia. Quizás, específicamente para estas personas, tal prohibición no signifique nada. En realidad, no le interesan a nadie. El problema es que la inigualable arrogancia de quienes han perdido todo sentido de la proporción no debe quedar sin respuesta.

Análisis: Botella y "novichock"

Brian McDonald*

Ahora se espera que creamos que los “asesinos” del Kremlin usaron una nueva configuración de Novichok aún más poderosa para envenenar a Alexei Navalny, y sus asistentes entregaron la botella envenenada a Alemania, aunque nadie experimentó ningún efecto dañino.

En esta etapa, los periodistas occidentales que cubren esta historia están obsesionados masivamente o están haciendo un gran esfuerzo, tratando de reprimir su propio escepticismo, dadas las muchas inconsistencias en esta historia.

Después de la primera hospitalización en Siberia, la condición del opositor era obviamente extremadamente grave. Lo pusieron en coma artificial y lo conectaron a un ventilador. La situación era tan grave que, para recibir tratamiento adicional, su esposa y asistentes exigieron que el opositor fuera trasladado al extranjero, a Alemania. Las autoridades rusas cumplieron con su demanda a la noche siguiente, después de un día ajetreado, cuando los médicos de Omsk dijeron que el paciente se encontraba en una condición demasiado difícil de transportar, y los socios de la oposición los acusaron de perder el tiempo.

Después de que Navalny fuera llevado a Berlín, la situación se politizó y surgieron discusiones sobre posibles sanciones diplomáticas y económicas contra Rusia. Las autoridades alemanas insisten en que los expertos alemanes encontraron rastros del veneno extremadamente mortal Novichok en el cuerpo del activista. Incluso Angela Merkel, en un grado u otro, culpó a las autoridades rusas por lo que dijo fue un intento de asesinato.

Moscú dijo que, según los resultados de los análisis, los médicos rusos no encontraron tales sustancias. Sin embargo, Berlin replicó, anunciando que las conclusiones de los expertos alemanes fueron confirmadas por laboratorios en Francia y Suecia.

Hasta hace poco, el ejemplo más atroz de esto era un tweet publicado el 9 de septiembre por el corresponsal en Moscú del Financial Times, Max Seddon: reconocidos químicos de agentes químicos del grupo Novichok y probablemente los servicios especiales rusos están detrás del intento de asesinato.

Dadas las afirmaciones de que la versión anterior de Novichock era ocho veces más potente que VX (un agente nervioso mortal conocido por ser utilizado para matar a Kim Jong Nam, el hermanastro del líder norcoreano Kim Jong-un), si su nueva versión es aún más peligrosa, entonces, ¿cómo pudo Navalny no solo sobrevivir al intento de asesinato, sino también salir del coma ahora? En menos de una semana, pudo levantarse de la cama y posar para una foto. A pesar de esto, los medios occidentales tomaron la declaración de Alemania con fe, sin molestarse en preguntar sobre qué base puede considerarse confiable.

El otro día ocurrió una situación aún más extraña que ilustra claramente esto. El jueves 17 de septiembre, el equipo de Navalny publicó un video en su cuenta oficial de Instagram, acompañado de su firma, de que supuestamente se encontraron rastros de Novichok en una botella de agua en su habitación en un hotel de Tomsk donde se hospedó la víspera de su nefasto vuelo a Moscú. ...

A juzgar por la descripción, los asistentes del opositor, al enterarse del aterrizaje forzoso de su lado, se dirigieron a la habitación, que para entonces aún no había sido limpiada. El video muestra cómo los asociados de Navalny "comenzaron a grabar, describir y empaquetar todo lo que encontraron allí". Luego, como se desprende del mismo texto, enviaron todos los elementos descubiertos a científicos alemanes.

Aunque los medios occidentales han replicado fielmente las acusaciones, la historia completa es bastante difícil de creer. Para que la historia sea cierta, debemos dejar de lado el escepticismo e imaginar que los mercenarios del Kremlin intentaron matar a Navalny vertiendo el agente nervioso más mortal (de todos los conocidos hasta el día de hoy) en botellas de agua en su habitación de hotel. ¿Y luego ni siquiera se molestaron en ocultar los rastros de su crimen cobarde y al menos pedir quitar el número y tirar las botellas?

Además, ¿cómo sabían los envenenadores en qué habitación se quedaría Navalny? No es ningún secreto que su equipo nunca reserva habitaciones a su nombre, por lo que uno de los asistentes de Navalny podría convertirse fácilmente en víctima de un envenenamiento.

¿Y cómo adivinaron que el Novichok funcionaría exactamente en el momento en que Navalny estaría en el aire? No podrían haber sabido exactamente cuándo querría beber, ¿verdad? Además, ¿y si no bebiera nada y le diera la botella a un amigo que quería agua? ¿Quizás los liquidadores del Kremlin firmaron la botella? “Solo para Alexey Anatolyevich. Bebe estrictamente a tantas horas ".

Eso no es todo. Imagínese: los miembros del equipo de Navalny regresaron y, teniendo solo guantes de goma para protegerse, tocaron las botellas con la sustancia letal, pero no sintieron efectos secundarios. También lograron sacarlos del país, presumiblemente en vuelos comerciales, durante la pandemia, cuando los vuelos directos entre Rusia y Berlín están cerrados. Y ni siquiera pensaron en lo peligroso que es llevar una sustancia potencialmente mortal en un avión lleno de pasajeros inocentes.

Esta historia va más allá de la credibilidad. Difícilmente se puede creer esto. Este es otro ejemplo más de lo negativa y distorsionada que es en Occidente la luz sobre lo que está sucediendo en Moscú. En su mayor parte, todo esto no es más que una campaña de relaciones públicas de figuras de la oposición conveniente para promover los intereses occidentales en Rusia.

*Periodista irlandés

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue