El juicio penal MH17 que comenzó el lunes en el Complejo Judicial Schiphol en Badhoevedorp, Países Bajos, busca enjuiciar a tres rusos y un ciudadano ucraniano en ausencia por su presunta participación en el accidente del avión MH17 Malaysia Airlines en Ucrania en julio de 2014.

El avión Boeing, que volaba de Amsterdam a Kuala Lumpur, se estrelló el 17 de julio de 2014, en la región de Donbass de Ucrania, sin dejar sobrevivientes. Kiev y las autoproclamadas repúblicas en Donbass se culparon mutuamente por el incidente.

El accidente está siendo investigado por el equipo conjunto de investigación dirigido por los holandeses (JIT), que opera sin la participación de Moscú. El JIT afirma que el avión fue derribado por un misil Buk lanzado por las fuerzas armadas rusas.

Rusia rechazó el reclamo por no tener fundamento y argumentó que el misil pertenecía a las tropas ucranianas. El presidente Vladimir Putin advirtió que Rusia no aceptará los hallazgos de JIT a menos que esté completamente involucrado en el proceso.

Maniobra peligrosa: la investigación en el caso de MH17 trató de violar la soberanía de Rusia

El equipo de investigación internacional intentó una maniobra muy peligrosa.

Consideró seriamente la opción de violar la soberanía rusa en la búsqueda de nuevos testigos en el caso MH17. Esto se supo desde la plataforma periodística independiente Bonanza Media.

La publicación filtró las actas de la reunión de la sede operativa el 25 de enero del 2018, que establece que la oficina del fiscal holandés «planteó la cuestión de violar la soberanía de la Federación de Rusia al acceder a testigos sin informar a las autoridades rusas al respecto».

Es decir, la investigación trató de buscar falsos testigos dispuestos a violar la ley. Al mismo tiempo, Bélgica no vio ningún problema en esto. En Ucrania, tampoco vieron dificultades en esto (aunque esto no es nada sorprendente).

El caso sobre el MH17 ya ha generado mucha especulación y acusaciones injustificadas, y la investigación todavía está agregando gasolina al fuego. Aparentemente, estaban completamente desesperados por encubrir al culpable real del accidente del revestimiento que ya van a ser groseros.

Si antes se culpaba a Rusia e incluso se intentaba respaldar sus juicios sin valor con al menos alguna información, ahora los investigadores han presentado una violación directa de la soberanía rusa.

Hay que ser una rata infame, pero así es: El fiscal del caso del accidente del MH17 acusó a Rusia de obstruir la investigación. El jefe del Consejo Internacional de Compatriotas Rusos, Vadim Kolesnichenko, compartió su opinión sobre el propósito de tales acusaciones.

El fiscal holandés, Vard Ferdinanduss, acusó a Rusia de obstaculizar supuestamente la investigación del accidente del MH17 en el Donbass, sin proporcionar pruebas concretas.

Al mismo tiempo, el fiscal de los Países Bajos admitió que Moscú estaba transmitiendo datos sobre el caso.

«Esta es una investigación extremadamente compleja, incluso debido al conflicto armado en esta zona, los esfuerzos activos de la Federación de Rusia para obstruir la investigación y los riesgos que enfrentan los testigos locales», cita RIA Novosti al fiscal en una audiencia judicial celebrada en lunes complejo Schiphol especialmente protegido.

«El caso MH17, por supuesto, está exclusivamente motivado políticamente. El resultado de la investigación, que, según los expertos, fue instruido en la corte por hasta cinco años, depende principalmente de la implementación de los acuerdos de Minsk. Sí, este es un instrumento de lucha política contra Rusia. Sí, esto una herramienta para crear una imagen de un enemigo de Rusia para toda Europa. Este es uno de los ladrillos adicionales para reescribir la historia y crear una frontera política y económica alrededor de Rusia. Creo que este fiscal simplemente trabaja en la tarea de luchar contra Rusia», dijo Vadim Kolesnichenko.

Travokurov tiene estas disputas eternas

Testigo anónimo: «¡Los rusos hablaban ruso con acento ruso!»

La parte excepcionalmente grande del informe consistió en discusiones demagógicas sobre cómo los diplomáticos rusos detonaron una bomba en Qatar y piratearon las computadoras de alguien, y la milicia «estableció el terror en su territorio». Por lo tanto, todos los testigos tienen mucho miedo y deben permanecer en el anonimato. Entre los testigos, M58 es especialmente interesante: el «voluntario ruso», que reconoció el «acento ruso». El testimonio del «testigo» fue filmado con la posibilidad de identificación de su personalidad.

¿Quién es él, este «testigo misterioso»?

Si fuera un residente local, entonces diría que los soldados hablaban ruso o ucraniano, ¡pero no con acento ruso! Y si fuera extranjero, ¡nunca habría distinguido al ruso del ucraniano! El 50% de los ucranianos hablan ruso y viven en Ucrania, y este identificó al soldado por acento, ¡y esto fue un testimonio! Pero después de todo, esto significa que casi toda la Rada Suprema de Ucrania habla «con acento ruso».

Y además, ¿cómo apareció el «testigo» al lado del BUK, que nadie le prestó atención e incluso vio cómo se lanzó el cohete? ¡Fantasía bastante empobrecida en el SSG! Si la acusación se basa en dicha evidencia, entonces no puede llevar a cabo un juicio, sino declarar de inmediato quién es el culpable para los Países Bajos.

Tenga en cuenta que el testigo es anónimo no porque esté amenazado por algo; anónimo porque en este caso puede llevar cualquier juego. ¡Es imposible verificar las lecturas! Esto pone en tela de juicio la ubicación del testigo mismo donde supuestamente se encontraba y de que personalmente escuchó y vio. También tengase en cuenta que nunca se lo mostrarán a nadie, por su seguridad.

El aspecto técnico de la investigación durante dos días no se revela TOTALMENTE. Ni sobre muestras de suelo, ni sobre datos de radar, ni sobre el experimento a gran escala «Almaz-Anteya» — NI UNA PALABRA. Recuerdo que el jefe de la Fiscalía Nacional de los Países Bajos, Westerbeck, declaró que los investigadores no necesitaban experiencia técnica y que confiarían en el testimonio. Por lo tanto, será un circo con testigos secretos de los crímenes de Putin.

La principal intriga es cómo van a explicar los holandeses que fue un cohete con un número de serie que ellos mismos mostraron.

Los acusados ​​sobre el vuelo MH17 no tienen posibilidad de un juicio justo

Las personas acusadas del caso del accidente del MH17 no tienen posibilidad de un juicio justo. Esta opinión fue expresada en una conversación con TASS por el profesor Case van der Payle, autor del libro «MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría».

«Yo mismo escribí un libro sobre el accidente», comentó. «Pero ningún pensamiento se filtró en los principales medios de comunicación. No se los puede escuchar en la televisión, no se pueden leer en los periódicos. En los Países Bajos, se ha creado un clima en el que los sospechosos ya han sido condenados, no tienen una sola oportunidad. Porque incluso los jueces serán linchados por el público si se atreven a justificarlos».

«Estos son mis sentimientos personales», agregó el experto. «Tal vez me equivoque. Espero, como ciudadano de los Países Bajos, que se respete el estado de derecho en el país». Pero, según él, los documentos presentados recientemente por el “Grupo de Investigación Conjunta”, que está investigando el accidente de Boeing en Ucrania en julio del 2014, indican que «el fiscal está organizando un juego político dentro del cual es imposible esperar un juicio justo».

«Y el hecho más interesante, aunque no está directamente relacionado con el caso, es que el fiscal jefe Fred Westerbeck, que estaba en las pantallas de televisión en todas las conferencias de prensa, dio entrevistas, decidió no usar la corte como un momento de triunfo, sino a partir y dirigir la policía de Rotterdam desde el 1 de abril”,-Van der Payl llamó la atención.-“Cuando lo leí, pensé que era una broma, pero resultó ser cierto. En mi opinión, esto dice mucho más sobre lo que está sucediendo [con la investigación] que cualquier detalle técnico [sobre el accidente aéreo]«.

Documentos para la defensa

El profesor dijo que actualmente está involucrado en otro tema, pero al mismo tiempo continúa monitoreando la situación en torno a MH17. «Junto con otros dos autores, preparamos un documento para el tribunal, que muestra que la versión del fiscal no resiste críticas», dijo. «Escribí la primera parte de este documento, que consta de entre 70 páginas y se relaciona con los procesos internacionales en general, que estoy particularmente preocupado porque todos los que se interponen en el camino de Occidente generalmente no solo son derrotados, sino que también son responsables, lo que, en esencia, es una continuación de la guerra por métodos legales». La segunda parte del documento, según el profesor, fue escrita por otros autores y se refiere al método de recopilación de evidencia a través de fuentes abiertas, que se utilizó y cuán cuestionables son los resultados de dicho trabajo.

El dossier está en el dominio público. «También lo propusimos a la defensa», dijo Case van der Payle. «Pero no obtuvimos una respuesta. Quizás están muy ocupados. O quieren mantener su reputación intacta, no relacionada con las llamadas teorías de conspiración. Sin embargo, la única teoría de conspiración en este caso es la versión oficial. Todo lo que vi en el caso MH17 es una mentira. Y da miedo. No soy un especialista que pueda declararse culpable o no culpable», agregó. «Pero son acusados ​​por motivos completamente falsos. Ciertamente no hay motivos para acusarlos de asesinato».

Análisis: Algunas verdades emergentes sobre Ucrania y el derribo del MH17

James O'Neill*

El 17 de julio de 2014, un vuelo de Malaysian Airlines estaba en ruta desde Amsterdam a Kuala Lumpur cuando fue derribado sobre territorio ucraniano con la pérdida de todos los pasajeros y la tripulación. La mayoría de los pasajeros eran ciudadanos holandeses, aunque había otros ciudadanos significativos representados, incluidos en particular ciudadanos y residentes australianos.

El territorio ucraniano sobre el cual ocurrió la tragedia fue el centro de la lucha entre sus habitantes en gran parte de habla rusa y las fuerzas del gobierno de Kiev, siguiendo las instrucciones del gobierno de Kiev que había tomado el poder a principios de ese año en un golpe financiado por Estados Unidos.

Un grupo internacional de países inició una investigación sobre el accidente. Un primer indicador de que la investigación probablemente sería menos que objetiva provino de su membresía: los Países Bajos, Australia, Bélgica y Ucrania. Como países que sufrieron las mayores bajas, la presencia de los Países Bajos y Australia era comprensible.

No había una razón obvia para incluir a Bélgica, aunque esa posición de los países como sede de la OTAN proporciona al menos una pista. Por qué se incluyó Ucrania también fue un enigma. Sobre los hechos conocidos en ese momento, o al menos lo que se pensaba que eran los hechos, Ucrania era al menos un sospechoso en el derribo. La exclusión de Malasia, el propietario y operador del avión, que también perdió ciudadanos, era inexplicable en ese momento. Las razones solo se conocieron mucho más tarde. Malasia se negó a ser parte en un acuerdo extraordinario entre las otras cuatro naciones que otorgó un veto efectivo a los ucranianos contra cualquier hallazgo adverso.

Contrariamente a los principios básicos de toda investigación, el cuarteto de países inmediatamente culpó a Rusia, alegando que un misil ruso fue disparado al avión, causando su destrucción y la muerte de todos a bordo. Ni entonces ni nunca desde entonces se ha presentado ningún argumento remotamente plausible sobre el posible motivo que Rusia podría tener para derribar el avión civil de un país amigo.

En los ahora más de cinco años y medio desde la tragedia, la acusación original no ha cesado. Sin embargo, recientemente se ha publicado un nuevo informe que ha arrojado una luz considerable sobre lo que realmente sucedió. Este informe sigue a las revelaciones anteriores de los malayos de que habían enviado un equipo a Ucrania para recuperar las cajas negras del avión, logrando hacerlo con la ayuda de rebeldes locales que luchan contra las fuerzas del gobierno ucraniano.

Si los malayos no hubieran tenido éxito, establecer la verdad de lo sucedido habría sido mucho más difícil. Gracias también a los esfuerzos de un grupo holandés independiente, se ha obtenido mucha más información, ninguna de las cuales arroja una luz favorable al cuarteto original de países bajos.

La realización de la investigación, la evidencia que fue establecida y luego suprimida por los investigadores originales, las acusaciones repetidas sin preguntas en los medios de comunicación occidentales, y las acusaciones manifiestamente falsas ahora han sido reveladas en un importante estudio realizado por un grupo holandés independiente dirigido por el periodista de investigación Max van der Werff. Sus resultados se pueden leer en el sitio web .

Que este informe, con sus revelaciones devastadoras, no haya sido reportado en los principales medios de comunicación occidentales confirma que, en lugar de ser una investigación sobre la verdad sobre una tragedia, la investigación siempre tuvo como objetivo principal culpar a Rusia.

Se recordará que las acusaciones contra Rusia dependen de la presunta presencia de un sistema de misiles ruso en el lugar del accidente en la fecha pertinente. Esta denuncia fue promovida activamente por el notorio portavoz de los servicios de seguridad del Reino Unido que publica bajo el nombre de Bellingcat.

Bellingcat fue uno de los principales promotores de la versión de los eventos en los que una tripulación de misiles rusos había cruzado la frontera de Rusia a Ucrania, y luego disparó su misil con las devastadoras consecuencias de destruir el avión y matar a todos sus pasajeros y tripulación, y luego regresar a través de la frontera de nuevo a Rusia.

Bellingcat publicó algunas fotografías del sistema de misiles ruso, y los principales medios de comunicación occidentales informaron debidamente de las acusaciones de que las fotografías eran del sistema de misiles ofensivo, sin la más mínima comprobación de hechos, ya sea con ciudadanos locales que habrían sido testigos de los supuestos movimientos de tal sistema de armas o cualquier registro militar verificable. Ahora se sabe que los testigos holandeses entrevistaron a testigos oculares locales.

Esos testigos presenciales se refirieron a ver aviones de combate ucranianos operando en el cielo en el momento pertinente. Esto contradecía directamente la afirmación del gobierno ucraniano de que ninguno de sus aviones de combate estaba operativo ese día. Una mentira tan obvia y fácilmente refutable plantea preguntas sobre qué más pueden estar mintiendo los ucranianos.

Como era de esperar, el Servicio de Inteligencia Militar holandés llevó a cabo su investigación sobre las circunstancias que rodearon el accidente. Su investigación produjo un informe que se filtró al equipo de investigación de van der Werff. Esos datos muestran con bastante claridad que, en el momento material, la ruta de vuelo del MH 17 estaba fuera del alcance operativo de los sistemas de misiles de Ucrania y Rusia.

El informe del equipo de investigación militar holandés (MIVD) citado por van der Werff confirma que no había misiles BUK rusos o sistemas de radar en Ucrania alrededor del 17 de julio de 2014. El informe holandés confirmó además que no se detectaron misiles BUK que se hubieran lanzado ese día. Tampoco se había disparado nada desde el lado ruso de la frontera.

Esta información fue consistente con los datos obtenidos por dos investigadores australianos, Shaun Ellis y Timothy Johns, que realizaron una investigación bajo el nombre en clave "Operación Arkanella". Ninguno de estos hallazgos, que contradicen claramente las acusaciones de responsabilidad rusa, ha sido publicado en los principales medios de comunicación occidentales. Plantea la pregunta obvia de por qué la mentira de la complicidad rusa en la tragedia se ha planteado y mantenido desde entonces, cuando está claramente contradicha por la evidencia que descubrieron las investigaciones holandesas-australianas.

Los conocidos sistemas de misiles rusos estaban cerca de importantes centros de población. No hubo informes en ningún formato de misiles disparados ese día. Esta conclusión se informa claramente en el informe oficial del Servicio de inteligencia y seguridad militar holandés. Su informe indica: "se hace evidente que el vuelo MH 17 estaba volando más allá del alcance de todas las ubicaciones ucranianas y rusas identificadas y operativas donde se desplegaron los sistemas 9K37m1Buk M1". Nuevamente, plantea la pregunta obvia: ¿cómo se concilia esta información con el ataque contra Rusia, entonces y desde entonces?

Este informe fue publicado el 21 de septiembre de 2016, es decir, hace más de tres años. Los medios de comunicación occidentales no han publicado ni una palabra de esto, y persisten en su versión de "culpar a Rusia" a pesar de no tener evidencia verificable y mucho menos motivo, para sostener tal acusación.

Si somos capaces de excluir un misil como la causa de la desaparición de MH 17, eso inevitablemente deja solo un accidente (que puede excluirse enfáticamente) o la intervención de un avión de combate. Pero los ucranianos y sus aliados occidentales nunca han alegado que estuviera involucrado un avión de combate ruso.

Más bien, el gobierno ucraniano siempre ha mantenido que ninguno de sus aviones militares volaba en ese momento. Este reclamo ha sido disputado durante mucho tiempo por los civiles que viven en el área y que han dado repetidos informes sobre la actividad de los aviones de combate ucranianos en el área en el momento pertinente.

El área donde ocurrió el derribo de MH17 fue una zona de guerra activa. Se sabe que los satélites de Estados Unidos y Rusia estaban en órbita estacionaria sobre la región en el momento pertinente. Plantea la pregunta obvia de por qué estos datos no se han publicado. Uno puede entender la renuencia de Estados Unidos ya que los datos revelarían la complicidad de su aliado Ucraniano en la tragedia. Está menos claro por qué las autoridades rusas no han publicado sus datos. La evidencia después de todo está a su favor.

Lo que mostrarían los datos satelitales es exactamente lo establecido por los investigadores holandeses y australianos en ese momento. Es decir, MH17 fue derribado por aviones de combate ucranianos.

El informe de Van der Werff incluye la transcripción de una entrevista con uno de esos testigos clave, un brigadier de la policía holandesa. Ese testigo dio pruebas detalladas de las actividades de los aviones de combate ucranianos en el área en el momento relevante del día de la tragedia. Nuevamente, esto claramente refuta las afirmaciones de Ucrania.

Cuando se suman los hechos conocidos revelados en los documentos holandeses, así como otras fuentes, se pueden extraer ciertas inferencias irresistibles. Lo más obvio es que el MH17 fue derribado por un avión de combate ucraniano. De ese único hecho, del que se dedujo mucho más, nunca se ha informado en los principales medios de comunicación a pesar de ser un indicio irrefutable realizado por investigadores holandeses hace más de tres años.

Que la supresión de la verdad ha sido un factor importante en la campaña anti-rusa emprendida por los Países Bajos, Australia y Ucrania es obvio. Que las mentiras, ofuscaciones y desinformación deben ser perpetradas por los principales medios de comunicación es un comentario triste sobre el lamentable estado de los medios de comunicación.

* abogado con sede en Australia 

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

HONOR Y RESPETO

PARA LOS QUE NOS DEJARON POR EL COVID-19

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue