Mike Whitney

Donald Trump tiene la ilusión de que las peleas con Irán han terminado. Él cree que los ataques con misiles de Irán en las bases estadounidenses en Irak han aliviado la sed de venganza de Teherán. Pero se equivoca. Los ataques con misiles fueron simplemente la primera salva en un combate épico entre el Eje de Resistencia de Irán y su némesis de 70 años, Estados Unidos.

Como dijo el miércoles el Líder Supremo de Irán, los ataques con misiles no fueron una recompensa suficiente para el asesinato del héroe militar más condecorado de Irán, Qassem Soleimani. Fueron solo "una bofetada", solo la primera ronda en lo que seguramente será una campaña larga y sangrienta destinada a expulsar a los Estados Unidos del Medio Oriente.

Me pregunto si Trump tiene alguna idea de lo que ha hecho. Una cosa es amenazar, coaccionar y sancionar a una nación rival, especialmente una nación que se encuentra en un océano de petróleo en un área estratégicamente ubicada como el Medio Oriente. Pero otra cosa es asesinar al comandante militar más venerado y de mayor rango del país, un Rommel iraní, cuya incansable devoción al servicio abarca un período de 40 años. Eso no es algo que pueda ser ignorado o barrido debajo de la alfombra. Ese es un acto de guerra que requiere una respuesta muscular del estado. Ningún país puede permitir que sus líderes militares sean asesinados impunemente. Irán tendrá que defenderse, y lo harán. La pregunta es "cómo".

Irán probablemente intensificará la estrategia que Soleimani perfeccionó; guerra no convencional híbrida de cuarta generación realizada a través de representantes de Irán en Siria, Irak, Yemen, Afganistán y Líbano. Dejarán de usar su abultado arsenal de misiles balísticos de largo alcance y, en su lugar, implementarán una estrategia asimétrica dirigida a mercados turbulentos, bloqueando las rutas marítimas, demoliendo plantas petroquímicas y desperdiciando petroleros. El objetivo será causar estragos en toda la región, haciendo que la presencia de los Estados Unidos sea cada vez menos sostenible e invocando la negación plausible del autor. Será una guerra que se llevará a cabo en gran medida en las sombras. El Medio Oriente es un entorno rico en objetivos para aquellos que tienen poder, armas y la inclinación a crear caos. Esta es una guerra que Irán está preparado para luchar y esta es una guerra que Irán puede ganar.

Irán también tiene opciones más extremas como se ilustra en este extracto de un artículo en DW:

“El IRGC puede amenazar las rutas marítimas en el Golfo, el Golfo de Omán y el Mar Caspio a través de la aplicación de una amplia variedad de activos que tiene a su disposición, incluidos submarinos, torpedos inteligentes, capacidad de minas inteligentes y operaciones terrestres de larga duración y alcance, misiles antibuque estratégicamente basados ​​en tierra firme, islas y barcos ”... Tales ataques podrían detener la red mundial de transporte de petróleo, al menos por un tiempo. Una quinta parte de la producción mundial de petróleo se envía a través del estrecho entre Irán y la Península Arábiga. Si el Estrecho de Ormuz se volviera inseguro para el paso de los barcos, no solo afectaría a los Estados Unidos sino también a una gran cantidad de países de todo el mundo. Estados Unidos estaría bajo una gran presión para poner fin a cualquier guerra con Irán lo más rápido posible ... "( " conflicto Irán-Estados Unidos: el enfoque asimétrico de Teherán ", dw.com)

¿Trump reflexionó sobre alguno de estos sombríos escenarios antes de ordenar el asesinato de Soleimani? ¿Le dijeron que tanto Obama como GW Bush optaron por no matar a Soleimani porque sabían que la reacción sería demasiado grande? ¿Sabía Trump que Soleimani ayudó a Estados Unidos a derrotar a ISIS y al Qaeda en Irak y Siria?

¿Cuánto sabía realmente Trump sobre Soleimani o fue intencionalmente ocultado por sus fanáticos consejeros neoconservadores como Mike Pompeo? Eso no excusa a Trump ni lo hace menos culpable por su decisión, pero sí sugiere que sus fuentes de información podrían estar contaminadas por agendas políticas en conflicto. Un artículo reciente en el New York Times titulado "Pompeo Upended Middle East empujó a Trump a matar al general iraní" parece apoyar esta teoría. Aquí hay un extracto:

"La semana pasada, el secretario de Estado Mike Pompeo fue la voz más fuerte en la administración que presionó al presidente Trump para matar al general más importante de Irán ... El ataque contra el general iraní ha afirmado la posición del señor Pompeo como el segundo funcionario más poderoso de la administración Trump ...... como el hombre en el centro de la discusión para lanzar el ataque con aviones no tripulados que mató al mayor general Qassim Suleimani, y que presionó a Trump para retirarse del histórico acuerdo nuclear de Irán en 2018, tiene el inusual papel de dar forma política de seguridad nacional ...

Pompeo, de 56 años, podría ser conocido como el hombre que ayudó a llevar a Estados Unidos a otro conflicto en el Medio Oriente, rompiendo una de las promesas clave de campaña de Trump justo cuando el presidente se enfrenta a la reelección.

Pompeo dijo que él y otros funcionarios estadounidenses "evaluaron los riesgos relevantes" que podría traer el ataque contra el general Suleimani. Citó "los esfuerzos continuos de este terrorista para construir una red de actividades de campaña que conducirían potencialmente a la muerte de muchos más estadounidenses". ( "Pompeo Uvertded Medio Oriente empujando a Trump para matar al general iraní" , Nuevo York Times)

Esto simplemente no es verdad. Soleimani no organizó ninguna "actividad de campaña" para matar a los soldados estadounidenses. Eso es una tontería. Estaba en Bagdad trabajando en un acuerdo de paz con su homólogo saudí cuando fue incinerado por un misil lanzado desde un avión no tripulado estadounidense. Pompeo no ha presentado pruebas contundentes para respaldar esta afirmación espuria.

Tampoco hay ninguna prueba de que hubiera una "amenaza inminente". Ese es otro de los aullidos de Pompeo. La única amenaza que se materializó fue la amenaza de que un general iraní en una misión de paz sería asesinado sin sentido por una camarilla sedienta de sangre en Washington. Aquí hay más del Times:

"... ningún ataque importante contra el complejo diplomático en expansión y fuertemente fortificado en la Zona Verde de Bagdad es " inminente ", a pesar de que Pompeo ha afirmado eso en repetidas ocasiones, dijo el funcionario, que reveló las deliberaciones de la administración solo bajo condición de anonimato. Algunos funcionarios del Pentágono habían dicho anteriormente que no había inteligencia que revelara amenazas inusuales.

El martes, el Sr. Pompeo no repitió sus afirmaciones de que Estados Unidos tenía inteligencia sobre un ataque "inminente" y en su lugar señaló episodios violentos recientes.

"Si está buscando inminencia, no necesita mirar más allá de los días que llevaron al ataque contra Suleimani", dijo Pompeo, aparentemente refiriéndose al ataque con cohetes de una milicia respaldada por Irán que mató a un Intérprete estadounidense, Nawres Hamid, en Irak el 27 de diciembre. "(New York Times)

Entonces, en lugar de admitir que estaba mintiendo, el cauteloso Pompeo simplemente desvía la atención hacia el contratista estadounidense que fue asesinado la semana pasada. Eso se llama cebo y cambio, una táctica que suelen usar los vendedores ambulantes y los charlatanes. El hecho es que no había indicios de que un ataque fuera inminente. Ninguna. Soleimani no representaba ninguna amenaza para las tropas estadounidenses o los activos estadounidenses en absoluto. Lo mataron por nada o, más bien, lo mataron porque Trump y Pompeo lo querían muerto. Esa es la conclusión. Aquí hay más del mismo artículo:

"Pompeo ... es el arquitecto jefe de las crecientes tensiones entre Estados Unidos e Irán. Como primer director de la CIA de Trump, creó un centro especial para tratar con Irán ... Días después de convertirse en secretario de Estado en 2018, Pompeo presionó a Trump para que se retirara del acuerdo nuclear y volviera a imponer sanciones estrictas a Irán. Ha fomentado asociaciones más estrechas con Israel, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, enemigos de Irán que a veces tienen agendas que van en contra de los intereses estadounidenses ...

En abril, le aconsejó a Trump que designara como organización terrorista extranjera al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, un brazo del ejército iraní que incluye la fuerza Quds de élite del general Suleimani. Era la primera vez que Estados Unidos aplicaba esa etiqueta a una parte de otro gobierno.

Y después de la violación de la Embajada de Estados Unidos en Bagdad el 31 de diciembre, Pompeo presionó con más fuerza el ataque contra Suleimani, que los funcionarios del Departamento de Defensa le habían presentado al Sr. Trump como una opción extrema y no particularmente sabrosa solo unos días antes ...

El año pasado, en un viaje a Israel, el Sr. Pompeo invocó la Biblia al decir que el Sr. Trump era una Reina Esther moderna enviada por Dios para salvar a los judíos de Irán". (New York Times)

Resumamos:

  1. Pompeo fue el mayor y más abierto defensor del asesinato.
  2. Fue Pompeo "quien empujó a Trump a retirarse del histórico acuerdo nuclear con Irán".
  3. También fue Pompeo quien convenció a Trump de que los beneficios de matar a Solemani superaban los riesgos.
  4. También fue Pompeo quien justificó el asesinato al afirmar que había una "amenaza inminente" contra los activos estadounidenses, una acusación para el cual no hay evidencia.
  5. También fue Pompeo quien persuadió a Trump para que designara al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica como una “organización terrorista”.
  6. Pompeo es el "arquitecto principal" de la fallida política de Irán de la administración, que incluye el estrangulamiento económico en curso y el abandono de las obligaciones de Washington en virtud de los términos del acuerdo nuclear.
  7. Y también será Pompeo quien, como su gemelo ideológico, George W. Bush, será "conocido como el hombre que ayudó a llevar a Estados Unidos a otro conflicto en el Medio Oriente".

Una vez más, nada de esto justifica la monstruosa decisión de Trump de matar a Soleimani, pero sí muestra cómo el comportamiento de Pompeo lo ha ayudado a avanzar en su propia agenda política, una agenda que parece estar mucho más inclinada a favor de Tel Aviv que de Washington. ¿Cómo encaja eso con la doctrina de Trump de "América primero"?

No encaja en absoluto, de hecho, sugiere fuertemente que las lealtades de Pompeo se encuentran en otra parte. ¿Por qué si no pondría a Estados Unidos en el camino hacia una confrontación militar con Irán, una confrontación que sin duda tendrá implicaciones catastróficas para Estados Unidos? ¿Cómo beneficia eso a Estados Unidos?

¿Y cuál sería el resultado de una conflagración tan infernal en toda la región? Así es como lo resumió el geoestratégico del "Gran tablero de ajedrez" Zbigniew Brzezinski hace más de una década:

“Un ataque contra Irán sería un acto de locura política, que pondría en marcha una agitación progresiva en los asuntos mundiales. Con los Estados Unidos cada vez más objeto de una hostilidad generalizada, la era de la preponderancia estadounidense podría incluso llegar a un final prematuro. Aunque Estados Unidos es claramente dominante en el mundo en este momento, no tiene ni el poder ni la inclinación interna para imponer y luego mantener su voluntad frente a la resistencia prolongada y costosa ".

Este es el escenario de pesadilla, el fin de América traído a usted por los dos mayores capullos que sirven en un cargo público: Donald Trump y Mike Pompeo.

¿Hay alguna manera de detener este choque de trenes?

Las huellas digitales de Israel están por todo el asesinato de Qasem Soleimani

 

Ramzy Baroud y Romana Rubeo*

Al matar al principal comandante militar iraní, Qasem Soleimani, los líderes estadounidenses e israelíes demostraron el dicho "fuera de la sartén al fuego".

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, están enfrentados política y legalmente: el primero acaba de ser acusado y el segundo es perseguido por una acusación del Fiscal General e investigación de casos importantes de corrupción.

Desesperados, sin opciones y unidos por una causa común, ambos líderes estaban atentos a un suceso importante, que los ubicaría en una luz positiva dentro de los medios de comunicación respectivos de sus países, y lo encontraron.

El asesinato del mayor general iraní en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y comandante de su Fuerza Quds, Soleimani, el 3 de enero, junto con varios líderes militares iraníes por un avión no tripulado estadounidense fue un testimonio del grado de esa desesperación estadounidense e israelí.

Aunque no ha habido confirmación oficial o negación del papel israelí en la operación estadounidense, es lógico asumir una participación israelí indirecta o incluso directa en el asesinato.

En los últimos meses, la posibilidad de una guerra contra Irán ha cobrado impulso una vez más, encabezando la agenda de los responsables de la política exterior de Israel. Netanyahu, asediado políticamente, ha pedido reiteradamente e incansablemente a sus amigos en Washington que aumenten la presión sobre Teherán.

"Irán está aumentando su agresión mientras hablamos", afirmó Netanyahu el 4 de diciembre, durante una reunión con el Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo. "Estamos participando activamente en la lucha contra esa agresión".

Uno solo puede asumir lo que "compromiso activo" desde el punto de vista abiertamente israelí puede significar en este contexto.

Además, las huellas digitales de la inteligencia israelí, el Mossad, están claramente presentes en el asesinato. Es plausible que el ataque al convoy de Soleimani cerca del aeropuerto internacional de Bagdad haya sido una operación conjunta de la CIA y el Mossad.

Es bien sabido que Israel tiene más experiencia en asesinatos selectivos en la región que todos los países del Medio Oriente combinados. Ha matado a cientos de activistas palestinos y árabes de esta manera. El asesinato del principal líder militar de Hezbolá, el segundo al mando del movimiento, Imad Mughniyah en febrero de 2008, en Siria, fue solo uno de los numerosos asesinatos de este tipo.

No es ningún secreto que Israel está ansioso por una guerra contra Irán. Sin embargo, todos los esfuerzos de Tel Aviv no han logrado provocar una guerra liderada por EE. UU. similar a la invasión de Irak en 2003. Lo máximo que Netanyahu pudo lograr en términos de apoyo de EE.UU. en ese sentido fue una decisión de la administración Trump de incumplir el compromiso de EE. UU. con la comunidad internacional retirándose del Tratado Nuclear de Irán en mayo de 2018.

Esa codiciada guerra israelí parecía asegurada cuando Irán, después de varias provocaciones y el golpe de Washington de aún más sanciones, derribó un vehículo aéreo no tripulado estadounidense que, como sostuvo Irán, violó el espacio aéreo del país, el 20 de junio de 2019.

Incluso entonces, la respuesta de EE. UU. no alcanzó la guerra total que Netanyahu ha estado buscando tan frenéticamente .

Pero mucho ha sucedido desde entonces, incluida una repetición del fracaso de Netanyahu para ganar una elección decisiva, asegurando así otro mandato en el cargo, lo que agrava el temor plenamente justificado del Primer Ministro israelí de que eventualmente podría encontrarse tras las rejas por operar una red masiva de sobornos y mal uso del poder.

Trump también tiene sus propios problemas políticos, por lo tanto, sus propias razones para actuar de manera errática e irresponsable. Su destitución oficial solicitada por parte de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 18 de diciembre fue la última de esas malas noticias. Él también necesitaba aumentar la apuesta política.

Si hay algo que tienen en común muchos legisladores demócratas y republicanos es su deseo de más intervenciones militares en Medio Oriente y de mantener una presencia militar más fuerte en la región rica en petróleo y gas. Esto se reflejó en el tono casi de celebración que los funcionarios, generales y comentaristas de los medios de comunicación estadounidenses han usado después del asesinato del comandante iraní en Bagdad.

Los funcionarios israelíes también estaban visiblemente entusiasmados. Inmediatamente después del asesinato del general Soleimani, los líderes y funcionarios israelíes emitieron declaraciones y tuits en apoyo de la acción de Estados Unidos.

Por su parte, Netanyahu declaró que "Israel tiene derecho a defenderse. Estados Unidos tiene exactamente el mismo derecho". "Soleimani", agregó, "es responsable de la muerte de ciudadanos estadounidenses inocentes y de muchos otros. Estaba planeando más ataques".

La última declaración en particular, "estaba planeando nuevos ataques", apunta a la obvia inteligencia conjunta e intercambio de información entre Washington y Tel Aviv.

Benny Gantz, erróneamente celebrado por ser un "centrista", no fue menos militante en su opinión. Cuando se trata de asuntos de seguridad nacional, "no hay coalición ni oposición", afirmó .

"El asesinato de Soleimani es un mensaje para todos los responsables del terror global: sobre sus propias cabezas", agregó el general israelí, responsable de la muerte de miles de palestinos inocentes en Gaza y en otros lugares.

Irán ciertamente responderá , no solo contra objetivos estadounidenses sino también objetivos israelíes, ya que Teherán está convencido de que Israel ha jugado un papel importante en la operación. Las preguntas apremiantes son más sobre la naturaleza y el momento de la respuesta iraní: ¿hasta dónde irá Irán para enviar un mensaje aún más fuerte a Washington y Tel Aviv? ¿Teherán podría comunicar un mensaje decisivo sin concederle a Netanyahu su deseo de una guerra total entre Irán y Estados Unidos?

Los acontecimientos recientes en Irak, las protestas masivas y el intento de manifestantes desarmados de asaltar la embajada de Estados Unidos en Bagdad el 31 de diciembre, fueron, en cierta medida, un cambio de juego. Inicialmente, se entendieron como una respuesta enojada a los ataques aéreos de Estados Unidoscontra un grupo de milicias respaldado por Irán el domingo, pero las protestas también tuvieron consecuencias no deseadas, particularmente peligrosas desde una perspectiva militar y estratégica de Estados Unidos. Por primera vez desde el falso 'retiro' de Estados Unidos de Irak bajo la administración anterior de Barack Obama en 2012, un nuevo entendimiento colectivo comenzó a madurar entre los iraquíes comunes y sus representantes de que Estados Unidos debe abandonar el país para siempre.

Actuando rápidamente, los EE. UU., con un vértigo palpable israelí, asesinaron a Soleimani para enviar un mensaje claro a Irak e Irán de que exigir o esperar una retirada estadounidense es una línea roja que no se puede cruzar, y a todo el Medio Oriente que la evidente retirada estadounidense de la región no se producirá en Iraq.

El gran juego está en marcha

El asesinato de Soleimani fue seguido por aún más ataques aéreos de Estados Unidos contra los aliados de Irán en Irak, para enfatizar también el nivel de seriedad y la voluntad de Estados Unidos de buscar confrontaciones violentas como algo natural.

Si bien Irán ahora está evaluando sus respuestas, también debe ser consciente de las consecuencias geoestratégicas de sus decisiones. Un movimiento iraní contra los intereses estadounidense-israelíes tendría que ser convincente desde el punto de vista de Irán y sus aliados, una vez más, sin involucrarse en una guerra total.

De cualquier manera, el próximo movimiento de Irán definirá las relaciones iraníes-estadounidenses-israelíes en la región en los próximos años e intensificará aún más el "Gran Juego" regional e internacional en curso en todo el Medio Oriente.

El asesinato de Soleimani también podría entenderse como un mensaje claro tanto para Rusia como para China, de que EE. UU. está preparado para incendiar toda la región, si es necesario, para mantener su presencia estratégica y servir a sus intereses económicos, que en su mayoría yacen en el petróleo y el gas iraquíes y árabes.

Esto se produce inmediatamente después de un ejercicio naval conjunto ruso, chino e iraní en el Océano Índico y el Golfo de Omán, a partir del 27 de diciembre. La noticia de los ejercicios militares debe haber sido particularmente alarmante para el Pentágono, como Irán, que era destinado a ser aislado y derrotado, se está convirtiendo cada vez más en un punto de acceso regional a las potencias emergentes y resurgentes de China y Rusia, respectivamente.

Soleimani era un comandante iraní, pero su red masiva y sus alianzas militares en la región y más allá hicieron de su asesinato un poderoso mensaje enviado por Washington y Tel Aviv de que están listos y sin miedo a mejorar su juego.

La pelota ahora está en la cancha de Irán y sus aliados.

A juzgar por las experiencias pasadas, es probable que Washington se arrepienta de haber asesinado al general iraní durante muchos años.

*periodista y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de cinco libros. Su último es " Estas cadenas se romperán : historias palestinas de lucha y desafío en las cárceles israelíes" (Clarity Press, Atlanta). El Dr. Baroud es investigador principal no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA), Universidad de Estambul Zaim (IZU). Su sitio web

Análisis: Algo anda mal en los Estados Unidos

Deena Stryker*

... y es más grande que Irán. Cuando el presidente Trump hizo su declaración sobre el ataque de Irán contra una base militar estadounidense en Irak, pensé que sonaba un poco sin aliento, pero me dije que estaba imaginando cosas hasta que un comentarista lo mencionó burlonamente. Esto me permite sugerir que Trump fue llevado a la fuerza al asesinato de un hombre venerado por los iraníes pero etiquetado como asesino por el "partido de la guerra" de Washington.

El día antes de su demostración de incomodidad, el Secretario de Estado de Trump, Mike Pompeo, quien habitualmente exhibe una sonrisa de gato de Cheshire, había presentado la justificación para el asesinato del principal general de Irán, Qassem Soleimani, cuya Fuerza Quds entrenó a Hezbollah y Hamas, el enemigo mortal de Israel. Pompeo se había estado preparando para postularse para un escaño en el Senado, pero ayer, mientras actualizaba su sitio web, declaró modestamente que permanecería en su trabajo actual "mientras el Presidente me quiera". Llámame imprudente, pero tengo la clara impresión de que planea competir contra Trump en las elecciones presidenciales. Esto implicaría que 'el partido de guerra' o 'el estado profundo' o lo que sea la etiqueta más apropiada para la sed de sangre actual de Washington, ha decidido que la preferencia de Trump por acuerdos sin guerra ya no se puede tolerar.

Hace varias semanas, me topé con un YouTube que mostraba a un parlamentario ruso que expresaba la convicción de que la vida de Trump estaba en juego por algo que había hecho y que desagradaba al partido de guerra. Sus colegas lo estaban desafiando, y yo también pensé que estaba exagerando enormemente. Ahora creo que tenía razón: las acusaciones generalizadas de que Trump es un 'activo ruso' ilustran el abismo que siempre se interpuso entre el magnate inmobiliario y los que se supone que deben llevar a cabo sus políticas. Su constante falta de conocimiento sobre el mundo en general, así como su negativa a remediarlo leyendo documentos informativos y libros, ha permitido a los encargados de llevar a cabo sus políticas implementar las suyas propias sin que él se dé cuenta.

El comportamiento de Pompeo ayer parecía implicar que el Partido Republicano podría ser persuadido para reemplazarlo como su candidato presidencial en las elecciones de noviembre, mientras que para otros su única gracia salvadora es que se opone visceralmente a la guerra. Los expertos se refieren regularmente al "espolón óseo" que lo salvó del servicio militar, mientras que no reconocen que el apoyo electoral del presidente Putin obviamente se basó en la guerra de Hillary. Pocas personas reconocen que ella estaba siguiendo las directivas de la Doctrina de Seguridad Wolfowitz redactadas durante la presidencia de su esposo con el propósito declarado de mantener a los Estados Unidos como hegemón mundial. La directiva se basa en la afirmación de que Rusia tiene uno de los mayores suministros mundiales de minerales preciosos utilizados para mantener la superioridad militar.

En otra señal de problemas por delante, la ' sesión informativa ' sobre el asesinato de Soleimani entregado a puerta cerrada enfureció a gente del Congreso, incluidos muchos republicanos, que no creyeron la afirmación de una 'amenaza inminente iraní' utilizada para justificar este acto indignante. Agregado insulto a la lesión, a los legisladores estadounidenses se les dijo que no debían discutir el incidente por temor a exponer a los Estados Unidos a represalias. Dado que la Constitución designa al Congreso como el organismo apropiado para declarar la guerra (no el Presidente o su gabinete), esto fue inaceptable, incluso para algunos republicanos.

Mi bola de cristal no me dice cuál será el próximo movimiento de Pompeo, pero la visión del presidente saliendo de una habitación interior rodeado de oficiales militares y civiles hacia un micrófono puede haber explicado su difícil respiración.

* experta internacional, autora y periodista nacida en EE. UU. Que vivió en Europa oriental y occidental y ha escrito sobre el panorama general durante 50 años.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue