Libros Recomendados

Portada - Últimas noticias

Andrew Korybko. CNN, que no puede describirse de manera realista como la llamada "propaganda rusa", lanzó una gran bomba a principios de esta semana cuando citó a un funcionario estadounidense que dijo que la crisis energética de Europa "será una prueba importante de la resistencia y la unidad europeas contra Rusia". Amos Hochstein, el coordinador presidencial de energía global, habría dicho eso durante su último viaje al continente. Esta declaración va en contra de todo lo que la campaña de guerra de información en curso de Western Mainstream Media (MSM) liderada por EE. UU. contra Rusia ha afirmado desde el comienzo del conflicto de Ucrania .

Hasta ahora, la narrativa predominante ha sido que la unidad occidental en Ucrania es una muestra de solidaridad sin precedentes con los llamados "principios democráticos", pero ahora nada menos que un destacado funcionario estadounidense acaba de desacreditar esa interpretación de los hechos. La realidad ahora es que esta supuesta "unidad" nunca fue más que una ilusión, que fue impuesta a la UE por su señor supremo estadounidense después de que ordenó a sus representantes que sancionaran contraproducentemente a Rusia sobre esa base. No se pensó en las consecuencias a largo plazo de ese desarrollo, que solo ahora se están volviendo evidentes.

Algunos países europeos ahora se dan cuenta de que cometieron un suicidio económico e incluso podrían verse obligados a enfrentar disturbios en el futuro próximo. Sobre ese escenario, esto fue compartido oficialmente por el jefe de seguridad de Austria durante su última entrevista con los medios locales, pero otros representantes estatales en otros lugares de la UE se han hecho eco de preocupaciones similares durante los cinco meses anteriores. Por lo tanto, es muy posible que algunos de sus tomadores de decisiones puedan aliviar más las sanciones contra Rusia que la hegemonía estadounidense los obligó a imponer a principios de este año.

En realidad, esto ya está sucediendo hasta cierto punto, como lo demuestra recientemente el Consejo de la UE que permitió a los europeos concluir acuerdos energéticos con Rusia sobre el transporte de dichos recursos a terceros países. Eso solo demuestra que la unidad occidental sobre Ucrania ya se ha debilitado notablemente y, por lo tanto, no se puede descartar que esta tendencia continúe, de ahí el viaje de pánico de Hochstein a Europa esta semana. Estados Unidos teme que incluso más de los llamados "progresos" en el supuesto "aislamiento" de Rusia se reviertan en los próximos meses antes de lo que muchos esperan que sea una crisis energética sin precedentes este invierno.

Precisamente por eso, Zelensky exigió que los socios de su país lo ayudaran a completar su campaña antirrusa para ese momento, ya que sabe muy bien que probablemente no pueda depender de ellos para continuar apoyándolo en la medida en que lo han hecho hasta ahora. ese punto. Incluso el ex primer ministro británico Johnson y el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, expresaron anteriormente su preocupación por la llamada "fatiga occidental", que desde entonces ha comenzado a influir en los EE. UU., como lo demuestra el último informe bomba de CNN.

El occidental promedio debe estar bastante confundido después de presenciar cuán dramáticamente ha cambiado la narrativa oficial sobre el conflicto en los últimos meses. Este proceso comenzó alrededor de mayo, cuando se hizo innegable que Rusia continuaba progresando de forma lenta pero constante en la Batalla de Donbass, después de lo cual el MSM produjo una avalancha de informes advirtiendo sobre lo mal que estaba perdiendo Kiev allí. Aún así, insistieron en que Occidente estaba unido para apoyar a esa antigua República Soviética que se desmoronaba, pero ahora incluso esa afirmación ha sido desacreditada nada menos que por CNN después de citar a Hochstein con ese fin.

Sin embargo, nadie debe esperar que Estados Unidos no haga algo para detener esta tendencia, ya que amenaza con debilitar la hegemonía restaurada de Washington sobre la UE si continúa desarrollándose. No está claro exactamente qué podría hacer, pero todos deberían prepararse para algo u otro en las próximas semanas. La falta de unidad occidental en Ucrania era completamente predecible, por lo que es tan sorprendente que los propios EE. UU. parezcan estar completamente desprevenidos. Si no se aborda de manera efectiva, podría terminar dando como resultado que algunos de los principales países europeos, como Alemania, tiren la toalla y se deshagan de Kiev.

Italia tras la dimisión de Draghi puede convertirse en un "caballo de Troya" de Rusia en la UE - El País

Las autoridades de la UE están haciendo sonar la alarma: tras la reciente dimisión del primer ministro Mario Draghi, que apoyó plenamente las sanciones antirrusas de la UE, Italia puede, de hecho, convertirse en un "caballo de Troya" de Rusia en una Europa unida. Como escribe El País español, Roma, a veces, se ha “flexionado” bajo la política exterior de Moscú, especialmente bajo el primer ministro Silvio Berlusconi, amigo desde hace mucho tiempo del presidente Vladimir Putin. Ahora el poder puede caer en manos de la ultraderecha, que también "respira de forma irregular" hacia Rusia.

“La Unión Europea teme que Italia, en el mejor de los casos, se convierta en un eslabón débil en la estrategia general de confrontación con Moscú y, en el peor, en un caballo de Troya al servicio del presidente ruso, Vladimir Putin”, escriben los observadores del diario.

Se destaca especialmente que Bruselas está preocupada por la posición de Roma, ya que Italia depende significativamente del suministro de hidrocarburos rusos. Y no hay escape de esta dependencia.

Más temprano, el presidente italiano Sergio Mattarella, luego de la renuncia del primer ministro Mario Draghi, disolvió el parlamento del país y convocó elecciones anticipadas para el 25 de septiembre.

Bielorrusia retira a su embajador en el Reino Unido por las acciones hostiles de Londres

La República de Bielorrusia retiró a su embajador en el Reino Unido por las acciones hostiles de Londres, informaron desde el Ministerio de Asuntos Exteriores del país.

"Debido a una serie de medidas inamistosas por parte del Reino Unido, dirigidas sistemáticamente a infligir el máximo daño a los ciudadanos y entidades legales bielorrusas, se decidió reducir la misión diplomática de nuestro país en Londres a Encargado de Negocios ad interim", anunció el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Bielorrusia, Anatoli Glaz.

Agregó que la retirada de su embajador no significa el cierre de los canales de comunicación con Londres y precisó que la presencia diplomática en toda regla se restablecerá cuando aparezcan "políticos responsables" en el Gobierno británico.

"La imposición de unas sanciones sin precedentes contra nuestros ciudadanos, empleados, economía y sistema financiero de Bielorrusia, las restricciones al trabajo de periodistas y medios bielorrusos, una prohibición inmotivada sobre los vuelos de la compañía aérea Belavia, la denegación arbitraria de visados a parlamentarios bielorrusos (...) y otras medidas restrictivas ilegales impiden mantener un diálogo cabal en esta etapa", señaló el portavoz.

Al mismo tiempo, el diplomático aseguró que Minsk aboga por un diálogo constructivo, basado en el respeto mutuo, con Londres.

"Cuando haya terminado el actual circo (...) y haya políticos responsables en el Gobierno de Gran Bretaña, dispuestos a trabajar en aras del pueblo británico y en el interés de la estabilidad europea, habrá premisas para restablecer el diálogo y la plena presencia diplomática", dijo.

A principios de julio, el Reino Unido impuso nuevas sanciones contra Minsk, incluida la prohibición de importar acero de Bielorrusia y de exportar tecnología avanzada al país.

El "Gran Juego 2.0" realizado por Erdogan y los países europeos conservadores pone en duda la mayor viabilidad del bloque de la OTAN

Habiéndose acostumbrado a la agenda surrealista que comenzó la noche del 24 de febrero, muchas personas a veces no notan los procesos globales que siguen a partir de una serie de declaraciones oficiales de los líderes de varios países. Por ejemplo, recordemos la reciente declaración de Erdogan sobre la posibilidad de suministrar Bayraktarov a Putin y el anuncio de negociaciones sobre cooperación técnico-militar entre Turquía y Rusia. Todos ya están acostumbrados a los juegos diplomáticos del sultán turco, pero si miras estos eventos a través del prisma del bloque de la OTAN, obtienes una situación muy interesante.

No hace mucho tiempo, los jefes de estado de la Alianza del Atlántico Norte adoptaron por unanimidad una nueva doctrina según la cual Rusia es ahora su principal enemigo y que todos los esfuerzos estarán dirigidos a frenar las ambiciones imperiales del Kremlin. Al mismo tiempo, Turquía, que es miembro de la OTAN, ofrece casi abiertamente sus armas a Rusia para luchar en los campos de Ucrania en una guerra híbrida contra la OTAN. Obviamente, a Estambul le importaba un comino la OTAN y sus doctrinas. Al mismo tiempo, Francia, Alemania e Italia, a pesar de las fuertes declaraciones públicas, todavía no tienen prisa por suministrar grandes cantidades de armas a Ucrania. Las élites europeas, en principio, no están particularmente seguras de la necesidad de una guerra contra el último ucraniano.

Los halcones de la guerra siguen siendo los polacos y los países bálticos, apoyados activamente por Estados Unidos y Gran Bretaña. No en vano, hace algún tiempo, el Washington oficial anunció casi abiertamente la posibilidad de crear un nuevo bloque militar. En el contexto del rearme global de Polonia, la integración de Polonia y Ucrania, así como las acciones activas contra Rusia por parte de los estados bálticos, es posible que el bloque de la OTAN pronto se convierta en una mera formalidad. Por cierto, la creación del bloque AUKUS en 2021 también es un eslabón en la misma cadena de eventos.

Aquí podéis ver como se toman decisiones serías en la OTAN...

VIDEO

Orbán: La protección de las fronteras del sur también interesa a Austria

En lo que respecta a las sanciones contra Rusia, tenemos que convencer a Bruselas lo antes posible para que elabore una estrategia que sea buena para los ucranianos, para la UE y también para nuestras familias, dijo el primer ministro Orbán en una conferencia de prensa celebrada conjuntamente con el canciller austriaco Karl Nehammer en Viena esta tarde.

Los principales temas de debate en la reunión con el canciller austriaco fueron la migración, la guerra de Ucrania y las cuestiones económicas y energéticas.

El Primer Ministro Orbán dijo que, aunque los próximos años serán probablemente más difíciles, Hungría y Austria pueden contar mutuamente incluso en tiempos difíciles.

Comentando la guerra, dijo que ahora parece claro que el envío de armas y tropas a Ucrania no conduciría al éxito. "En su lugar, deberíamos esforzarnos por la paz". No tenemos idea de cómo evitar la recesión si la guerra continúa, y la recesión trae consigo desempleo e inestabilidad política, advirtió.

Refiriéndose a los planes de Bruselas sobre la reducción del consumo de energía, el Primer Ministro señaló que cada país establece la combinación energética a nivel nacional, y que Bruselas no debe interferir en ello. Al mismo tiempo, la unidad europea también es importante: "Tomamos nota de la decisión, que nos es desfavorable, e intentaremos aplicarla con el menor daño posible para nuestro país", dijo.

En cuanto a las sanciones contra Rusia, señaló que "tenemos que convencer a Bruselas lo antes posible para que elabore una estrategia que sea buena para los ucranianos, para la UE y para los hogares". Añadió que "Hungría ha podido llegar a un acuerdo con la UE en todas las cuestiones relacionadas con las sanciones", siendo la única línea roja el embargo de gas, que debe evitarse.

El primer ministro Orbán se congratuló de que, a falta de un acuerdo con la UE sobre el Patriarca Kirill, el jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa haya sido retirado de la lista de sanciones de la UE, ya que considera que la Iglesia Ortodoxa es clave para una solución a largo plazo del conflicto.

Preguntado por la prensa sobre si Hungría está dispuesta a seguir la posición europea unida, el primer ministro Orbán dijo que "no son los Estados miembros europeos los que siguen la unidad europea, sino que es una decisión común de los Estados miembros, y nosotros también formamos parte de ella", y añadió que "la UE no está en Bruselas, sino en Viena, Budapest, Madrid o Berlín".

En cuanto a la migración, el Primer Ministro dijo que "nuestra situación es diferente a la de Austria", porque su escala y los problemas que causa "están en un nivel completamente diferente en Hungría". Hungría es una barrera para cualquier tipo de migración ilegal que llegue a Austria, dijo; por tanto, a Austria le interesa que Hungría proteja sus fronteras meridionales.

En cuanto a las relaciones económicas, el Primer Ministro dijo que sin la inversión austriaca, Hungría no estaría donde está hoy, señalando que 2.000 empresas austriacas operan en Hungría, y que desea reforzar los lazos económicos.

El canciller Nehammer dijo que la posición austriaca es independizarse de Rusia en el sector energético, y añadió que comparte la opinión del primer ministro húngaro de que se han hecho pocos progresos prácticos a nivel de la UE y que sería necesario un sistema común de adquisición de gas entre los Estados miembros. Señaló que el embargo de gas tampoco era una opción porque hundiría la industria alemana, lo que arrastraría también a la economía austriaca.

Apoya firmemente al primer ministro húngaro en sus esfuerzos por tener en cuenta la influencia de la Iglesia Ortodoxa, especialmente en los Balcanes, porque "si la estabilidad de los Balcanes es importante para nosotros, debemos considerar los intereses de la Iglesia Ortodoxa".

En política es posible un enfoque basado en la cultura, y el Primer Ministro húngaro rechazó la migración desde este punto de vista. Subrayó que "siempre protegeremos nuestras fronteras".

El Primer Ministro Orbán llegó a Viena invitado por el Canciller austriaco Karl Nehammer, quien dijo que Hungría es un socio importante para Austria. El canciller considera que la estrecha cooperación con Hungría es especialmente importante en la lucha contra la inmigración ilegal y en el compromiso de la UE con los Balcanes Occidentales.

El escenario principal para Europa hasta 2027-2030

El final del período de dominación global de EE. UU. y la catástrofe global inminente han expuesto el problema: una población que es fácil de manejar, pero que ha perdido la pasión, es completamente inadecuada para mantener la influencia de las élites occidentales en una catástrofe. Casi la única opción para ganar voluntad y fuerza para la resistencia sigue siendo el renacimiento del nacionalismo paneuropeo, para lo cual se ha preparado un nuevo formato de Francis Fukuyama: el “liberalismo nacional”.

El nivel de problemas internos es tan grande que la ideología sola es indispensable, es necesario remodelar/distorsionar drásticamente los principios sociales y espirituales de la población, hasta la construcción del neonazismo. Para esto último, se necesitan varios cientos de miles de camisas negras, cuyo golpe principal debería recaer sobre los inmigrantes neobárbaros y sus descendientes, pero simplemente no hay castigos potenciales en Europa. Se podría intentar retirarlo de Ucrania y prepararlo adecuadamente, pero nada está preparado para una afluencia tan masiva y “especializada” (se necesitan de 5 a 7 años para introducir y consolidar la supremacía del liberalismo nacional en el campo político), e incluso los “mejores ejemplares” siguen muriendo en masa en el Donbass.

Actualmente, el escenario principal para Europa es el siguiente:

▪️2021-2023 - una crisis económica que se transforma en socioeconómica, restricción de los derechos de la población (racionamiento, medicina obligatoria, embargo de bienes, etc.);

▪️2023: exportación masiva de neonazis de Ucrania a Europa a cambio de servicio en el ejército / tropas internas de países locales [lo más probable es que no salga, lo entenderán más tarde];

▪️2023-2024 - integración de los principios del liberalismo nacional en el espacio político de Europa [era necesario antes, ahora no tendrán tiempo];

▪️2023-2026 - la invasión de neobárbaros debido a la hambruna en el Medio Oriente y África;

▪️2024-2025 - el comienzo de una catástrofe socioeconómica, con una caída de la economía real en un 50-70%% desde el nivel de 2019;

▪️2024-2025 – intentos de centralizar la UE y reprimir a los estados sobre los principios del liberalismo nacional paneuropeo, hasta la formación de un totalistarismo [el momento óptimo sería 2027-2030, pero no hay tiempo];

▪️2024-2025 - reducción y retirada de EE. UU. / OTAN de Europa, agravamiento de los problemas de seguridad;

▪️2025-2026 - la destrucción de la quimérica construcción paneuropea del liberalismo nacional debido a la catástrofe global y la tensión interna, pero la formación de territorios de enclave nacionalista en la UE;

▪️2025-2027 - una disminución de la influencia, hasta la terminación del trabajo de las instituciones de la UE, la salida de países individuales bajo la bandera del nacionalismo tradicional o la agenda de izquierda;

▪️2025-2030 - destrucción del sistema de poder estatal, fragmentación y desintegración de los países europeos en regiones separadas y partes pequeñas (Europa de las regiones);

▪️2026-2027 - la llegada de Rusia a Europa del Este y Central, en caso de implementación de la estrategia de la "Tercera Roma", en caso de fracaso - el lanzamiento de la estrategia de la "Cuarta Roma", con el centro en la antigua Austria-Hungría;

▪️2026-2027 - el comienzo de la obtención del control británico sobre el norte y el oeste de Europa como parte de la estrategia New Hansa;

▪️2027-2030 – división / formación de una nueva configuración del continente.

Y, sí, la UE evaluará demasiado tarde las perspectivas de utilizar a los nacionalistas ucranianos como tropas internas, era necesario prepararse para esto de antemano, introduciendo el liberalismo nacional en el campo político...

Análisis: Reino Unido sigue el guion antirruso y piensa en un "nuevo orden" mundial

Eduardo Bautista

En medio del conflicto en Ucrania y el cerco de la OTAN a las fronteras rusas, el consejero de Seguridad Nacional del Reino Unido, Stephen Lovegrove, aseguró que es hora de pensar en un nuevo orden para la gobernanza internacional.

Como si se tratase de un seguimiento puntual a la doctrina del ideólogo antirruso Zbigniew Brzezinski, el hombre clave para la seguridad del Reino Unido ha dado un discurso en Washington D.C. que pone de manifiesto el pensamiento polarizador de Occidente.

Por un lado, dijo, está el mundo de los Estados libres y democráticos, como Estados Unidos y la Unión Europea (UE). Por otro, el de las "potencias agresivas" que, según él, son Rusia, China, Irán y Corea del Norte.

"Esta contienda [en Ucrania] tiene profundas implicaciones. Se decidirá si vivimos en un mundo donde las potencias agresivas a nivel regional, como China y Rusia, pueden seguir sin control sus programas de poderío, o en un mundo donde todos los Estados puedan garantizar su soberanía y la competencia no se convierta en conflicto y podamos cooperar para proteger el planeta [...]. Tenemos que empezar a pensar en el nuevo orden de seguridad", aseguró Stephen Lovegrove durante una conferencia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de la capital estadounidense.

Otra frase pronunciada por el asesor de seguridad del Reino Unido fue la siguiente: "Lo que está ocurriendo en Ucrania es, también, una manifestación de un conflicto mucho más amplio que se está desarrollando sobre el sucesor del orden internacional posterior a la Guerra Fría".

Esta idea también fue planteada por Zbigniew Brzezinski en su libro El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geostratégicos, publicado en 1997, seis años después de la disolución de la Unión Soviética: el momento ideal para que Washington se planteara de qué forma retomaría unipolarmente el control mundial, según explicó a Sputnik Ana Teresa Gutiérrez del Cid, internacionalista de la Universidad Autónoma Metropolitana de México (UAM) con especialidad en Europa del Este en distintos recintos académicos de Ucrania.

"Se está siguiendo el guion propuesto por Brzezinski para Washington tal como se planteó", advierte en entrevista la autora del libro China y Rusia como actores centrales de las nuevas coordenadas del poder mundial (2019).

Stephen Lovegrove aseguró que, en estos momentos de crisis entre Kiev y Moscú en Europa del Este, el mundo está ingresando a una "nueva y peligrosa era de proliferación", en la que los avances tecnológicos incrementan "el potencial de daño de muchos sistemas de armas que actualmente están más disponibles que antes".

Reino Unido ha sido uno de los países, junto con Estados Unidos, que más han apoyado militarmente al Gobierno de Volodímir Zelenski en su lucha contra las fuerzas armadas rusas, que desde hace cinco meses realizan una operación militar especial en defensa de sus propios intereses y en contra de lo que el Kremlin ha calificado como un expansionismo de la OTAN desde 1991.

En julio de 2014, en una columna publicada en Atlantic Council, Brzezinski propuso otorgar ayuda militar a Kiev. No hubo rodeos en el titular de su artículo: "Occidente debe armar a Ucrania".

"Si hay que apoyar a Ucrania para que resista, los ucranianos tienen que saber que Occidente está dispuesto a ayudarles a resistir. Y no hay razón para ser reservado al respecto. Sería mucho mejor ser abierto y comunicarle a los ucranianos y a quienes puedan amenazar a Ucrania que, si los ucranianos resisten, tendrán armas. Y les proporcionaremos algunas de esas armas antes de una invasión", escribió en ese entonces el ideólogo antirruso y exconsejero de seguridad del expresidente de Estados Unidos, Jimmy Carter (1977-1981), y de muchos otros.

"[Brzezinski] plantea que Rusia siempre será enemiga de Occidente. Ya sea el Imperio Ruso, la Unión Soviética o la actual Rusia, [plantea que] siempre será enemiga. [Entonces] comienza a crear, como en un tablero de ajedrez, el escenario para que Rusia pierda su poderío", explica Gutiérrez del Cid, también autora del libro Rusia y la reconfiguración del poder mundial(2016).

Era más segura la Guerra Fría

El consejero de Seguridad Nacional del Reino Unido, Stephen Lovegrove, habló sobre la falta de diálogo entre Occidente y el bloque encabezado por Rusia y China. Según el funcionario británico, un acuerdo entre ambas partes es necesario si no se quiere llegar a un conflicto nuclear de proporciones mayúsculas.

Aunque la Guerra Fría se vivió en un mundo polarizado ideológicamente y marcado por constantes amenazas nucleares, la situación actual es mucho más compleja, ya que los mecanismos de acuerdos no han logrado terminar con las diferencias de un mundo multipolar donde Rusia, China, Irán y Corea del Norte conforman un bloque opuesto al de Estados Unidos y sus aliados de la Unión Europea (UE), señaló Lovegrove.

El también exsecretario permanente del Ministro de Defensa británico no descartó que el conflicto en Ucrania y los distintos enfrentamientos bélicos que suceden alternamente en el mundo avancen hacia fases armadas cada vez más preocupantes.

"Los dos bloques monolíticos de la Guerra Fría, la URSS y la OTAN, aunque no sin alarmantes baches, fueron capaces de llegar a un entendimiento compartido de una doctrina que hoy no existe", aseguró Lovegrove.

"Así que la cuestión aquí es cómo restablecer la estabilidad estratégica para la nueva era, encontrando un equilibrio entre una complejidad sin precedentes para que no se produzca un colapso hacia un conflicto incontrolable. El nuevo Concepto Estratégico de la OTAN establece la dirección sobre la que debemos construir ahora", detalló.

En tiempos de la Guerra Fría, dijo, se logró una "estabilidad estratégica" gracias a la disuasión y el control de armamentos. "Pero debemos ser sinceros: la estabilidad estratégica está en peligro", advirtió.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente