Libros Recomendados

Portada - Últimas noticias

Andrew Korybko. Estados Unidos finalmente se retiró de Afganistán en agosto pasado luego de casi dos décadas de ocupación de ese país y actualmente está aplicando activamente la estrategia de guerra de poder regional que perfeccionó allí hacia su guerra de Ucrania contra Rusia . A lo largo de los últimos 20 años, EE. UU. instó a Pakistán, el “principal aliado no perteneciente a la OTAN” (MNNA) vecino de Afganistán, a “hacer más” para ayudar en el esfuerzo bélico. Islamabad descubrió por las malas que cumplir con las demandas de Washington terminó siendo extremadamente contraproducente para sus intereses nacionales.

El ex primer ministro Imran Khan escribió en un artículo de opinión para el Washington Post a fines de septiembre que esta desastrosa política condujo directamente a que 50 grupos militantes declararan la yihad en Pakistán, más de 16,000 ataques terroristas, más de 80,000 víctimas, más de $ 150 mil millones en pérdidas económicas, y el desplazamiento interno de 3,5 millones de sus propios ciudadanos. Claramente, a pesar de ser un aliado leal de Estados Unidos, Pakistán terminó sufriendo más que cualquier otro país, excepto el propio Afganistán, por desempeñar un papel de liderazgo en la “Guerra global contra el terrorismo” (GWOT, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos.

La UE también correrá la misma suerte si no aprende de la lección de Pakistán y, en última instancia, cumple con las demandas de EE. UU. de que sus miembros “hagan más” en Ucrania. La dinámica militar-estratégica de esos dos conflictos es muy diferente, pero todavía hay algunas similitudes que sugieren fuertemente que los intereses del bloque se beneficiarían mejor distanciándose de esa guerra. Para empezar, la ayuda militar estadounidense a Kiev que ingresó a esta ex república soviética desde los estados miembros vecinos de la UE contribuyó a su intensificación, prolongación y, por lo tanto, a su actual crisis de refugiados.

Más de 4,5 millones de personas han huido, en su mayoría a países de la UE, colocando así a los países receptores bajo una enorme presión socioeconómica que de otro modo no habrían sufrido si Kiev hubiera capitulado ante el avance de Rusia si no hubiera estado armado hasta los dientes con armamento estadounidense destinado a evitar ese escenario. Sin embargo, se puede argumentar que estos mismos estados estuvieron de acuerdo con Kiev y los objetivos de su patrocinador compartido en Washington en ese conflicto y, por lo tanto, podrían haber considerado esta afluencia de refugiados a gran escala como un costo aceptable, incluso si algunos de sus habitantes no están de acuerdo con esta consecuencia.

Esto lleva el análisis al segundo punto contraproducente de ellos "haciendo más" en ese conflicto, y es que su cumplimiento de las demandas de Estados Unidos causó directamente la inminente crisis alimentaria mundial provocada por las interrupciones en las exportaciones agrícolas del granero ruso-ucraniano y la sanción de Occidente liderada por Estados Unidos al fosfato ruso y bielorruso. No parece que los aliados de Kiev pensaran en estas consecuencias humanitarias secundarias que, en última instancia, podrían dañar a un sinnúmero de personas, principalmente en todo el Sur Global.

Sobre la base de esas preocupaciones, el tercer resultado contraproducente es que la consecuencia antes mencionada podría provocar otra crisis migratoria de la UE de los países del Sur Global que supere con creces la escala, el alcance y la intensificación de la infame de 2015. Eso exacerbaría enormemente el impacto socioeconómico de su crisis de refugiados existente y posiblemente incite al bloque a usar la fuerza para evitar que estos próximos inmigrantes ingresen a Europa. Esto, a su vez, podría ampliar aún más la brecha entre los valores autoproclamados de la UE y la realidad de que solo se aplican selectivamente en la práctica.

Volviendo al frente interno europeo, la decisión de los miembros del bloque de sancionar a Rusia condujo a una ruptura inmediata de sus relaciones con esa gran potencia euroasiática rica en energía. Poco tiempo después, el presidente Putin decretó que los nuevos estados hostiles designados solo podrían recibir su gas si lo pagaban con rublos. Esto provocó la especulación de que algunos de ellos podrían no hacerlo debido a la influencia hegemónica de los EE. UU. sobre sus gobiernos, lo que tuvo el efecto de disparar los precios. Los ciudadanos promedio ahora están sintiendo el impacto de las contraproducentes políticas respaldadas por Estados Unidos de sus representantes hacia Rusia.

No hay mucho más daño económico autoinfligido que el europeo promedio pueda soportar, ya que muchos están literalmente al borde de los disturbios si los precios de la energía continúan aumentando. El ministro de Economía alemán acaba de advertir sobre disturbios en el país más grande del bloque y su economía más poderosa si su gobierno cumple con la demanda de los EE. UU. de "hacer más" cortando de inmediato las importaciones de energía rusa. En aras de la autopreservación política, Berlín podría finalmente rechazar a Washington, pero aún es demasiado pronto para saber si lo hará o si dará el paso sancionando el gas ruso y arriesgándose a una revolución.

Hay otras consecuencias de seguridad contraproducentes que se han desatado como resultado directo de que la UE “hace más” para ayudar a Ucrania a instancias de los EE. UU. a pesar de que esto va en contra de sus propios intereses nacionales objetivos. Los neonazis curtidos en la batalla de esa ex república soviética podrían infiltrarse en el bloque como refugiados, trayendo consigo no solo su odiosa ideología, sino también posiblemente algunas de sus armas suministradas por Occidente. Esto está prácticamente garantizado que conducirá a ataques terroristas en el futuro contra minorías étnico-religiosas (especialmente inmigrantes del Sur Global), liberales y homosexuales.

Una amenaza latente relacionada es la cantidad de mercenarios occidentales que inundaron Ucrania para apoyar a Kiev y sus batallones neonazis aliados. Aquellos combatientes que sobrevivan inevitablemente regresarán a casa, donde se espera que construyan su nueva red de extrema derecha en todo el continente, combinándola con esos "camaradas" neonazis ucranianos con los que lucharon codo con codo durante el conflicto. El resultado final podría muy bien ser la creación de una masa crítica de militantes de extrema derecha que coordinen ataques terroristas en toda Europa. En última instancia, esta amenaza podría volverse peor que la que plantean los extremistas religiosos.

En términos de seguridad convencional, Bloomberg informó recientemente que EE. UU. ya quemó un tercio de sus reservas de Javelin, y se presume que sus aliados de la OTAN comparativamente mucho menos poderosos que también enviaron equipo militar a Kiev probablemente hayan usado la misma proporción o más. Esto presenta un serio desafío para la UE, ya que es posible que no le queden suficientes reservas cuando termine el conflicto para responder a otros conflictos que podrían surgir en otros lugares a lo largo de su periferia en los próximos años antes de que repongan sus existencias. Eso podría colocar a la UE en una desventaja estratégica.

La trayectoria actual en la que todo avanza sugiere que la UE en la década de 2020 podría parecerse mucho al Pakistán de la década de 2000, pero sin las instituciones de inteligencia militar de clase mundial de ese estado del sur de Asia para defenderlo, el bloque podría incluso terminar sufriendo mucho más que ese. Todo esto era completamente previsible y, por lo tanto, evitable si la UE hubiera aprendido del ejemplo de Pakistán y se negara a “hacer más” para ayudar a los EE. UU. en Ucrania. Ahora se enfrenta a la mayor multitud de crisis desde la Segunda Guerra Mundial, que son totalmente provocadas por los propios estados miembros dominados por Estados Unidos.

¿Por qué las cifras de refugiados ucranianos de la ONU para Rusia son diferentes a las de Moscú?

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) reveló el lunes que casi 5 millones de ucranianos han huido al extranjero como refugiados, incluidos 522.404 a Rusia, mientras que TASS informó al día siguiente el martes que el número de refugiados en su territorio (incluido el de Donbass) asciende a casi 880.000. Esto plantea la pregunta obvia de por qué la ONU no reconoce a esos 360.000 refugiados adicionales en Rusia, que es más del 50% más que la cifra citada oficialmente.

Por lo tanto, los observadores inconscientes que solo siguen casualmente los eventos internacionales tienen la falsa impresión de que la ONU es realmente tan neutral como se imaginó durante su fundación y, por lo tanto, podrían inclinarse a creer que Rusia es la que aumenta sus números por cualquier razón. Sin embargo, se les debe informar que el Primer Representante Permanente Adjunto ante las Naciones Unidas, Dmitry Polyansky , dijo a los medios rusos el lunes que Moscú ya no considera a la ONU como neutral.

Según él, “tienen ciertas simpatías. Fue realmente muy obvio en la situación con Ucrania. Hablamos de esto abiertamente, también con el secretario general. Las personas con pasaportes occidentales e incluso anglosajones dominan en la ONU. Probablemente, esto también afecta la objetividad de las valoraciones que suele hacer la ONU en tal o cual situación”. Esta evaluación tiene mucho sentido y, por lo tanto, debe formar el marco de referencia a través del cual se analizan estas diferentes cifras.

La campaña de guerra de información intensa sin precedentes de Occidente liderada por Estados Unidos que se lanzó contra Rusia tras el comienzo de su operación militar especial en curso en Ucrania incluye entre sus muchas narrativas armadas la que alega que la Gran Potencia euroasiática es un supuesto "agresor". En consecuencia, se engaña a su audiencia occidental objetivo al esperar que nadie huya allí en busca de refugio, sin embargo, eso es precisamente lo que realmente sucedió y también a gran escala.

Si hay que creer en las estadísticas de ACNUR, Polonia alberga alrededor de 2,7 millones de refugiados ucranianos, mientras que Rumania tiene más de 740.000, lo que convertiría a Rusia en el tercer destino más popular para las personas que huyen de ese país devastado por la guerra. Sin embargo, según las cifras de Moscú, Rusia es en realidad el segundo destino más popular. De cualquier manera, el hecho innegable del asunto es que una masa crítica de refugiados huyó a ese país a pesar de la guerra de información de Occidente liderada por Estados Unidos contra él.

Desde la perspectiva de la gestión de la percepción, la ONU de influencia occidental tiene interés en informar cifras que reduzcan el papel de Rusia y lo describan erróneamente como el tercer destino más popular en lugar del segundo más popular. Esto se debe a que su audiencia objetivo podría preguntarse por qué tantos refugiados ucranianos están huyendo allí si Rusia realmente es un supuesto "agresor". Después de todo, no tiene sentido por qué lo harían si el presidente Putin es realmente "el nuevo Hitler" como lo pintan.

Ya sea que el lector reconozca la veracidad de las cifras de Rusia o las del ACNUR, debe comenzar de inmediato a cuestionar la narrativa de Western Mainstream Media (MSM) liderada por EE. UU. sobre ese país si es sincero acerca de evaluar objetivamente este conflicto y su dinámica. Independientemente de si uno apoya o se opone a los objetivos de seguridad nacional de Rusia en esta campaña, es un hecho que un número considerable de refugiados ucranianos no tienen miedo de huir allí por seguridad.

Los propios estándares "políticamente correctos" del Occidente liderado por Estados Unidos son que los refugiados deben ser apoyados pase lo que pase y sus testimonios siempre creyeron sin duda. A nadie se le permite cuestionar públicamente las decisiones de estas personas o sus puntos de vista sobre el conflicto del que huyeron sin correr el riesgo de ser acusado de “xenofobia” o algo peor. Sin embargo, este mismo “estándar” solo se aplica selectivamente ya que los HSH no dan voz a los refugiados ucranianos en Rusia.

No son más que un número para ellos, y uno que podría decirse que es manipulado por el interés propio de la ONU con el fin de jugar con sus manejadores occidentales en la guerra de información contra Rusia. Pocos entre la audiencia occidental objetivo preguntan alguna vez acerca de los refugiados ucranianos en Rusia, ya sea que los calculen en poco más de medio millón o cerca de 900.000. Las experiencias de estas personas se ignoran, sus historias nunca se cuentan y se descartan como nada más que una anomalía inexplicable.

Aquellos en Occidente que se preocupan sinceramente por los refugiados y creen fielmente en los estándares "políticamente correctos" de su civilización deberían preguntarse por qué no están siendo informados sobre esa masa crítica de personas que han huido a Rusia. Es el segundo o el tercer destino más grande para esas personas, según las cifras que se empleen, lo que sigue siendo muy significativo, pero no se da una explicación convincente de por qué es así, ya que es imposible mantener la coherencia con la narrativa oficial.

Si el presidente Putin fuera realmente “el nuevo Hitler” y la Federación Rusa fuera el renacimiento de la Alemania nazi en el siglo XXI, entonces ningún refugiado ucraniano en su sano juicio huiría en esa dirección al igual que ningún refugiado polaco huyó hacia los nazis de Hitler en 1939. Este punto merece una profunda reflexión por parte de aquellos que han sido influenciados por las falsas narrativas de infoguerra de EE.UU.-Occidente sobre el conflicto.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS