Portada - Últimas noticias

La aparición de otro «encolamiento» fue indicado por un experto independiente.

Yuri Antipov, quien ha estado involucrado en el caso MH17 durante mucho tiempo, ha condenado la investigación por sellar nuevas falsificaciones que son beneficiosas para un cierto círculo de personas. El experto señaló un detalle importante en la investigación: una grabación telefónica de la conversación entre los sospechosos Oleg Pulatov y Sergey Dubinsky.

En vísperas, el tribunal de distrito de La Haya mostró una nueva «evidencia» que indica que el Boeing de Malasia fue presuntamente derribado precisamente por un “Buk”.

La investigación continúa obstinadamente haciendo girar la versión del “Buk”, negando desafiantemente los hechos que indican una explosión dentro de la cabina del avión.

Sin embargo, Antipov está convencido de que la «evidencia» presentada es otro cuento inventado como distracción y fortalecer la versión oficial de la investigación.

Según el experto, sus colegas de Malasia han descubierto durante mucho tiempo una vieja grabación de audio, que recuerda mucho a una nueva «prueba», donde se grabaron varios encolamientos.

Antipov cree que los investigadores podrían encolar registro de las conversaciones de una manera conveniente para ellos.

Desafortunadamente, es poco probable que expertos independientes puedan influir en la investigación, pero al menos en Internet, las personas sabrán que están siendo engañadas.

Es demasiado sospechoso que la investigación de Boeing haya tardado tanto y aún no pueda llegar a su conclusión lógica. Probablemente, el punto es que la investigación tiene que falsificar evidencias de vez en cuando, para que encajen en la versión oficial del “Buk”.

El circo judicial de Países Bajos aprueba enviar a EE.UU. una nueva solicitud para que proporcione las imágenes del lugar de la catástrofe del MH17

Este viernes se ha celebrado en el Complejo Judicial Schiphol en Badhoevedorpen (Países Bajos) una audiencia sobre el juicio penal por la catástrofe del vuelo MH17 en el este de Ucrania en 2014. El proceso judicial comenzó el pasado marzo y fue reanudado el 8 de junio.

El juez Hendrik Steenhuis, quien presidió la audiencia de este 3 de julio, calificó como justificada la propuesta de volver a dirigirse a EE.UU. para obtener imágenes satelitales del lugar del siniestro.

"El tribunal señala que desde el otoño de 2016 la oficina del fiscal no ha intentado verificar si estas imágenes pueden hacerse públicas como parte del proceso penal. Una segunda solicitud sería razonable", dijo el juez.

En junio, Steenhuis señaló que EE.UU. ha rechazado presentar unas imágenes satelitales clasificadas que supuestamente habían captado el momento del lanzamiento de un misil contra el avión. "La Corte preguntó si las imágenes satelitales clasificadas del lanzamiento del misil, presentadas a los servicios especiales neerlandeses, podían ser adjuntadas al caso y de esta manera ser desclasificadas", expresó el magistrado.

Sin embargo, desde Washington contestaron que no pueden aportar ninguna información adicional al respecto aparte de un memorándum enviado a la inteligencia neerlandesa en 2014.

Las audiencias continuarán el próximo 31 de agosto. Los cuatro sospechosos del caso —los ciudadanos rusos Ígor Guirkin, Serguéi Dubinski y Oleg Pulátov y el ciudadano ucraniano Leonid Járchenko— recibieron avisos para comparecer en la corte.

El 17 de julio de 2014 un Boeing 777 de Malaysia Airlines con 298 personas a bordo fue derribado en el este de Ucrania, una región sumida ya entonces en una guerra que todavía continúa. La pesquisa oficial, en la que no se permitió la participación de Moscú, concluyó que el avión fue derribado por un misil ruso. Moscú presentó pruebas de su inocencia en reiteradas ocasiones, aunque no fueron tomadas en cuenta por la investigación.

Desde que se produjo el derribo, Rusia ha abogado por una investigación exhaustiva e imparcial sobre las causas del mismo, y ha propuesto su cooperación al Consejo de Seguridad de los Países Bajos, que participa en la investigación técnica de las causas, así como con la investigación penal internacional que está llevando a cabo el Equipo de Investigación Conjunto (JIT, por sus siglas en inglés), dirigido por la Fiscalía neerlandesa.

  • El año pasado, el JIT nombró a cuatro sospechosos del derribo del vuelo MH17, tres ciudadanos rusos y uno ucraniano, contra los que se anunció que se emitirían órdenes internacionales de detención. Los investigadores atribuyen la responsabilidad de la tragedia a un sistema de misiles Buk perteneciente a Rusia.
  • En la investigación del JIT muchas cuestiones permanecen sin respuesta, como por ejemplo que Ucrania no cerrara el espacio aéreo sobre la región en conflicto, así como la falta de datos primarios de radares ucranianos.
  • A principios de junio, el fiscal neerlandés Thijs Berger, encargado del caso, indicó que Ucrania no facilitó los datos de radar para confirmar la presencia de un caza o un misil en el lugar de la catástrofe.
  • El Ministerio ruso de Asuntos Exteriores indicó el año pasado que los investigadores "una vez más" lanzaron "acusaciones absolutamente infundadas con el fin de desacreditar a la Federación de Rusia ante la comunidad internacional".
  • Malasia también está "descontenta" con los resultados obtenidos por el JIT en su pesquisa sobre el derribo del Boeing 777 de Malaysia Airlines y señala que este fue desde el principio un proceso político destinado a culpar a Moscú.

El tribunal holandés niega a la defensa la traducción de todos los documentos del caso MH17 al ruso

SCHIPHOL / Países Bajos /TASS /. El tribunal holandés no considera necesario traducir todos los documentos del caso MH17 al ruso. Esto fue anunciado el viernes en la audiencia por el juez presidente Hendrick Steinheis.

"La defensa solicitó una traducción de casi todo el archivo (alrededor de 40 mil páginas - TASS aprox.)", Señaló. "Esta solicitud fue rechazada por un investigador judicial el 7 de mayo porque el reclamo no era específico y estaba bien fundado. El tribunal comparte esta opinión y por lo tanto, rechaza la solicitud de la defensa".

Anteriormente en la audiencia, la defensa insistió en la traducción de todos los documentos al ruso en interés del acusado Oleg Pulatov. La oficina del fiscal, por su parte, declaró que este requisito debería rechazarse, ya que varios cientos de páginas del caso ya habían sido traducidas, y de acuerdo con el derecho internacional, el acusado solo tiene derecho a traducir los documentos necesarios para su defensa.

En este momento, el tribunal no ha decidido la fecha en que puede comenzar el examen de los testigos del accidente de Boeing. El juez dijo que "enviará propuestas a la oficina del fiscal, la defensa y los representantes legales de los familiares para discutir este tema por escrito". Este es un problema de organización que no tiene que ser discutido durante una audiencia pública, enfatizó Steinheis.

Sin embargo, esbozó un plan preliminar para una mayor consideración del caso. "El tribunal planea usar el bloque a partir del 31 de agosto para discutir el tema de la compensación con la oficina del fiscal, representantes de familiares y la defensa", dijo. "Además, el 31 de agosto, el tribunal espera avances en la preparación de nuevos reclamos de la defensa para investigaciones adicionales". sobre los requisitos que la defensa puede formular sin consultar a su cliente [Oleg Pulatov, uno de los cuatro acusados ​​en el caso], sino también sobre los requisitos que dependen de tales consultas". Según el juez, para las audiencias que comienzan el 28 de septiembre, la defensa debe preparar nuevos requisitos para investigaciones adicionales que no requieren consultas con Pulatov. "Es decir, la defensa tiene tres meses para hacerlo". dijo Steinhays. Y para el 2 de noviembre, el tribunal espera los requisitos para investigaciones adicionales, que pueden ser formuladas por la defensa solo después de una consulta. "Esperamos que esta vez sea suficiente para que el acusado y su defensa establezcan contacto y puedan mantener una reunión personal", enfatizó. El juez agregó que dicha reunión podría tener lugar fuera del país donde reside Pulatov si existen requisitos especiales de las autoridades, debe considerarse necesaria a la luz de sus intereses como acusado, enfatizó.

Conclusiones de Almaz-Antey

El tribunal decidió adjuntar al caso del accidente del vuelo MH17 las conclusiones de los expertos de la compañía rusa Almaz-Antey sobre la zona del posible lanzamiento del misil Buk, que podría haber derribado el avión de pasajeros.

"El tribunal aprobará las solicitudes de defensa con respecto al [coronel de las Fuerzas Armadas de Ucrania] Tarenkov, así como al experto Almaz-Antey, para que tengan la oportunidad de hacer preguntas sobre la probabilidad de la explosión del misil Buk 9M38M1 cerca del avión, y no como resultado de una colisión, y sobre las circunstancias bajo las cuales el avión civil puede ser considerado como un blanco militar", dijo el juez.

"En relación con la investigación del sitio del posible lanzamiento, el tribunal permitirá el nombramiento de un experto Almaz-Antey para que pueda evaluar los informes de expertos del Centro Aeroespacial de los Países Bajos y la Real Academia Militar [Bélgica]. Además, las versiones en inglés de los informes preparados anteriormente por Almaz-Antey debería estar involucrado en el caso ", agregó Steinheis.

Anteriormente, el abogado Sabine ten Dusskhate en la audiencia dijo que la investigación ignora el argumento de que el sitio de lanzamiento podría estar en la zona calculada por Almaz-Antey, que, a diferencia de las versiones de expertos belgas y holandeses, también podría cubrir el territorio cerca del pueblo de Zaroshchenskoye, que entonces estaba bajo el control de las Fuerzas Armadas de Ucrania. También afirmó que la información tomada por la investigación y la oficina del fiscal sobre el alcance máximo del misil de defensa aérea Buk de 32 km no es confiable. En apoyo de sus palabras, recordó el testimonio de un ex equipo de cálculo de defensa antimisiles de Buk llamado Tarenkov, quien afirmó que el alcance de un misil Buk era de 45 km, mientras que el alcance del vuelo podría alcanzar los 55 km.

Versiones alternativas

El tribunal no está de acuerdo con la opinión del fiscal en el caso del accidente del vuelo MH17 en Ucrania en 2014, que cree que todos los escenarios, excepto el principal elegido por ellos, deberían ser excluidos, dijo Steinheis.

"La oficina del fiscal dijo que examinó otros escenarios y <...> los desestimó sobre la base de investigaciones independientes. Sin embargo, el tribunal considera que la credibilidad de un escenario no puede excluir la posibilidad de otros escenarios", enfatizó Steinheis.

En este sentido, abogó por brindar la oportunidad a los abogados rusos Oleg Pulatov de realizar investigaciones adicionales para confirmar o refutar la plausibilidad de las versiones principales y alternativas expresadas por la investigación. Al mismo tiempo, enfatizó que la defensa debe indicar clara y completamente las razones para la presentación de ciertas solicitudes, así como indicar qué cargos específicos niega el cliente.

"El acusado aún no ha hecho ninguna declaración específica sobre lo que niega. Por lo tanto, el tribunal no entiende de qué manera se debe llevar a cabo la auditoría", explicó el juez. "Por lo tanto, el tribunal aún no puede evaluar la validez de muchas solicitudes, y por lo tanto pospone su consideración en una fecha posterior ".

Imágenes de satélite

El tribunal considera razonable volver a solicitar a las autoridades estadounidenses imágenes satelitales del lugar del accidente, que hasta ahora solo están presentes en forma de texto descriptivo.

"El interés en ver y adjuntar imágenes satelitales al caso [EE. UU.] Es comprensible. El tribunal señala que desde el otoño de 2016 la oficina del fiscal no ha intentado verificar si es posible acceder a estas imágenes en el marco del proceso penal. Una solicitud repetida estaría justificada". Exigió que el fiscal, en contacto con las autoridades holandesas, volviera a buscar materiales en Estados Unidos.

En este sentido, el tribunal ha pospuesto la consideración de la solicitud de los abogados rusos de Oleg Pulatov para interrogar al investigador holandés, quien personalmente examinó estas imágenes en secreto y confirmó los datos contenidos en el texto "memorando" recibido de los Estados Unidos en respuesta a la solicitud de proporcionar las fotos para llevarlos al caso.

Al mismo tiempo, el tribunal rechazó la solicitud de los abogados de una solicitud reiterada de información adicional de los radares de la OTAN, que podrían registrar la presencia en el cielo antes del derribo de otros aviones. "La oficina del fiscal y el Consejo de Seguridad de los Países Bajos enviaron previamente solicitudes relevantes <...> y la respuesta indica que los sistemas AWACS (AWACS, aviones de reconocimiento) no registraron ningún dato del lugar del accidente del vuelo MH17. Sobre esta base, podemos suponer que en la OTAN no existen tales datos. En este sentido, la solicitud de protección es rechazada", explicó Steinheis.

Ataque desde todo tipo armas: un experto reveló los detalles de como ocultaron pruebas en el caso de MH17

Anton Orlovsky

El experto independiente Yuri Antipov, que realizó su propia investigación sobre el accidente del Boeing de Malasia sobre el Donbass en el 2014, proporcionó nuevas pruebas de que Kiev estuvo involucrado en la muerte de cientos de pasajeros.

El especialista se refiere a una serie de fotografías que prueban el vil plan del gobierno ucraniano.

El personal confirmó lo que Kiev ha estado tratando de ocultar durante varios años: las fuerzas armadas ucranianas destruyeron evidencia material, abriendo fuego pesado de todo tipo de armas sobre la zona en que cayó el avión. Esto se evidencia por los enormes embudo del terreno.

Según Antipov, el ejército ucraniano retrasó el inicio del trabajo de prospección lo más posible.

El experto también dijo que había preparado un gran material sobre este tema y lo dividió en cuatro partes.

 

La información proporcionada indica que las fuerzas armadas de Ucrania tuvieron la tarea de destruir o «deformar» partes del avión estrellado. Era necesario hacerlo para confundir la investigación tanto como fuera posible y llevarla a un punto muerto.

Otra publicación presenta fotografías del columnista de “Komsomolskaya”, Pravda Nikolai Varsegov. Las imágenes muestran que las partes de la aeronave están literalmente convertidas en un colador por los fragmentos.

Todo esto atestigua que Kiev hizo todo lo posible para interferir con la investigación, y la campaña de propaganda falsa que se llevó a cabo activamente contra Rusia desde el principio.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

HONOR Y RESPETO

PARA LOS QUE NOS DEJARON POR EL COVID-19