Portada - Últimas noticias

Twitter puso en tela de juicio este jueves el comentario de un portavoz gubernamental chino que sugirió que podría haber sido el Ejército estadounidense quien llevase la epidemia a la cuidad china de Wuhan, donde se originó el nuevo coronavirus en diciembre pasado.

El tuit —publicado por el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Zhao Lijian, el pasado 12 de marzo— se acompaña ahora de una alerta que insta a la verificación de hechos y enlaza a otra página donde se explica que la Organización Mundial de la Salud (OMS) aseguró que las pruebas sugieren que el virus tiene su origen en animales y que no fue creado en un laboratorio

La red social también ha etiquetado otro tuit de Zhao, fechado en el 13 de marzo, en el que el vocero invita a leer y republicar el artículo en el que se apoya la declaración de que el coronavirus se originó en EE.UU.

"Los tuits mencionados tienen contenido potencialmente engañoso sobre el covid-19 y han sido etiquetados para proporcionar contexto adicional al público. Estas medidas están conforme al criterio sobre el que hemos avisado este mes", respondió un portavoz de Twitter en un correo electrónico sobre por qué la medida se ha tomado esta semana con relación a los tuits de marzo, informa CNET.

Esta semana Donald Trump se indignó con Twitter porque la red social etiquetó dos de sus tuits como "potencialmente engañosos". Una vez que se aplique tal calificación, el tuit no se puede marcar con 'me gusta' ni retuitear, tampoco se puede responder a este. Sin embargo, un usuario sí puede republicar el tuit original con su propio comentario aplicado.

El inquilino de la Casa Blanca reaccionó amenazando con cerrar las redes sociales que censuren su discurso. El presidente también firmó una orden ejecutiva este jueves que propone revisar las protecciones legales otorgadas a las redes sociales, incluido Twitter y Facebook.

Análisis: ¡Golpéelos aún más fuerte, señor presidente! La tiranía de Big Tech es la mayor amenaza para la democracia en nuestra vida

Mitchell Feierstein*

Donald Trump debe tomar medidas enérgicas contra la censura y el comportamiento doble de los oligarcas de las redes sociales. Golpéelos con enormes multas y ofrezca a los denunciantes hasta mil millones de dólares para presentarse y revelar todo.

La sociedad occidental ha relegado la democracia al basurero de la historia. Lamentablemente, ahora estamos gobernados por oligarcas dentro de una estrecha oligarquía de doble justicia: una regla para ti (voces conservadoras) y otra para mí (voces liberales).

Los oligarcas de Silicon Valley - Twitter, Facebook y Google - implementan un grupo de moderadores sin rostro como representantes armados con su sesgo, ánimos y algoritmos liberalmente sesgados que solo te permiten ver lo que quieren que veas, y todo y todos los demás son censurado

¿Suena aterrador? Bueno, deberías estar aterrorizado. Bienvenido a la realidad de la tiranía tecnológica de hoy. Silicon Valley ahora es demasiado poderoso para regularlo gracias a su asociación con los "políticos de pago por juego" de Washington.

La presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, tiene 80 años. ¿Alguien cree que la Sra. Pelosi comprende cuán peligrosos pueden ser los algoritmos para una sociedad democrática? ¿O incluso cómo funciona internet?

Lo que Pelosi entiende, después de 33 años en las profundidades del pantano de Washington DC, es cómo recaudar grandes sumas de dinero de grupos de intereses especiales. El Facebook de Mark Zuckerberg fue uno de los principales contribuyentes de Nancy Pelosi en 2019-20. Pelosi sirve como un ejemplo perfecto de por qué el Congreso necesita límites de mandato.

Desde 2017, he estado advirtiendo cómo la censura de las redes sociales por Twitter, Facebook, Google, Amazon, YouTube, etc. presenta el mayor peligro para la democracia en nuestra vida. Es fácil para los moderadores decidir qué o quién se convierten en 'tendencias' en las plataformas de redes sociales y quién está excluido o censurado. Hace tres años, escribí:

A lo largo de la historia de la civilización humana, incluidos los períodos de gobierno eclesiástico, ninguna entidad ha tenido tanto poder para influir y controlar los ideales sociales y políticos de miles de millones de personas con cero supervisión o regulación como estos gigantes tecnológicos ... Y cómo los cuatro grandes gigantes tecnológicos se unieron e intentó influir en el resultado de las elecciones presidenciales de 2016.

Reitero mi posición que: “ha llegado el momento de los Estados Unidos, Reino Unido y políticos de la UE de darse cuenta de que Facebook, Instagram y WhatsApp son editores. Como tal, el Congreso debe eliminar la exención de Facebook en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia de las Comunicaciones, que otorga a las plataformas tecnológicas, no a los editores, inmunidad contra las demandas que surgen de sus decisiones de alojar (o no alojar) contenido generado por el usuario ".

También he estado advirtiendo sobre la cultura contaminada de Jack Dorsey y Twitter y su sesgo liberal extremo. Vijaya Gadde, directora del departamento de políticas, asuntos legales y "confianza y seguridad" de Twitter, es abierta y agresivamente partidista políticamente y una activista del Partido Demócrata que regularmente aporta grandes sumas de dinero para financiar a los candidatos demócratas. Gadde es solo un ejemplo de la cultura de manejo tóxico y el pensamiento grupal que Dorsey ha creado y respaldado en Twitter. Los dos tweets que Gadde publicó a continuación ilustran mi punto:

Vijaya Gadde

Such an honor to meet HillaryClinton today. Amazing talk at twitter - full of great advice and inspiration!

 

Esta semana, Twitter usó su prejuicio liberal contra el presidente de los Estados Unidos al desplegar incorrectamente un "verificador de hechos" liberal para implicar que un tweet del presidente Trump era "noticia falsa". Los medios estadounidenses han vertido gasolina durante mucho tiempo en el incendio, actuando como agentes políticos anti-Trump en lugar de buscadores de hechos, sesgo que he destacado antes.

En respuesta, Trump acusó acertadamente a Twitter de parcialidad y activismo político contra los republicanos. Después de amenazar con hacerlo durante tres años, Trump esta semana finalmente firmó una orden ejecutiva (EO) diseñada para aumentar la capacidad del gobierno para regular las plataformas de redes sociales.

La EO se enfoca en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones sobre la cual escribí anteriormente. En teoría, puede permitir que el gobierno elimine la inmunidad de las compañías de las demandas que surgen de sus decisiones de alojar (o no alojar) contenido generado por el usuario, pero los detalles prácticos y de implementación de la orden de Trump aún están por verse. Incluso Trump admite que todo esto terminará en los tribunales y finalmente será llevado a la Corte Suprema.

Esta ley de 24 años requiere una revisión drástica. Las compañías de Big Tech controlan la difusión del flujo de noticias de hoy, y están claramente fuera de control. Si bien el gobierno actual busca permitir que se escuchen voces conservadoras, si se vota fuera de su cargo en una elección influenciada por estos poderosos oligarcas tecnológicos, tendremos una tiranía completa. Nuestra sociedad estará más controlada que China.

Twitter, Facebook, Google, YouTube y otras compañías de redes sociales son cualquier cosa menos "plataformas" neutrales de discusión pública que solo difunden contenido. Cuando Twitter comenzó a editar su contenido, dejó de ser una plataforma pasiva que permitía a los usuarios publicar lo que quisieran siempre que estuviera dentro de las "pautas comunitarias" de Twitter, y se convirtió en editor. Pero la aplicación nunca fue igual: era una regla para ti (censura) y una regla para mí (aceptación total de voces liberales).

Twitter y todas las demás compañías de medios sociales están actuando como editores que seleccionan contenido y toman, dirigen y gestionan activamente decisiones editoriales. Estas compañías crean listas negras, prohibición en la sombra y censuran a los usuarios y el contenido de los editores cada vez que un "moderador" encuentra material “desagradable”.

Estos gigantes liberales de las redes sociales se han vuelto más agresivos contra todas las voces conservadoras, y utilizarán su activismo político para influir en el resultado de las elecciones presidenciales de noviembre.

¿Qué tan peligrosas pueden ser las acciones de Twitter? Bueno, esperó más de 12 horas para etiquetar como fotos de "medios falsos"  lo que parecía ser el policía de Minneapolis que asesinó horriblemente a George Floyd, con un sombrero rojo que decía: "Haz que Estados Unidos vuelva a ser blanco". Cuando Twitter agregó una nota advirtiendo a los usuarios que estas imágenes estaban "manipuladas", el daño ya estaba hecho. Las celebridades habían retuiteado estas fotos falsas para que millones de personas estuvieran expuestas y un ambiente ya muy tensionado se volcó rápidamente, convirtiendo las protestas en disturbios masivos donde las calles se incendiaron en ciudades de todo Estados Unidos.

Ofrecer una recompensa de mil millones de dólares para los denunciantes de las redes sociales

Si el presidente Trump y el gobierno se toman en serio el tratamiento de los prejuicios de estas compañías de redes sociales, sugiero que se tomen las siguientes medidas de inmediato:

1. Establezca un panel de expertos verdaderamente independiente. Brinde la opción de testigos protegidos a cualquier empleado de las redes sociales que esté dispuesto a proporcionar evidencia que conduzca a la condena de la gerencia y otros empleados involucrados en lo siguiente:

- Ayudar a crear algoritmos que den lugar a actividades ilegales, como manipular o influir en las elecciones federales o estatales de cualquier país.

- Proporcionar a los gobiernos extranjeros programas, como Dragonfly de Google , que ayuden a suprimir a sus poblaciones o permitan el genocidio.

- Ayuda a facilitar mediante el uso de medios manipulados, actos de violencia, como disturbios civiles, o actos que impiden la libertad de expresión o los derechos humanos.

- El denunciante recibirá hasta el 50 por ciento de la multa impuesta a la empresa de redes sociales, hasta mil millones de dólares.

2. El presidente debe emitir otra EO con efecto inmediato que prohíba que todas las agencias del gobierno federal hagan publicidad en las redes sociales.

3. Para garantizar que todos los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión estén protegidos y que los oligarcas de Silicon Valley dejen de manipular el contenido, multen a cada uno un par de miles de millones de dólares y ofrezcan una recompensa de hasta mil millones de dólares a los denunciantes si la información conduce al enjuiciamiento exitoso de una empresa de redes sociales.

Los oligarcas de Silicon Valley pueden ser activistas políticos que actualmente se esconden detrás de la inmunidad de la Sección 230, pero el dinero habla, y mil millones de dólares pueden hablar mucho. Y finalmente saldrá la verdad sobre estos monstruos de las siniestras redes sociales, manipuladoras y antidemocráticas.

* Mitchell Feierstein es el CEO de Glacier Environmental Fund y autor de 'Planet Ponzi: Cómo el mundo se metió en este lío, qué sucede después y cómo protegerse'.

Análisis: Twitter no es el mundo real

Roger Senserrich

Se dice que un político gobierna de cara a la galería cuando sus acciones, discursos o gestos parecen estar dirigidos más a generar reacciones entre el público (léase los votantes) que a aprobar leyes, implementar medidas, elaborar presupuestos o hacer que el país funcione.

Si debo ser sincero, de todos los pecados que pueden cometer un político, el ser un ser sediento de atención nunca me ha ofendido demasiado. La democracia, al fin y al cabo, es un sistema basado en hacer que los políticos intenten atraer el apoyo de sus votantes. Si alguien se comporta como Gloria Swanson bajando la escalinata en El crepúsculo de los Dioses para hacerlo, me ofenderá como (mal) crítico de teatro, pero oye, cada uno gana las elecciones como buenamente puede.

Los espectáculos lamentables que hemos contemplado esta semana en el Parlamento, sin embargo, van un poco más allá. Hemos visto diputados acusando a familiares de miembros del Gobierno de ser terroristas, y miembros del Gobierno acusando a diputados de la oposición de querer dar golpes de Estado. Hemos visto insultos directos, sin más argumento que la ofensa, y líderes políticos cuestionando no ya los motivos sino el mismo patriotismo de sus oponentes de la forma más soez y llamativa posible.

Dice el tópico estos días que estos intercambios de golpes (casi siempre entre Vox y Podemos) se hacen para motivar a las bases, para hacer que se exciten y mantenerlas movilizadas. Escuchamos eso de “Vox necesita a Podemos para animar a los suyos” o que “Podemos busca el enfrentamiento porque quiere la polarización”. Vemos entonces los inevitables tweets de “Iglesias humilla a” o “Álvarez de Toledodestroza a” de militantes, aficionados, simpatizantes y hooligans cada día. Los estrategas en los partidos y sus comparsas en los medios se dicen eso de que “nuestro mensaje ha llegado”, y miden retuits, comentarios, compartidos, ratios y demás para felicitarse efusivamente. Mañana, a seguir dando caña. Otra más.

El vértigo de los comentarios

Las redes sociales, especialmente Twitter, dan una sensación de inmediatez, de cercanía, de estar viendo el pulso de la opinión pública en directo. Para los expertos en comunicación, la gente que nos ganamos la vida suplicando a los políticos que tiren caramelos a la galería todo el santo día (os sorprenderíais lo mucho que detestan hacer esto la mayoría de ellos), es fácil ver el vértigo de comentarios, aullidos y aplausos entusiastas y creer que cuando algo ha funcionado en Twitter es que vas ganando.

Eso es mentira. Twitter no es el mundo real, y todos los líderes políticos españoles y sus responsables de comunicación harían muy bien de grabarlo en letras bien grandes como fondo de pantalla en su ordenador.

El año pasado Pew Research Center publicó un estudio fantástico detallando las diferencias demográficas, ideológicas, y de grado de motivación política entre el 'Homo Twitterus' estadounidense y el ciudadano medio en el mundo real. El análisis fue muy comentado (en Twitter) entre opinadores, expertos, estrategas de campaña y activistas (que viven en Twitter todo el día), y la conclusión unánime fue que el estudio era muy bueno, muy importante, y que debía informar la cobertura de las primarias demócratas de este año. Los opinadores, expertos, estrategas de campaña y activistas procedieron a ignorar esa sabiduría casi de inmediato, coronaron a Bernie Sanders como el gran favorito para ganar las elecciones y bueno, estamos donde estamos.

Los usuarios de Twitter en Estados Unidos son más jóvenes, más de izquierdas, ganan más dinero y tienen un nivel educativo más alto que la media nacional. La inmensa mayoría del contenido en Twitter (un 80% de lo posts) es producido por una pequeña minoría de usuarios (un 10%). Esa minoría son sobre todo mujeres (65%) y son mucho más propensos a hablar de política e interesarse por ella. El estudio de Pew no preguntaba sobre intensidades ideológicas, pero no es difícil deducir que estos súper usuarios son gente un poco más entusiasta que la media.

Otros análisis (como este de Oliver Posegga y Andreas Jungherr) han señalado que a la falta de representatividad se le debe sumar la tendencia de Twitter a preocuparse por cosas que tienen cero importancia en la vida real. Como usuario habitual (y largo sufridor) de Twitter de la “Verdera izquierda” tanto en Estados Unidos como en España, os puedo garantizar que por esos lares se habla mucho sobre temas de identidad racial, cultural y de género increíblemente esotéricos que dudo que interesen a nadie fuera de esa burbuja, y estoy seguro de que en la derecha hay idas de la olla similares (Twitter-derecho a portar armas en Estados Unidos es otro planeta por completo).

Tontadas efectistas

Esto, que parece obvio, es algo que parece escapársele por completo a los responsables de comunicación de muchos partidos políticos en España estos días, con la posible excepción de Ciudadanos y PSOE. En vez de gobernar para la galería, entendida como apelar y buscar el apoyo de todo el electorado, lo que hacen es gobernar sólo para el pequeño sector de gallinero que son fanáticos, se vienen a todas las funciones y tienen cuenta de Twitter. El resultado son esta larga, lamentable serie de tontadas efectistas que cabrean a pocos, animan a pocos, y hacen que el resto de los votantes miren con profundo asco todo este espectáculo tan lamentable.

La política no es Twitter. Los memes, los zasca, los videos de dos minutos con gente gritando, el sarcasmo vacío, los enlaces facilones a páginas de medios afines tienen poco o nada que ver con cómo la mayoría de votantes experimenta y sigue la política en el mundo real. Cuando los partidos y líderes políticos hacen campañas y diseñan estrategias para hablar a la gente que vive en las redes, lo que hacen es apelar a los fanáticos, a los obsesivos, y a la gente que presta atención a la política como quién ve un partido de fútbol, para corear el nombre de los nuestros y abuchear al rival.

Señores, dejen de prestar atención a Twitter. Las criaturas que vivimos ahí, todo el día en el móvil, no somos el mundo real.

Fuente: Vozpopuli

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

HONOR Y RESPETO

PARA LOS QUE NOS DEJARON POR EL COVID-19