Portada - Últimas noticias

Varios parlamentarios británicos de la oposición organizaron este lunes una protesta contra la suspensión de cinco semanas de la actividad del Parlamento, que comenzó el 9 de septiembre.

Cuando el presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow −que previamente anunció que abandonará el cargo el próximo 31 de octubre−, empezó los procedimientos para suspender el Parlamento, un grupo de representantes de la oposición mostró letreros con la palabra 'Silenciado' ('Silenced', en inglés) y gritó 'vergüenza' para acallar a la Bastón Negro, Sarah Clarke, mientras se dirigía a Bercow dentro del ritual que inicia la suspensión.

Algunos parlamentarios también intentaron evitar que el presidente abandonara su asiento y fuera hasta la Cámara de los Lores, el siguiente paso en las formalidades requeridas para cerrar el Parlamento británico.

La protesta se produce después de que el primer ministro Boris Johnson fracasara por segunda vez en su intento de convocar elecciones anticipadas en octubre antes de la fecha límite para la salida del país de la Unión Europea, programada para el 31 de ese mes.

Los parlamentarios de la oposición se negaron a respaldar nuevos comiciones e insistieron en que primero se debe implementar una ley que bloquee un Brexit sin acuerdo.

El funcionamiento del Parlamento británico será suspendido hasta el próximo 14 de octubre. Durante ese tiempo, los partidos celebrarán sus conferencias anuales, pero no se llevarán a cabo debates, votaciones o sesiones de escrutinio de los comités.

  • El pasado 6 de septiembre, la Cámara Alta del Parlamento del Reino Unido aprobó un proyecto de ley para bloquear el Brexit sin acuerdo a finales de octubre y que obliga a Johnson a pedir un aplazamiento para salir de la UE. Este lunes, la reina Isabel II ratificó dicha legislación
  • La normativa llega la semana después de que Johnson asegurase que "prefiriría estar muerto en una zanja" antes de negociar una prórroga del Brexit

Francia rechaza dar una nueva prórroga para el Brexit

Europa no quiere extender el plazo del Brexit, mientras Londres sigue en una batalla interna y no termina por decidirse sobre qué quiere hacer.

Este domingo, el ministro de Exteriores de Francia, Jean-Yves le Drian, descartó la posibilidad de extender el plazo otorgado al Reino Unido para salir de la Unión Europea (UE), al considerar que el bloque no puede estar pasando por el mismo ciclo cada tres meses, sin obtener resultados.

Las palabras del canciller francés iban dirigidas al primer ministro británico, Boris Johnson, que había dicho esta semana que llevaría a Bruselas nuevas propuestas para desbloquear el proceso del Brexit. Sin embargo, Londres descarta cualquier plan para extender el proceso del divorcio.

La oposición laborista británica, por su parte, insiste en que no confía en el Ejecutivo de Johnson, y que Londres debe evitar como sea una salida sin acuerdo de la UE.

Originalmente, el Reino Unido tenía la intención de abandonar la Unión Europea el 29 de marzo, pero con el Parlamento bloqueado, el Gobierno británico terminó negociando dos retrasos, el último hasta el 31 de octubre.

Boris Johnson, firme sobre Brexit con o sin acuerdo

Entre la espada y la pared, el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, busca un Brexit el 31 de octubre, con o sin acuerdo.

Pese a los reveses sufridos, Johnson sigue fiel a su plan de abandonar la Unión Europea (UE) el 31 de octubre. Viajará este lunes a Dublín en busca de una solución al principal escollo para un Brexit ordenado, la frontera de Irlanda.

El primer ministro irlandés, Leo Varadkar, también puso en duda la capacidad de Johnson de ratificar cualquier acuerdo con la UE.

A su vez, Francia se mostró contraria a conceder un nuevo aplazamiento del Brexit ante la falta de una propuesta por Londres. Insistió en que las autoridades británicas deben aclarar lo que pretenden hacer.

Desde el Gobierno británico, dicen que Johnson no pedirá una extensión tal y como la pide el Parlamento, además podría desafiar ante la corte la legislación recién aprobada que impide un Brexit sin acuerdo.

Antes de todo, Johnson volverá a pedir este mismo lunes al Parlamento unas elecciones anticipadas para el 15 de octubre, pero los laboristas y nacionalistas escoceses hicieron un pacto para frenar las aspiraciones del premier, si Johnson pierde la votación puede haber un voto de confianza.

Cosmopolitas contra comunitaristas: lo que significa la batalla por el Brexit

John Derbyshire

La gran noticia de esta semana fue el Brexit, una manifestación de una contradicción ahora visible en todo el mundo occidental, incluidos los Estados Unidos: cosmopolitas frente a comunitaristas.

La historia hasta ahora:

Hace tres años y dos meses, el pueblo británico votó en un referéndum abandonar la Unión Europea, la UE . El voto fue del 52 por ciento frente al 48 por ciento. Sin embargo, el gobierno y los medios de comunicación habían estado haciendo propaganda y alarmando por todo a favor de permanecer, por lo que la votación probablemente subestimó el apoyo a a la salida. El primer ministro mismo, David Cameron, era un opositor fuerte al Brexit.

Cameron hizo lo decente y renunció. Su partido, los conservadores, nombraron un nuevo líder, y Gran Bretaña una nueva primera ministra, Theresa May. Por extraño que parezca, la Sra. May también era favorable a permanecer en la UE. Sin embargo, juró que ejecutaría fielmente la voluntad del pueblo.

Luego, la Sra. May intervino ineficazmente con la burocracia de la UE durante dos años, tratando de obtener un acuerdo de retirada favorable. Sin embargo, se podía ver que su corazón no estaba en ello, y cuando finalmente se llegó a un acuerdo en noviembre pasado, fue horrible, básicamente un documento de rendición a las demandas de la UE.

La Cámara de los Comunes tuvo que votar para ratificar el acuerdo. En lugar de ratificar, votaron en contra, ¡tres veces! Eso fue porque los partidarios de la señora May, los conservadores, controlaban la casa.

Este julio, la Sra. May también hizo lo decente y renunció. El Partido Tory y el gobierno británico eligieron un nuevo líder, Boris Johnson. Prometió que Gran Bretaña abandonaría la UE el 31 de octubre, llegaría al infierno o al apogeo, negociaría o no, y llenó su gabinete con personas que estuvieron de acuerdo con él.

Sin embargo, sus miembros en el Parlamento todavía estaban divididos. Muchos de ellos eran restos de varias muros, un equivalente británico de Never Trumpers. Un gran bloque asumió una especie de posición de San Agustín : “Sí, por supuesto, queremos llevar a cabo la voluntad de la gente ... pero aún no. Volvamos a la UE, obtengamos un nuevo plazo, veamos si podemos llegar a un acuerdo ... "

El estado profundo de Gran Bretaña, por supuesto, se conjuró sólidamente.

Para complicar aún más las cosas, un nuevo partido, el Partido Brexit, se ha presentado en el flanco de Johnson.

Ahora siga leyendo:

Lo que sucedió esta semana fue que Johnson intentó obtener una votación parlamentaria para aprobar una salida sin acuerdo el 31 de octubre. Veintiún rebeldes Tories se unieron a la oposición y votaron en contra de su gobierno. Furioso, Johnson expulsó a los veintiún rebeldes del partido parlamentario.

La siguiente idea de Johnson, para restaurar su autoridad, fue convocar elecciones generales. Sin embargo, eso necesita un voto de dos tercios en la Cámara de los Comunes, y no lo consiguió.

Johnson no está totalmente sin opcionesBoris Johnson TODAVÍA puede sacar a Gran Bretaña de la UE el 31 de octubre - al obligar a la UE a echar al Reino Unido , por Katie Harris, Express, 6 de septiembre de 2019] Las encuestas muestran mayorías saludables para un Brexit sin acuerdo el 31 de octubre. Además, si el Partido Brexit se aliara formalmente con los conservadores en un partido de coalición, presentando candidatos individuales en una coalicción, ganarían fácilmente.

Ahí es donde estamos al final de la semana.

Implicaciones más amplias y profundas

Mientras esta batalla se libra en la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña, los problemas políticos y constitucionales subyacentes son amplios y profundos.

Tomemos, por ejemplo, el problema de kritarchy que ha estado dando tantos problemas a VDARE.com recientemente. "Kritarchy" es, como nos ha costado señalar, una palabra perfectamente buena y respetable que significa "gobierno de los jueces".

Como noté el otro día cuando anunciaba la brillante pieza Brexit de Christopher Caldwell en Claremont Review of Books , Caldwell dice correctamente que Gran Bretaña nunca fue una kritarquía. Diablos, Gran Bretaña ni siquiera tenía una constitución escrita antes de unirse a la UE. Ahora, implícitamente, tiene uno. Desde 2009, de hecho, Gran Bretaña incluso tiene un Tribunal Supremo, cosa sucia que debería pudrirse en el infierno.

Cita de Caldwell:

La transferencia de competencias de las legislaturas a los tribunales es algo excelente para los ricos, debido a la forma en que la constitución interactúa con la sociología ocupacional. Cuando el poder judicial proviene de la profesión jurídica, y donde la profesión jurídica está acreditada por escuelas profesionales costosas y de élite, la judicialización siempre significa una transferencia de poder del país en general a la parte más rica del país. Esto es cierto sin importar el pretexto que suene glorioso para justificar el cambio: armonía racial, paz europea, una política justa para las mujeres. En una era global, la revisión judicial es una herramienta que las personas poderosas esperan encontrar en una constitución, de la misma manera que uno esperaría encontrar un secador de pelo en una habitación de hotel.

¿Por qué no ha sucedido el brexit? , CRB, verano 2019]

Realmente no puedo recomendar el ensayo de Caldwell con suficiente fuerza.

Sin embargo, no ha quedado sin respuesta. En el blog de Alt-Lite, UnHerd.com, el comentarista Ed West criticó el caso de una ausencia sin acuerdo y argumentó que los 21 rebeldes Tory que se habían unido a la oposición para derrotar a Boris Johnson la semana pasada son "los verdaderos conservadores" [ 4 de septiembre de 2016 ].

Tampoco es un tipo de cuco con la boca en alto hablando. He estado leyendo a Ed West durante años y lo encuentro generalmente simpático . Ha escrito algunos excelentes libros populares sobre la historia británica que recomiendo.

Ed señala algo que yo mismo noté el 9 de agosto : Boris Johnson, a lo largo de su carrera, ha sido simplemente terrible en la cuestión nacional, más o menos un tipo de fronteras abiertas.

Sir Nicholas Soames, por otro lado, quien fue uno de los 21 tories rebeldes que votaron contra Johnson esta semana (y por cierto es nieto de Sir Winston Churchill) había sido copresidente de un grupo de parlamentarios restrictivos de inmigración .

Cita de Ed West:

La migración masiva es una política obviamente no conservadora, que produce un cambio radical con resultados inciertos, el mismo argumento, de hecho, que algunos conservadores hicieron en contra de abandonar la UE.

Ay.

Cita adicional de Ed West: lo siento, pero es muy citable:

Del mismo modo, a medida que avanzaba la batalla comenzamos a escuchar más hablar de "la gente". Como conservador, diría que casi todo en la historia con "la gente" en su título ha sido un excremento completo, de la Cruzada del Pueblo del siglo XI a las distintas repúblicas populares del siglo XX. Invocar a "The People" es generalmente el tipo de retórica asociada con charlatanes y fanáticos como Jean-Paul Marat , idealistas que inevitablemente dejan una pila de cuerpos cuando sus metas inalcanzables no se materializan.

Ese no es el lenguaje del conservadurismo.

Por supuesto, los estadounidenses pueden escuchar la voz de Alexander Hamilton detrás de escena, murmurando : "Su gente, señor, es una gran bestia".

La pieza de Ed West, a su vez, recibió una respuesta de Peter Franklin, también en UnHerd.com Franklin cerró con esto, cita:

El socialismo fracasó hace mucho tiempo. El liberalismo está en proceso de fracasar. Entre las filosofías democráticas, eso simplemente deja el conservadurismo. Queda por ver qué forma tomará en nuestro paisaje político fracturado, pero ciertamente no será Tory.

El conservadurismo no es conservadurismo , por Peter Franklin, 5 de septiembre de 2019]

Y el debate retumba.

Sin embargo, es un debate sobre temas realmente trascendentales que se aplican mucho más allá de las orillas de Gran Bretaña.

Cosmopolitismo versus comunitarismo

Hemos caído en la costumbre, desde la Revolución Francesa, de pensar en la política en términos de izquierda y derecha: trabajo versus capital, progreso versus regreso, proletariado versus burguesía, gorros de tela versus sombreros de copa, etc.

Pero en los últimos años, una división diferente ha estado dando forma a la política. No solo esta nueva división no está alineada con la antigua Izquierda-Derecha, sino que es perpendicular a ella. No separa los viejos partidos políticos establecidos uno del otro, corta por el medio a ambos.

Es por eso que, en 2016, el Partido Republicano se dividió entre Trumpers y NeverTrumpers. También fue un factor ese año, aunque menos importante, en la lucha de la señora Clinton contra Bernie Sanders.

Debido a que este realineamiento es bastante nuevo, todavía no tenemos una forma bien establecida de hablar sobre él, ni un vocabulario para discutirlo. Sin embargo, los politólogos académicos están trabajando en eso:

En este libro, etiquetamos a quienes defienden las fronteras abiertas, las normas universales y la autoridad supranacional como "cosmopolitas"; y aquellos que defienden el cierre de fronteras, el particularismo cultural y la soberanía nacional como "comunitaristas".

Tomé esto de TheStruggleOver Borders: Cosmopolitanism and Communitarianism , una colección de ensayos de politólogos europeos (suizos, alemanes y escandinavos) sobre el tema del título.

El libro es académico, no polémico; no están tomando partido, están tratando de descubrir qué está pasando. De hecho, el libro es bastante seco; Me resulta difícil.

Pero esa es la división de la que estoy hablando: cosmopolitas versus comunitaristas. De ahí las palabras de apertura de una publicación de blog que publiqué el miércoles , y confieso que estoy bastante satisfecho: "Un espectro está obsesionando a Europa, el espectro del comunitarismo".

Si no entiende el chiste, lo remito a las palabras iniciales del pequeño folleto de 1848 de Karl Marx y Fred Engels El Manifiesto Comunista .

Estos académicos no son los primeros en notar la nueva división, por supuesto. Nosotros, los comentaristas legos, hemos estado escribiendo al respecto durante años. Hemos creado nuestro propio vocabulario: la división generalmente se describe como "populista" versus "globalista". Yo mismo he tratado de reflotar "provincial" versus "metropolitano". Sir Roger Scruton ha adoptado la taxonomía de David Goodhart de " gente en algún lugar "Versus" gente en cualquier lugar " . Estoy seguro de que hay otros que he echado de menos.

El viejo corte de Izquierda versus Derecha no está totalmente obsoleto, mente. La clase todavía es importa: en el referéndum sobre el Brexit, los que votaron salir fueron en promedio más pobres y menos educados que los restantes. [ ¿Quién votó por Brexit? Un análisis exhaustivo a nivel de distrito, realizado por Sascha O Becker, Thiemo Fetzer, Dennis Novy, Economic Policy,octubre de 2017] La ​​raza y el origen también son importantes: los blancos votaron el 53 por ciento a favor, los musulmanes el 30 por ciento, los negros el 25 por ciento. [ Referéndum de la UE resultado: 7 gráficos que explican cómo ganó Brexit, por Harry Lambert, Independiente , 24 de junio de 2016]

El hecho es que la división entre la comunidad y el cosmopolita atraviesa la derecha a través de las ortodoxias partidistas establecidas y las alineaciones tradicionales de izquierda a derecha.

En algún nivel profundo, este siempre ha sido el caso. Con tanta frecuencia al razonar las cosas, es útil considerar los extremos. Tanto el comunitarismo como el cosmopolitismo tienen variedades patológicas.

Para el comunitarismo patológico, podría observar los movimientos fascistas de sangre y tierra de principios del siglo XX, generalmente etiquetados como de derecha debido a su feroz oposición al comunismo.

O, por otro lado, ¿quién era más comunitario que los jemeres rojos de Camboya, ferozmente patriótico y tan anti-metropolitano que expulsaron a su población de las ciudades al campo? ¡Sin embargo, los jemeres rojos eran comunistas!

Por el contrario, el cosmopolitismo patológico es, en una variedad, el viejo sueño utópico-milenario de One World, la Ciudad universal del Sol, el Reino de los Cielos en la Tierra, sin más diferencias de nación, casta, clase o religión. Encontró su expresión del siglo XIX en el marxismo.

Sin embargo, en el siglo XXI, el cosmopolitismo es un club de gente rica: piense en los burócratas elegantes y gordos que trabajan en la UE y en la ONU, o en la gente de Davos , o en los socialistas de clase media alta y las cabezas de burbujas de Hollywood desvaneciéndose con horror ante el comunitarismo de Donald Trump.

Así es, en los extremos patológicos, tanto el comunitarismo y el cosmopolitismo pueden expresarse igualmente bien como sea una utopía marxista de la igualdad perfecta o un paraíso plutócratas jet-set.

Debo decir que este momento presente me parece emocionante. Es como ser un físico de partículas en la década de 1920, cuando se estaba trabajando en la mecánica cuántica .

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente