Libros Recomendados

Pierre-Emmanuel Thomann

El conflicto entre Rusia y Ucrania va más allá del conflicto territorial regional y tendrá repercusiones a escala global. Constituye una etapa importante en el enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia, pero también China por la constitución de zonas de influencia en el continente euroasiático, desafía directamente a la Unión Europea.

Para desarrollar una hipótesis geopolítica, se debe abordar el conflicto en el espacio y el tiempo. Obviamente, esta crisis no comenzó con la operación militar del ejército ruso en Ucrania en 2022. Esta operación es en realidad una reacción negativa a los tiempos más breves de la intervención militar del ejército ucraniano contra las repúblicas independientes del Donbass en 2014, y a los más prolongados. veces al continuo retroceso de Rusia en su territorio continental por parte de Estados Unidos/OTAN desde la desaparición de la URSS en 1991. Esta operación también es un espejo de la guerra emprendida por la OTAN para desmembrar Yugoslavia y separar a Kosovo de Serbia en 1999.

A escala global, este conflicto forma parte del esclarecimiento, mediante el clásico equilibrio de poder militar, del equilibrio geopolítico global y por tanto de su nueva configuración en el siglo XXI dominado por tres polos principales, la tríada formada por Estados Unidos Unidos, China y Rusia. Los cálculos opuestos de los poderes dan como resultado una situación precaria y fluida.

La asimetría geopolítica entre Rusia y Estados Unidos inducida por la geografía está en el centro de esta crisis.

Las bases militares de la OTAN y de Estados Unidos (incluidas las infraestructuras del escudo antimisiles), se han ido acercando progresivamente al territorio de Rusia, con las sucesivas ampliaciones de la OTAN, según una maniobra de cerco. La Asociación Oriental de la UE, complementaria de la OTAN, forma parte de este progresivo estrangulamiento del espacio geopolítico de Rusia, con el objetivo de crear una zona de amortiguamiento frente a Rusia, y preparar implícitamente futuras ampliaciones de la OTAN y la UE

Es bastante obvio que Estados Unidos no aceptaría la instalación de bases militares rusas en sus fronteras y la ampliación de la CSTO a Canadá o México. La Doctrina Near Abroad planteada por Rusia es tan legítima como la Doctrina Monroe defendida por Estados Unidos, para preservar un espacio de seguridad y un respiro geopolítico. Estados Unidos como potencia marítima busca frenar el acceso de Rusia, potencia continental a los océanos del mundo, de ahí la cristalización de la crisis en el Mar Negro, alrededor de la península de Crimea.

De hecho, durante mucho tiempo, en resonancia con las doctrinas de Halford John Mackinder y Nicholas J. Spykman [i] , extendidas por Paul Wolfowitz [ii] , Zbigniew Zbrezinsky [iii] , Wess Michell [iv] , los Estados Unidos han buscado empujar a Rusia de regreso a sus tierras continentales desde la desaparición de la URSS en 1991 y establecer un cinturón de estados en una franja costera que rodea el continente euroasiático (el “Rimland” de MacKinder y Spykman).

Esta estrategia, naturalmente, terminó provocando una reacción geopolítica de Rusia.

En continua expansión desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos finalmente se encontró en una sobreextensión geopolítica. El giro geopolítico se produjo en Siria, con la intervención rusa en 2015, y la batalla de Alepo, que frustró el cambio de régimen impulsado por Estados Unidos y sus aliados Rimland para seguir expandiendo la zona de influencia euroatlántica.

En declive geopolítico desde el fracaso del cambio de régimen en Siria en 2015, seguido de la salida de Afganistán en 2021, Estados Unidos se reposicionó en una segunda línea de frente en el Indo-Pacífico al operar un endurecimiento geopolítico con los países anglosajones dentro de la alianza AUKUS [v] .

El retroceso geopolítico de una potencia siempre deja un vacío que viene a llenar una potencia contraria. El repliegue geopolítico de Estados Unidos y su instrumento, la OTAN, está provocando que Rusia regrese a sus áreas de interés prioritario y sus tierras históricas (exterior cercano).

Rusia, a través de sucesivas operaciones militares (Georgia 2008, Siria 2015, Ucrania 2014, 2022) u operaciones de imposición de la paz (Nagorno Karabaj 2021) ha recuperado la iniciativa y busca aflojar el cerco de la OTAN en Rimland, que se estaba expandiendo a su costa, con las sucesivas ampliaciones de la OTAN desde el final de la Guerra Fría.

Esta continuación del cambio geopolítico no está exenta de dificultades, ya que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN buscan hacer de Ucrania un nuevo Afganistán para Rusia [vi]. La dureza de los combates entre los ejércitos ucraniano y ruso es sobre todo el resultado de la ayuda militar proporcionada por todos los países de la OTAN, con Estados Unidos al frente de Ucrania desde 2014. Esta ayuda masiva se ha centrado en el entrenamiento, el armamento del ejército ucraniano pero también la construcción de infraestructura militar (puertos, bases militares de entrenamiento, etc.) y desde el inicio de la operación rusa, con entregas de armas desde Polonia y Rumanía, el suministro continuado de inteligencia (continuum OTAN-Ucrania), sanciones económicas masivas, y apoyo a la guerra de comunicaciones de Ucrania contra Rusia.

No obstante, la operación militar rusa de 2022 conducirá inevitablemente a la neutralización de Ucrania, es decir, a la renuncia a la OTAN, condición mínima y necesaria para poner fin a la crisis.

Desde un punto de vista geopolítico, esto supondría un nuevo revés geopolítico para Estados Unidos y la OTAN, que perderían un front-state al que han armado y entrenado, sin pertenencia formal a la OTAN, un puesto de avanzada en el mundo ruso para mordisquear. en la esfera de influencia de Rusia.

La nueva maniobra geopolítica planetaria de Estados Unidos y el vasallaje de la UE

Hoy, Estados Unidos no puede maniobrar en dos frentes contra Rusia y China, sin aliados directamente alineados con sus prioridades. Es necesario recordar la postura geopolítica de los Estados Unidos que consiste en cercar Eurasia con dos puntos de apoyo principales, el frente europeo y el frente del Indo-Pacífico.

De hecho, Estados Unidos buscó desencadenar la intervención rusa en Ucrania, para convertir a Ucrania en un estado fachada contra Rusia para provocar una guerra de desgaste [vii] , y transformar definitivamente la UE en un sustituto de la OTAN, es decir, OTANizar la UE [viii] . Recuerde que esta crisis refuerza el estatus de protectorado de los estados europeos miembros de la OTAN frente a Estados Unidos. Solo Francia puede reclamar la independencia estratégica con la posesión del arma nuclear.

Ucrania ha sido elegida como campo de batalla decisivo en la guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia. Esta maniobra explica el rechazo deliberado por parte de Estados Unidos a cualquier negociación sobre una nueva arquitectura de seguridad. Francia y Alemania, garantes europeos del proceso de Minsk, han fracasado en la implementación de estos acuerdos sobre la federalización de Ucrania. El proceso ha sido constantemente bloqueado por el régimen de kyiv reforzado por la maniobra de Estados Unidos para torpedear estos acuerdos. Francia y Alemania no pudieron oponerse y, peor aún, la acompañaron al no haber ejercido nunca presión sobre Kyiv.

Estados Unidos hace el siguiente cálculo: al fijar la Europa de la OTAN contra Rusia, delega este frente europeo (European rimland) a la OTAN manteniendo su papel de liderazgo, y puede concentrar más energía en el frente de Asia (Indo-Pacífico rimland) contra China. Al reforzar la dependencia de los europeos de la OTAN, Estados Unidos quiere obligar a los europeos a alinearse con su objetivo de contrarrestar a China, por medio de una OTAN global. Sin duda, también esperan convencer a China de que juegue un papel de mediador en este conflicto para presionar a Rusia y lograr un condominio estadounidense-chino. Esta opción sigue siendo hipotética por el momento con la negativa de China a embarcarse en el frente antirruso.

La precaria unidad dentro de la Unión Europea es sólo el signo de su vasallaje frente a Estados Unidos y la OTAN, la etapa final de la americanización de Europa. La nueva brújula estratégica de la Unión Europea [ix] es solo un subconjunto de la estrategia de los Estados Unidos y la OTAN en Europa y en realidad un abandono de cualquier ambición de autonomía estratégica europea o defensa europea. La brújula estratégica es solo copiar y pegar los elementos lingüísticos de la OTAN.

Esta maniobra de Estados Unidos y sus estrechos aliados europeos pretende torpedear un acercamiento entre los pesos pesados ​​de la Unión Europea, Alemania, Francia, Italia y Rusia, y dar un nuevo papel a la OTAN. De hecho, según la visión estratégica de los Estados Unidos, Rusia debe seguir siendo el enemigo designado del sistema euroatlantista. Recuerde que Rusia no puede convertirse en un aliado del Occidente atlantista contra China, porque si Rusia dejara de ser considerada el adversario, la estrategia europea rimland sería ineficaz y la OTAN ya no podría desempeñar su papel como instrumento de control europeo en beneficio de los Estados Unidos. En esta configuración, Estados Unidos dejaría de ejercer su supremacía en Europa, y un eje París-Berlín Moscú, corazón de una Europa del Atlántico al Pacífico, podría poner en peligro el eje Washington-Londres-Varsovia-Bruselas (OTAN/UE). Tampoco hay dudas para Rusia, pivote de la estrategia de la Gran Eurasia.[x] , y pilar del mundo multipolar, para vasallizarse frente al sistema euroatlántico (OTAN/UE) y abrir un frente contra China.

La incapacidad para evitar el conflicto.

Durante las negociaciones para evitar la guerra, los franceses y los alemanes fueron a negociar con Vladimir Putin por separado. Sin embargo, los dos líderes, al menos oficialmente, se mostraron reacios a expandir la OTAN a Ucrania, pero no ofrecieron congelar la expansión de la OTAN en un acuerdo bilateral o trilateral.

Esto demuestra que los dos Jefes de Estado y de Gobierno no actúan fuera de los límites de las prioridades atlantistas. Hubo una oportunidad de afirmar la autonomía estratégica europea, es decir, de tomar una posición diferente en relación con los Estados Unidos (como durante la guerra de Irak en 2003), pero todo el mundo sabe que Ucrania es un casus belli para Rusia. Estados Unidos nunca consideró negociar sobre este aspecto e impulsó el conflicto para provocar una guerra de desgaste contra Rusia, pero la UE quedó supeditada a la OTAN y la autonomía estratégica europea está de facto disminuida.

La postura de Rusia

Rusia ha puesto en marcha su operación militar para poner fin definitivamente a la guerra en el Donbass que libra desde 2014 el régimen de Kyiv. El régimen de Kiev ya había decidido el 24 de marzo de 2021 reconquistar la reconquista de Crimea insistiendo en la integridad territorial de Ucrania [xi] , y comenzó a acumular fuerzas militares hacia el sur del país [xii] . La evocación de un conflicto inevitable entre Rusia y la OTAN fue incluso mencionada por el asesor de Zelensky en 2021. Destacó que una operación militar contra las repúblicas del Donbass provocaría la reacción de Rusia y la implicación de la OTAN, paso necesario para derrotar a Rusia [xiii ]. Por lo tanto, el régimen de Kyiv probablemente había planeado ya en 2021 lanzar una operación militar contra las repúblicas de Donbass. Estos preparativos se aceleraron el 16 de febrero de 2022 con los bombardeos en la línea de contacto [xiv] . De ahí el reconocimiento de la independencia de las repúblicas de Donbass por parte de Rusia, la solicitud de ayuda militar de estas mismas repúblicas a Rusia y el lanzamiento de la operación especial para proteger a las dos repúblicas. Esta operación aparece así cada vez más como una acción preventiva [xv] de la ofensiva del ejército ucraniano contra las repúblicas independientes de Donbass [xvi] .

Rusia también busca neutralizar a Ucrania, para consolidar el mundo ruso para frenar a la OTAN, es decir, para frenar la expansión de un gran Occidente en su detrimento, y para consolidar su proyecto de Gran Eurasia, para equilibrar a Estados Unidos/OTAN/UE pero también China.

A nivel regional, el objetivo es detener el proceso donde el territorio de Ucrania se transformó irremediablemente en una plataforma que alberga instalaciones militares que amenazan a Rusia. Esto es para evitar que Ucrania obtenga armas nucleares [xvii] con la amenaza de Zelenski de abandonar el memorando de Budapest [xviii] , para detener la instalación en curso de bases navales [xix] en los estándares de la OTAN en Berdyanks, en el Mar de Azov por parte de los británicos y en Ochakiv por parte de los estadounidenses, la posible instalación de bases de misiles balísticos [xx], la apertura de centros de entrenamiento militar de la OTAN, la presencia de laboratorios de Investigación de Armas Biológicas [xxi]...

Para Rusia se trata de evitar que Ucrania, apoyada por Estados Unidos y la OTAN desde su independencia, se convierta irremediablemente en un Estado antirruso, un nuevo Estado-nación camino de la OTAN cuya matriz es la profunda hostilidad con Rusia (Ejército ucraniano integrando batallones refiriéndose a Stepan Bandera, en resonancia con la ideología neonazi [xxii] ). Estados Unidos y la OTAN han armado a Ucrania desde 2014. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg [xxiii] , reconoce explícitamente este objetivo en el debate público.

Más allá de estas consideraciones geoestratégicas, la visión estratégica de Rusia se ve eclipsada por su posicionamiento geopolítico en el mundo. Vladimir Putin anunció en 2007 en la conferencia de Munich [xxiv] que Rusia desafiaría el orden estadounidense unipolar a partir de ahora, gracias a un nuevo modo multipolar.

Rusia inició su proyecto “Gran Eurasia” en 2016 [xxv] . El corazón de esta doctrina es profundizar la Unión Económica Euroasiática como parte de un pivote hacia Asia para resistir la presión de los Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea que se han convertido en sus herramientas de expansión. Rusia también está regresando a África y América del Sur. Tanto China como Rusia están desafiando el orden geopolítico occidental que surgió al final de la Guerra Fría.

Para Rusia, se trata ante todo de impedir que el proyecto unipolar euroatlantista bajo la dirección de los Estados Unidos se imponga en el mundo. Detrás de la crisis en Ucrania está un nuevo orden mundial que Estados Unidos y la Unión Europea buscan imponer desde el punto de vista de Rusia [xxvi] . En cambio, Rusia busca promover un mundo multicéntrico para que Rusia conserve su papel de liderazgo en su exterior cercano.

Desde el punto de vista de la apuesta de los valores, que es también afín a un conflicto de civilizaciones, al occidentalizar Ucrania, el objetivo de Estados Unidos y sus aliados en la OTAN y la UE era proceder por segunda vez a una occidentalización de Rusia. Bajo el término occidentalización, sería más apropiado hablar de americanización. Vladimir Putin denunció en este sentido la cultura de la cancelación que persigue Occidente contra Rusia con sanciones y boicots a la cultura rusa [xxvii] .

La postura estratégica de Rusia es también una extensión de la larga tradición europea del equilibrio de poder” y como “  el equilibrio de fuerzas en el mundo se ha roto” [xxviii] , Rusia consideró que tenía que restaurarlo. No se trata de recrear un poder equivalente a la URSS ni de restaurar un mundo bipolar. Rusia no tiene ni los medios ni la ambición, pero sí un mejor equilibrio geopolítico.

¿Cuáles son las apuestas geopolíticas a largo plazo?

A escala global, es el esclarecimiento, mediante el clásico equilibrio de poder militar, del equilibrio geopolítico global y por tanto de su nueva configuración en el siglo XXI dominado por tres polos principales, la tríada formada por Estados Unidos, China y Rusia Los cálculos opuestos de los poderes dan como resultado una situación precaria y fluida.

Los objetivos declarados de esta operación rusa para firmar un acuerdo que anuncie el fin de la crisis con el régimen de Kyiv se conocen desde el inicio de la operación. Los requisitos son el reconocimiento de la pertenencia de Crimea a Rusia y la independencia de las repúblicas de Donbass (la totalidad de su territorio), la neutralización de Ucrania (mediante la ampliación de la OTAN) [ xxxiv] También se indicó que no habría ocupación a largo plazo del territorio ucraniano. La desnazificación y desmilitarización de Ucrania son objetivos más vagos y difíciles de interpretar. Por lo tanto, esta intervención militar se limita a lograr objetivos específicos y su secuencia operativa lo confirma [xxxv] .

El escenario más probable es la consecución al menos de estos objetivos. A partir de ahí, solo se puede especular sobre los métodos para salir de la crisis y los objetivos geoestratégicos (relacionados con la seguridad militar) y geopolíticos (nuevo orden espacial) no explícitos de Rusia. Uno puede imaginar que el ejército ruso se retirará solo cuando haya obtenido garantías para implementar un plan para poner fin a la crisis. Pero a medida que evolucionan las operaciones, las demandas podrían ir más allá si el régimen de Kyiv persiste en su postura de línea dura, empujado por Estados Unidos a librar una guerra de desgaste contra Rusia.

Por el lado de los estados miembros de la OTAN y la UE, la entrega de armas, combinada con sanciones económicas, solo tienen el efecto de agravar la situación. El objetivo declarado es presionar a Rusia para que detenga su operación y, a largo plazo, esperar un cambio de régimen en Rusia [xxxvi] . Estos dos objetivos son por el momento ilusorios.

¿Una nueva guerra fría?

En cuanto a las perspectivas de futuro, cada vez se habla más de una Nueva Guerra Fría que podría caracterizar la situación europea de las próximas décadas.

Sin embargo, es una representación que aún no refleja la nueva configuración geopolítica y constituye un obstáculo para pensar en reposicionamientos estratégicos. Sobre todo, le hace el juego a los promotores del euroatlantismo excluyente que buscan enemistarse con Rusia, a favor de mantener a los europeos bajo el protectorado de Estados Unidos.

Un rearme en términos geoestratégicos (doctrinas) y militares (equipamiento) de los europeos solo podría emprenderse con una renegociación paralela sobre una nueva arquitectura de seguridad europea, de lo contrario, los europeos corren el riesgo de verse atrapados durante varias décadas en una nueva carrera armamentista contra Rusia. Este escenario será en detrimento de los europeos pero en beneficio de Estados Unidos y China, cuya rivalidad sistémica podría conducir a un condominio global. Además, la amenaza real sigue estando en el sur. La Unión Europea se moviliza para financiar el envío de armas a Ucrania pero no ha podido hacer lo mismo frente a la amenaza yihadista en el Sahel y Oriente Medio, y sus ramificaciones en suelo europeo, agravadas por la inmigración masiva.

Se habla de un renacimiento de la OTAN, un despertar estratégico de la UE y el surgimiento de una Nueva Guerra Fría, sin embargo, estas representaciones son engañosas. La OTAN y la UE que le es complementaria están en realidad debilitadas porque están perdiendo su papel ofensivo destinado a ampliar el espacio euroatlántico ahora en regresión geopolítica.

En primer lugar, debe enfatizarse que tanto la OTAN como la UE son en gran parte responsables de la situación actual.

Al negarse a poner límites a su continua expansión, estas dos organizaciones se encontraron a las puertas de Rusia, que había anunciado que la intrusión en su exterior cercano era un casus belli [xxxvii] . El diseñador de la política de contención de la URSS durante la Guerra Fría, Georges Kennan, advirtió en 1997 que “la ampliación de la OTAN sería el error más fatal de la política estadounidense en toda la era de la posguerra fría ”  [xxxviii] .

La Unión Europea está debilitada porque está supeditada a la OTAN, los Estados miembros están cerrando filas pero bajo el protectorado de Estados Unidos y como un subconjunto de la OTAN. Las relaciones exteriores de la UE, en particular la Asociación Oriental, una antecámara inexplícita de futuras ampliaciones en sinergia con la OTAN, se han hecho añicos de facto.

Recordemos que para preservar su supremacía sobre la Unión Europea, zona de influencia de facto bajo un protectorado, Estados Unidos ha designado a Rusia como enemigo para anclar definitivamente la UE a la OTAN, no hay proyecto geopolítico independiente de la UE si ésta rechaza el concepto de multipolaridad [xxxix] . Al rechazar el modelo del mundo multipolar, la UE ha estado hasta ahora cerca de las prioridades geopolíticas de Estados Unidos al considerar a Rusia como un desafío estratégico y a China como un desafío sistémico. Por lo tanto, la UE no tiene una estrategia geopolítica independiente frente a los Estados Unidos.

Comprometerse de facto por parte de la UE, en sinergia con la OTAN, indirectamente en este conflicto junto a Ucrania, sin una estrategia clara e identificación de intereses geopolíticos comunes de forma independiente entre europeos significa un vasallaje geopolítico de los estados miembros de la UE de acuerdo con las prioridades de los Estados Unidos, a diferencia de la autonomía estratégica. Al decidir entregar armas a Ucrania, la UE está librando de facto una guerra de poder contra Rusia, y está eligiendo bando contra Rusia. La UE se está convirtiendo en una segunda línea de frente bajo el liderazgo de la OTAN con Estados Unidos maniobrando detrás de Ucrania contra Rusia.

Desde un punto de vista geopolítico, la UE se contenta con ser un Rimland, un subconjunto de la gran estrategia de los anglosajones para rodear Eurasia, contra Rusia y China. Esta situación la desvía de la verdadera amenaza yihadista en el Sur, y en su propio suelo, con la inmigración masiva que está fragmentando naciones. Según este escenario, más allá de la UE, se trata de una tutela de las naciones europeas en un exclusivo grupo euroatlántico, dependiente de los flujos hacia Estados Unidos, y desvinculado de Rusia y posiblemente de China si se produce una escalada entre EE.UU. y China gana fuerza en Asia y EE.UU. está presionando a la UE para que imponga sanciones a China.

Como hemos dicho, una política de defensa autonómica está más lejos que nunca y la autonomía estratégica europea está obsoleta. La UE, que se ha posicionado como un imperio de estándares, no es viable en esta configuración, porque si continúa su deriva como un apéndice de la OTAN, es decir, una zona de frente del imperio occidental bajo la dirección de Estados Unidos contra Rusia, reforzará inexorablemente su vasallaje.

Tras el final de la crisis, la necesaria estabilización del continente europeo no pasa necesariamente por estas organizaciones, que reflejan un antiguo orden espacial que nos ha llevado a la crisis actual. Sería imprescindible una reforma profunda, y Francia y sus socios europeos que deseen estabilizar la situación a largo plazo deberán contribuir a ella. La solución más eficaz pasaría por un nuevo arreglo fuera de estas instituciones (OTAN/UE), con coaliciones más restringidas, y por qué no, la creación de nuevas estructuras más adecuadas. Rusia ya no es miembro del Consejo de Europa, y sería útil crear una nueva organización a escala continental con Rusia, pero sobre otros paradigmas que la occidentalización de Rusia.

Sería irresponsable involucrarse en estos dos escenarios tan negativos.

– El escenario de una ascensión a los extremos con el riesgo de un enfrentamiento convencional cada vez más intenso. El peor escenario es el de la confrontación nuclear. Sigue siendo improbable, pero el período actual es el más peligroso desde la crisis de los misiles de Cuba;

– El escenario de una Nueva Guerra Fría, donde el conflicto en Ucrania se estabiliza de forma precaria y transitoria, pero la salida de la crisis solo conduce a la aparición de un nuevo conflicto congelado pero no permite el surgimiento de un nuevo conflicto a largo plazo. Sistema de seguridad estable a largo plazo pero el conflicto podría estallar de nuevo.

Según estos dos escenarios, el drenaje de las finanzas públicas y privadas exclusivamente hacia los complejos militar-industriales, deja de lado los grandes temas como la necesidad de un equilibrio geopolítico y los desafíos del desarrollo, el medio ambiente, las desigualdades sociales….

Sólo un escenario alternativo, la negociación de una nueva arquitectura de seguridad, impulsaría la cooperación internacional a escala global para afrontar los retos de la inteligencia artificial, los problemas de la migración global, y evitar una carrera armamentista nuclear y de fuerzas convencionales en Europa, para mucho tiempo una vez más convertido en el campo de batalla de la confrontación mundial

La nueva arquitectura de seguridad europea

Ayer como mañana, a pesar de los fracasos anteriores, no hay otra alternativa que impulsar una nueva arquitectura de seguridad europea, porque la alternativa es la inestabilidad continua, o incluso el extremismo y la guerra.

Estamos en una nueva configuración geopolítica que ha dejado obsoleta la fase anterior de globalización en la que se suponía que la soberanía de los estados-nación se transferiría gradualmente en beneficio de entidades supranacionales con la primacía del sistema jurídico internacional.

Antes de este paradigma legal, las guerras limitadas en Europa se libraron en nombre de restaurar el equilibrio de los estados. Cada conflicto terminó con un acuerdo y un nuevo trazado de fronteras, y un nuevo equilibrio. La guerra de Crimea (1853-1856) condujo así a la conferencia de París de 1856. Hoy, para restablecer un sistema normativo más adecuado al mundo multipolar, el nuevo orden espacial debe ser primero objeto de un consenso entre las grandes potencias.

No hay más orden espacial, así que no más orden legal, los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN ya no tienen el monopolio para lanzar una operación militar. Rusia se ha empeñado en esta guerra preventiva, y considera que tiene tanta legitimidad como Estados Unidos en Irak o en Kosovo, si no más, porque actúa en el exterior cercano que coincide con su territorio geohistórico.

El control de los territorios es central en la nueva configuración de lucha de distribución de espacios geopolíticos y para estabilizar la situación, es necesario un nuevo orden espacial, para abrir paso a un nuevo orden jurídico, que será la emanación.

Este conflicto es, por tanto, una oportunidad para restaurar un orden espacial y legal para limitar los conflictos. De lo contrario, la inestabilidad continuará y el conflicto estará latente, incluso congelado, sin perspectivas de resolución. Más allá de estas consideraciones, se entiende que para aceptar este nuevo orden espacial, es condición previa la aceptación del mundo multipolar por parte de los Estados Unidos y sus aliados occidentales (Occidente definido como el conjunto de los Estados bajo el protectorado global de los Estados Unidos, es decir, un concepto derivado de la Guerra Fría). La estabilidad de Europa dependerá de la capacidad de tener en cuenta los intereses de seguridad de todos los países, incluida Rusia,[xl] .

La configuración ya no es la misma que durante la Guerra Fría. El mundo es multipolar. Crecerá la incertidumbre sobre Estados Unidos por su garantía de seguridad europea, y Rusia tampoco quiere caer del todo bajo el control chino. El espacio euroasiático es amplio y permite alianzas de contrapeso, y si pensamos en períodos de tiempo más largos, un acercamiento con los europeos occidentales sería un escenario más favorable a los intereses de Francia y los europeos. Rusia no renuncia a la constitución de una “Eurasia abierta desde Lisboa a Vladivostok” según la expresión de Medvedev [xli] , incluida Ucrania, una vez resuelto el conflicto.

Conclusión

En el futuro inmediato, una neutralización de Ucrania (ni la OTAN ni la UE), la única solución para salir de la crisis, debe ser aceptada lo antes posible por el régimen de Kiev impulsado por los halcones atlantistas, no solo para reducir el número de víctimas, sino también para evitar llegar a un punto de no retorno que pondría en serio peligro el futuro de Europa. De hecho, para lograr una salida duradera de la crisis, será necesario negociar una nueva arquitectura geopolítica europea que incluya a Rusia y Ucrania, para detener cualquier desarrollo hacia un condominio estadounidense-chino, y no empujar a Rusia demasiado hacia China.

Contrariamente a la actual escalada mortal que persigue la Unión Europea subordinada a los intereses de la OTAN y de Estados Unidos, sería preferible alejarse de esta guerra mundial librada en nombre de la cultura de la cancelación ("Cancelar cultura") contra Rusia. pero también Europa, que ya muestra sus límites. Para esta América de la "cultura de la cancelación", el sueño es formar un condominio estadounidense-chino en el mundo para preservar su supremacía geopolítica mientras se reduce el peso de Rusia. Favoreciendo primero el surgimiento de una nueva configuración bipolar, dividiendo el mundo en dos zonas de influencia, un día podrá suprimir (“cancelar”) también a China, según el mismo principio que se aplica a Rusia en el medio del concepto de la Nueva Guerra Fría. Es muy probable que esta América de la “cultura de la cancelación” no logre su objetivo porque China no parece querer dejar que América la atrape. De hecho, China sería la próxima víctima en la lista de estados a ser eliminados. Algunos Estados miembros de la Unión Europea también se resisten ya a este proceso de ruptura total con Rusia, que no puede sino agravar la crisis, especialmente en materia energética. Si los países miembros de la OTAN y la UE no prestan atención, esta crisis en Ucrania bien podría ser el catalizador de la desglobalización occidental y volcar al mundo definitivamente hacia Eurasia. Una Europa ya demasiado dependiente de la garantía de seguridad de los Estados Unidos, también se volvería dependiente de las exportaciones energéticas americanas, y por tanto una periferia del espacio euroatlántico.

La salida de la crisis podría verse facilitada por la perspectiva de una negociación sobre una nueva arquitectura de seguridad. No hay amenaza rusa en las fronteras de la UE, es un conflicto confinado a Ucrania y la prioridad de Rusia es su exterior cercano.

El frente transatlántico es más frágil de lo que parece y podría resquebrajarse, porque inevitablemente resurgirán los diferentes intereses nacionales. Ningún Estado desea entrar en guerra frontal contra Rusia para defender Ucrania o uno de los Estados pertenecientes a su exterior cercano, porque de todos modos no habría garantía estadounidense en esta eventualidad. Estados Unidos está empujando a Polonia y Turquía, estados clave contra Rusia, mientras que Francia y Alemania están definiendo cada uno una postura específica.

Francia y Alemania, aunque en gran medida alineados con las prioridades de los Estados Unidos al comienzo de la crisis, inevitablemente se desviarán y en algún momento favorecerán un alto el fuego en lugar de una escalada. La franqueza de Joe Biden hacia el cambio de régimen en Rusia no fue apreciada en París y Berlín, porque solo empeorará la situación.

Alemania, según su visión estratégica como potencia central, se está posicionando como un pilar de la OTAN para contener a Rusia, pero como potencia económica se niega a prescindir totalmente del gas ruso, porque no tiene alternativa. Hay una división creciente [xlii] dentro de la OTAN entre quienes buscan volver al diálogo como Francia, Alemania, Italia y Hungría y el Reino Unido, Polonia, los países bálticos que favorecen la escalada, impulsada por Estados Unidos. Sin embargo, podemos esperar muchas provocaciones, para empañar aún más la imagen de los rusos, para alinear a los europeos tentados por un posicionamiento más independiente y cerrar filas.

Durante la Guerra Fría cuando la URSS fue designada como enemiga, el general de Gaulle propuso el proyecto de la Europa Atlántica hasta los Urales, por lo que hoy no hay razón para no retomar esta visión geopolítica y adaptarla a la nueva configuración.

Paradójicamente, podría ser más fácil negociar la hipoteca de la ampliación de la OTAN y la UE queda definitivamente levantada

El gran desafío de este conflicto es negociar un nuevo orden espacial, como base para una nueva arquitectura de seguridad europea.

La creciente brecha entre Alemania y los países de Europa Central y Oriental, pero también entre Alemania y Francia, corre el riesgo de empeorar inexorablemente con la crisis en Ucrania. Tras una fase de unidad, la UE volverá a fragmentarse según las prioridades geopolíticas nacionales en una Europa que ha pasado de una fase integracionista a una fase geopolítica.

La Europa europea desde el Atlántico hasta los Urales que anticipó el general de Gaulle sólo puede ver la luz en un mundo multipolar basado en el equilibrio de poderes. Sólo en este marco podrán florecer las naciones arraigadas en un territorio delimitado según su acervo histórico y cultural, y ya no abierto a todos los vientos de la globalización bajo el signo de la “cultura de la cancelación” americana y sus avatares: unipolaridad, euroatlanticismo excluyente, ultraliberalismo.

Un acercamiento a Rusia en el posconflicto tendría la ventaja para Francia de construir finalmente un espacio de estabilidad continental (y no de integración) para promover un mejor equilibrio entre Estados Unidos y China. También se trata de evitar que la UE siga siendo una periferia del espacio euroatlántico mientras Rusia se ve cada vez más atraída a la órbita de China. Para Francia significa evitar la asfixia en una Europa germano-estadounidense, subordinada a la OTAN y por tanto a Estados Unidos, que serán los principales proveedores de material militar a Alemania, y torpedear así la independencia estratégica de los europeos. Esto debería alentar a Francia a diversificar sus asociaciones de defensa, en particular con Italia.

La superación de una Nueva Guerra Fría debería seguir siendo la brújula europea [xliii] .

NOTAS

[i] El Rimland según la teoría geopolítica de Nicolas John Spykman (1893-1943), profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Yale en los Estados Unidos, es la franja costera densamente poblada al Oeste, Sur y Este de la Eurasia. continente. Esta zona es decisiva para el control del continente euroasiático con el fin de evitar que una potencia rival de Estados Unidos controle la totalidad de este espacio. Según él, el Estado que controla el Rimland puede controlar el Heartland (zona de las tierras centrales de Eurasia previamente identificada por Mackinder como decisiva ) y por lo tanto el mundo .

Subsecretario de Defensa a cargo de la planificación en los Estados Unidos, de 1989 a 1993 Afirmó haber enfatizado ya en 1991 que la misión de Estados Unidos en la era posterior a la Guerra Fría sería garantizar que no se permita a ninguna superpotencia rival surgir en Europa occidental, Asia o el territorio de la antigua Unión Soviética https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop. html

[iii] ZBREZINSKI Zbigniew, "El Gran Tablero de Ajedrez, América y el Resto del Mundo", Bayard 1997, 275 p.

[iv] Aaron Wess Mitchell aclaró que "en tres guerras mundiales, dos calientes y una fría, ayudamos a unificar el Occidente democrático para evitar que nuestros brutales oponentes dominaran Europa y Rimland al oeste de 'Eurasia' [v] . Ainsi, sans surprise, la Russie et la Chine ont été désignés comme les adversaires stratégiques des É tats-Unis alors que la Guerre froide est terminée depuis plus d'un quart de siècle, car ils « contestent la suprématie des USA et leur leadership au siglo 21 ". Encontramos aquí con constancia el objetivo de Estados Unidos de controlar Eurasia para evitar que allí surja nuevamente un rival geopolítico y relativizar su propia potencia mundial.

en el Indo-Pacífico: ¿qué lecciones para la geopolítica de Francia? Revue Défense nationale, RDN, 10 de noviembre de 2021 – 13 páginas, https://www.defnat.com/e-RDN/vue-tribune.php?ctribune=1439

https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2022/02/24/could-ukraine-be-putins-afghanistan/

https://multipolarista.com/2022/03/24/us-official-ukraine-nato-proxy-war-russia/?fbclid=IwAR3QkYZeSgyRulxN9A5q8E4qK3ty5aZCILD-eUpi6ype4BO2AHPpyFy4Ips

Esta OTANización de la UE se promovió antes de la crisis en Ucrania, y se anticipó durante mucho tiempo https://www.gmfus.org/news/nato-core-tasks-contested-global-landscape

https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2022/03/21/a-strategic-compass-for-a-stronger-eu-security-and-defence-in -la-proxima-decada/

[x] Marina Glaser (Kukartseva), Pierre-Emmanuel Thomann ,, El concepto de “Gran Eurasia”: El “giro hacia el Este” ruso y sus consecuencias para la Unión Europea desde el ángulo de análisis geopolítico,  Journal of Eurasian Studies, 31 de julio de 2021.

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/18793665211034183

https://ua.interfax.com.ua/news/general/732612.html

[XII] указ Президента україни №117/2021-офцннннтернет-politiquen

Entrevista de 2019 con Oleksiy Arestovych, asesor del jefe de la oficina del presidente de Ucrania amado por los occidentales: “Nuestro precio por unirnos a la OTAN es una gran guerra con Rusia”. https://vk.com/video444549918_456239587, https://www.intellinews.com/former-ukrainian-presidential-advisor-perfectly-predicted-russian-invasion-in-2019-238183/

Sobre este tema, lea el análisis de Jacques Baud en el sitio del Centro Francés para la Investigación de Inteligencia. https://cf2r.org/documentation/la-situation-militaire-en-ukraine/

Entrevista: Jacques Baud: “Los estadounidenses han explotado a Ucrania de forma perversa. » Radio Sur-22 de marzo de 2022

https://www.realcleardefense.com/articles/2022/02/09/is_war_in_ukraine_inevitable_815942.html

https://www.lepoint.fr/monde/si-l-ukraine-atack-le-donbass-l-invasion-aura-lieu-04-02-2022-2463409_24.php

http://www.opex360.com/2021/04/16/lukraine-envisage-de-redevenir-une-politique-nucleaire-en-cas-dun-refus-de-son-adhesion-a-lotan /

https://kyivindependent.com/national/zelenskys-full-speech-at-munich-security-conference/

Desde  2014, Ucrania ha intentado tres veces convocar consultas con los estados garantes del Memorándum de Budapest. Tres veces sin éxito. Hoy Ucrania lo hará por cuarta vez. Yo, como Presidente, haré esto por primera vez. Pero tanto Ucrania como yo estamos haciendo esto por última vez. Estoy iniciando consultas en el marco del Memorándum de Budapest. El Ministro de Relaciones Exteriores fue el encargado de convocarlos. Si no vuelven a ocurrir o sus resultados no garantizan la seguridad de nuestro país, Ucrania tendrá todo el derecho a creer que el Memorándum de Budapest no está funcionando y que todas las decisiones del paquete de 1994 están en duda. »

https://www.theglobeandmail.com/world/article-ukraines-defence-minister-urges-military-support-from-canada-us-and/

[xx] Después de la retirada de los Estados Unidos del tratado ABM, un escudo antimisiles vinculado a los Estados Unidos e integrado en la OTAN se está extendiendo gradualmente a Europa en sitios en Rumania y Polonia. Otras instalaciones terrestres complementarias a los barcos del sistema Aegis pueden desplegarse en Europa contra Rusia, y su posible extensión al territorio de Ucrania es obviamente inaceptable desde el punto de vista de Rusia.

“Pero los correos electrónicos de la computadora portátil abandonada de Hunter muestran que ayudó a asegurar millones de dólares en fondos para Metabiota, un contratista del Departamento de Defensa que se especializa en la investigación de enfermedades que causan pandemias y que podrían usarse como armas biológicas”. https://www.dailymail .co.uk/news/article-10652127/Hunter-Biden-helped-secure-millions-funding-military-biotech-research-program-Ukraine.html

https://www.thenation.com/article/archive/americas-collusion-with-ne-nazis/

Jens Stoltenberg señaló que “Los aliados de la OTAN han entrenado a decenas de miles de tropas ucranianas desde 2014” Conferencia de prensa de la OTAN, 23 de marzo de 2022, https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_193610.htm

https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1886

[xxv] Marina Glaser (Kukartseva), Pierre-Emmanuel Thomann ,, El concepto de “Gran Eurasia”: El “giro hacia el Este” ruso y sus consecuencias para la Unión Europea desde el ángulo de análisis geopolítico,  Journal of Eurasian Studies, 31 de julio de 2021.

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/18793665211034183

[xxiv] https://ua.interfax.com.ua/news/general/732612.html

[xxiv] Los desarrollos globales actuales son un intento de crear un nuevo orden mundial, dijo el miércoles el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en un discurso en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú. “Lo que está pasando en el mundo no se trata solo y no tanto de Ucrania, sino de los esfuerzos para crear un nuevo orden mundial”, especificó. "Hace muchos años, hace unos diez años, nuestros colegas occidentales dejaron de usar el término 'derecho internacional' que habían estado promoviendo desde la creación de la ONU y [dejaron] de pedir la implementación del derecho internacional, sino que comenzaron a exigir que todos se sometieran a un orden mundial basado en reglas y respetar este orden mundial basado en reglas, y acatar esas reglas. Sin embargo, nadie está proponiendo reglas porque no hay reglas”, señaló Lavrov, describiendo la situación. De acuerdo con él, se hacen nuevas reglas para cada caso particular, “están escritas por un estrecho círculo de países occidentales que luego lo hacen pasar por la verdad absoluta y exigen que todos sigan estas reglas. ".

https://tass.com/politics/1426181?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.com:

https://tass.com/society/1427551?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=smm_social_share

https://blogs.mediapart.fr/touriste/blog/270222/document-discours-integral-de-poutine-le-24-fevrier

[xxix] El Rimland según la teoría geopolítica de  Nicholas John Spykman (1893-1943), profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Yale en los Estados Unidos, es la franja costera densamente poblada al oeste, sur y este de la Eurasia continente. Esta zona es decisiva para el control del continente euroasiático con el fin de evitar que una potencia rival de Estados Unidos controle la totalidad de este espacio. Según él, el Estado que controla el Rimland puede controlar el Heartland (zona de las tierras centrales de Eurasia previamente identificada por Mackinder como decisiva ) y por lo tanto el mundo .

La política de contención de la URSS durante la Guerra Fría se inspiró en esta teoría, especialmente en Georges Kennan, pero también en las representaciones geopolíticas dominantes en los Estados Unidos hasta el día de hoy.

Subsecretario de Defensa a cargo de la planificación en los Estados Unidos, de 1989 a 1993 Afirmó haber enfatizado ya en 1991 que la misión de Estados Unidos en la era posterior a la Guerra Fría sería garantizar que no se permita a ninguna superpotencia rival surgir en Europa occidental, Asia o el territorio de la antigua Unión Soviética https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop. html

[xxxi] ZBREZINSKI Zbigniew, “El gran tablero de ajedrez, América y el resto del mundo”, Bayard 1997, 275 p.

[xxxii] Aaron Wess Mitchell aclaró que “en tres guerras mundiales, dos calientes y una fría, ayudamos a unificar el Occidente democrático para evitar que nuestros brutales oponentes dominaran Europa y Rimland al oeste de 'Eurasia' [xxxii] . Ainsi, sans surprise, la Russie et la Chine ont été désignés comme les adversaires stratégiques des É tats-Unis alors que la Guerre froide est terminée depuis plus d'un quart de siècle, car ils « contestent la suprématie des USA et leur leadership au siglo 21 ". Encontramos aquí con constancia el objetivo de Estados Unidos de controlar Eurasia para evitar que allí surja nuevamente un rival geopolítico y relativizar su propia potencia mundial.

en el Indo-Pacífico: ¿qué lecciones para la geopolítica de Francia? Revue Défense nationale, RDN, 10 de noviembre de 2021 – 13 páginas, https://www.defnat.com/e-RDN/vue-tribune.php?ctribune=1439

https://eng.mil.ru/en/special_operation/news/more.htm?id=12414735@egNews

https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/03/23/il-est-temps-de-comprendre-la-redoutable-strategie-hypersonique-de-vladimir-poutine/

https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-poutine-ne-peut-pas-rester-au-pouvoir-lance-biden-depuis-varsovie-20220326

[xxxvii] “Rusia considera que la política de ampliación de la Alianza Atlántica apoyada por Estados Unidos y sus aliados tiene como objetivo su cerco. Que se interprete esta percepción como exagerada o relevante no cambia el hecho de que se debe tener en cuenta. Rusia ha demostrado durante el conflicto con Georgia que una intrusión en su esfera de intereses es ahora un casus belli. » » EL CONFLICTO ENTRE RUSIA Y GEORGIA O LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL MULTIPOLAR, Las consecuencias geopolíticas para la Unión Europea. Pierre-Emmanuel Thomann. Fecha de publicación: 9/3/2008.

http://www.ieri.be/fr/node/329

https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html

En la resolución del Parlamento Europeo de 12 de marzo de 2019 sobre el estado de las relaciones políticas entre la Unión Europea y Rusia, se especifica que “Considerando que la visión policéntrica rusa del concierto de poderes contradice la creencia de la Unión en el multilateralismo y un orden internacional basado en reglas; que la adhesión y el apoyo de Rusia a un orden multilateral basado en normas crearía las condiciones para unas relaciones más estrechas con la Unión” https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA- 8-2019-0157_EN.html

https://www.corriere.it/economia/aziende/22_aprile_08/estamos-en-guerra-con-occidente-el-orden-de-seguridad-europeo-es-ilegitimo-c6b9fa5a-b6b7-11ec -b39d-8a197cc9b19a.shtml?fbclid=IwAR1oOHyHp-gS4LGBGDpwY79brVA8yPvgyojjr12C64cWQ7NSAzgjeONx1qM

https://www.lalibre.be/international/europe/2022/04/05/la-russie-veut-construire-une-eurasie-de-lisbonne-a-vladivostok-les-declarations-inquietantes-de -dmitri-medvedev-NWEX6ASNVJAFZMCRJNDF5PJPFE/

https://www.bloombergquint.com/politics/nato-allies-are-split-on-shether-they-should-talk-to-putin

[xiii]Las consecuencias de una Nueva Guerra Fría serían desastrosas para los Estados miembros de la UE con la división europea duradera con Rusia: la amenaza nuclear pero parece poco probable, el riesgo de una rivalidad geopolítica con Rusia en toda la geografía de la UE, porque la configuración es no la de la Guerra Fría y la fluidez y precariedad de las situaciones, no favorece la cristalización de frentes sino la multiplicación de conflictos locales. La proliferación de armas que circularán por Europa y caerán en manos de grupos islamistas (como en la antigua Yugoslavia), la subida de los precios de la energía con el gas de esquisto estadounidense, el aumento de la dependencia energética de los países del Golfo, zona inestable, el riesgo de un aumento de la presión migratoria con la crisis alimentaria que se avecina

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente