Libros Recomendados

The Saker

Antes de analizar lo que acaba de suceder en Ucrania, primero debemos recordar la secuencia de eventos que condujeron a la situación actual. Intentaré hacer un breve resumen (omitiendo muchos detalles) en el estilo de viñetas:

  1. Si Zelensky inicialmente tenía la intención de detener la guerra en el este de Ucrania, no lo sabemos, pero lo que sí sabemos es que no solo falló en detenerla, sino que en muchos sentidos sus políticas fueron incluso peores que las de Poroshenko. Este podría ser el fenómeno bien conocido de un político supuestamente "a favor de la paz y la felicidad" acusado de ser "débil" y, por lo tanto, no "presidencial"; este político tiene que demostrar que su “fuerza” es el “patriotismo”, es decir, actuar imprudentemente en el frente externo. Vemos eso de políticos supuestamente "liberales" como los demócratas en los Estados Unidos y los laboristas en Israel. Históricamente, los "liberales" son los iniciadores de guerras. Ze mostró su debilidad casi desde el primer día, y los Ukronazis inmediatamente aprovecharon esta oportunidad para participar en una campaña masiva a varios niveles para la guerra contra Rusia. Esto resultó en:
  2. Un repudio cuasi oficial de los Acuerdos de Minsk y la Fórmula Steinmeier por parte de Kiev, seguido de un fuerte aumento de las declaraciones belicosas y, lo que es más importante, un movimiento de fuerzas a gran escala (incluidos tanques, artillería pesada, MLRS e incluso misiles balísticos) hacia la línea. de contacto. Al mismo tiempo, los políticos de Kiev comenzaron a hacer declaraciones diciendo que a) el ejército ucraniano era capaz y estaba dispuesto a "liberar" toda la tierra ucraniana "ocupada por Rusia", incluyendo tanto el Donbass como Crimea, b) que Rusia iba a atacar el Ucrania de todos modos y c) que Occidente tenía que ayudar a Ucrania porque solo las fuerzas ucranianas estaban impidiendo que las hordas rusas de borrachos asiáticos dominaran no solo Ucrania, sino incluso el resto de Europa. Dado que Ucrania simplemente no tiene capacidad, esto plantea la pregunta de si los EE. UU. (y, en menor grado, el Reino Unido) justificaron estos movimientos. Es bastante simple:
  3. Obligar a Rusia a intervenir abiertamente para proteger a la población del Donbass del inevitable genocidio que los Ukronazis habrían cometido contra la población del Donbass.

¿Qué tan bueno fue este plan? Yo diría que fue un plan muy sólido que, para Estados Unidos, significó una situación en la que todos salían ganando. Así es como debería haber ido:

Primero, las fuerzas ucranianas atacarían el Donbass, probablemente a lo largo de tres ejes: uno entre la ciudad de Gorlovka y Donetsk, otro atacando frontalmente Donetsk propiamente dicho, no para invadir la ciudad, sino para atar a las fuerzas del LDNR en protección de su capital, y otro en el sur con el objetivo de llegar a la frontera rusa. De esta forma, los defensores del LDNR tendrían que defender su capital y, al mismo tiempo, arriesgarse a ser envueltos en dos ejes. Recuerde que el LDNR no tiene profundidad estratégica (Donetsk está prácticamente en la primera línea) y que los defensores del LDNR no podían cambiar espacio por tiempo.

[Comentario: He visto a algunos "expertos" decir que, dado que los ucranianos han colocado una gran cantidad de minas, es evidente que no van a atacar, ya que perderían tiempo, y posiblemente hombres, para cruzar estos campos minados. Primero, no hay forma de saber si estas minas son reales o falsas (muchas minas también tienen un temporizador de todos modos) pero, segundo, lo que es más importante: una fuerza de ataque siempre quiere concentrarse en una ubicación específica de la línea de contacto, lo que significa que las fuerzas atacantes no solo deben atacar, sino también protegerse de los contraataques enemigos: los campos de minas son muy eficaces para proporcionar este tipo de protección. Los movimientos "defensivos" pueden, y de hecho, forman parte integral de cualquier plan ofensivo]

Por supuesto, la gran pregunta era la siguiente: ¿podrían las fuerzas prorusas detener a los ukronazis? Hay quienes dicen que sí y quienes dicen que no. En lugar de sugerir una respuesta, veamos estos dos resultados:

Opción 1: las fuerzas del LDNR detienen con éxito la invasión ucraniana:

Ese sería, de lejos, el mejor resultado para Rusia, pero para el LDNR este resultado, aunque es mejor que una derrota, probablemente resultaría en muchas muertes y destrucción. Sabemos que tanto el ejército ucraniano como las fuerzas LDNR han sido profundamente reformadas y reestructuradas desde 2014. Crucialmente, las fuerzas LDNR pasaron de ser milicias autoorganizadas y dispares a una fuerza militar convencional capaz de operaciones de armas combinadas a nivel operativo. ¿Sería eso suficiente para detener una fuerza ucraniana más grande? Posiblemente. Pero esto no es seguro, no solo porque la guerra es algo impredecible, sino también porque realmente no tenemos forma de saber qué tan bien se reformó el ejército ucraniano. Si lo que recibieron fue el mismo tipo de "entrenamiento" que los georgianos en los años previos al 2008, entonces hay una buena razón para dudarlo. Los líderes de LDNR, sin embargo, no se involucraron en bravatas y ondear banderas tontas y se tomaron la amenaza muy en serio, lo que nos dice que de ninguna manera estaban seguros de lo que podría suceder a continuación. Ahora veamos la opción 2:

Opción 2: las defensas LDNR eventualmente colapsan en una o incluso varias ubicaciones:

¿Qué pasa si las fuerzas del LDNR no lograron detener a los ucranianos? En este punto, Rusia no tendría absolutamente más remedio que intervenir para salvar a la gente del Donbass (¡más de medio millón de los cuales ya tienen pasaportes rusos!). No discutiré aquí las opciones que tendría un contraataque LDNR + Rusia o cuánta tierra ocupada por los ucranianos podría o debería liberar Rusia (ese no es el tema aquí). En este caso, dos cosas son absolutamente seguras:

  1. Rusia derrotaría por completo cualquier combinación de fuerzas ucranianas.
  2. EE.UU. / OTAN declararía un estado de cuasi guerra con Rusia y crearía algo similar al Muro de Berlín a lo largo de cualquier línea de contacto que resulte de un contraataque ruso.

En este escenario, el mayor perdedor sería, por supuesto, Ucrania. Pero el próximo perdedor sería Rusia, porque en lugar de "simplemente" lidiar con un régimen nazi-loco al lado, Rusia ahora se enfrentaría a un Occidente histéricamente paranoico y rusofóbico. Al final de tal guerra, Rusia enfrentaría algo similar a lo que sucedió al final de la guerra de Corea: un alto el fuego seguido de décadas de tensiones.

El gran ganador sería Estados Unidos: su principal instrumento para la colonización de Europa (OTAN) finalmente encontraría un propósito para seguir existiendo (detener a los rusos, por supuesto), el Nord Stream 2 y otros proyectos de cooperación entre la UE y Rusia casi se congelarían por completo, haciendo que la economía europea no sea competitiva frente a los EE.UU., y el complejo militar-industrial de EE. UU. se lo pasaría en grande vendiendo equipos militares muy costosos, aunque no muy efectivos, a todos los países europeos. ¡Y esa victoria estratégica de Estados Unidos no le costaría ni un solo soldado! ¿Qué es lo que no me gusta de esto?

Bueno, para Rusia este sería un muy mal resultado. Sí, Rusia tiene los medios para enfrentarse tanto a Estados Unidos como a la OTAN militarmente, pero no política y económicamente, esto dañaría los intereses rusos, no de manera crítica, pero sustancialmente.

Luego, está esto: Ucrania es un estado fallido completamente desindustrializado, peor que muchos países africanos. Si bien hubo muchas apariencias tanto dentro de Ucrania como en los medios tradicionales de Occidente, la pandemia de COVID y sus horribles consecuencias dentro de Ucrania se volvieron imposibles de ocultar o negar, especialmente para el propio pueblo ucraniano. En este momento, toda Ucrania es como un jarrón en una tienda: si lo rompes, es tuyo y debes pagarlo. Incluso si excluimos un resultado en el que los tanques rusos se detienen en las fronteras occidentales de Ucrania y tomamos una opción intermedia donde los rusos se detienen en el río Dnieper, esto tendría enormes consecuencias para los rusos, que incluyen:

  1. La línea del frente entre los Ukronazis y las fuerzas rusas + LDNR se estiraría masivamente y se volvería mucho más larga, pero cada kilómetro de esa línea de contacto tendría que estar protegido. Esto plantea la pregunta: ¿protegida por quién?
  2. La parte rusa heredaría repentinamente varias ciudades grandes (Chernigov, Jarkov, Poltava, Dnepropetrovsk, Zaporozhia, Mariupol, Berdiansk, etc.). Los rusos no solo tendrían que despejar estas ciudades de los insurgentes ucranianos y mantener allí fuerzas, sino que Rusia también tendría que reconstruirlas y alimentar a una población mucho mayor que la población actual de las LDNR.
  3. La economía rusa simplemente no puede soportar el peso de lo que actualmente es una Ucrania dirigida por la junta de Kiev, que se ha convertido en un gran agujero negro que absorbe enormes recursos y nunca deja que nada se vaya (excepto los ucranianos emigrados). En el mejor de los casos, Rusia está invirtiendo actualmente miles de millones de rublos para reconstruir Crimea (que los de Kiev siempre odiaron y descuidaron, excepto para construirse mansiones en el Mar Negro) y apenas mantener a flote el LDNR.

Es el Occidente (EE. UU. + Reino Unido + UE) el que destruyó Ucrania, y los rusos sacarán provecho de esto haciendo que Occidente sea responsable de arreglar lo que rompió, pero eso no sucederá ya que la UE no tiene los medios para hacerlo. Y así será mientras que Estados Unidos no esté directamente amenazado por esta situación y, por lo tanto, no tenga razones para intervenir más allá de asegurarse de que el régimen de Kiev siga siendo a) rabiosamente antirruso y b) totalmente bajo el control de Estados Unidos.

Por tanto, ni la opción 1 ni la opción 2 eran deseables para Rusia. Entonces Putin creó la opción tres.

Opción 3 de Putin:

En respuesta a la aparentemente imparable escalada hacia la guerra, se produjo algo que nadie en Occidente esperaba: Putin usó el pretexto de ejercicios militares programados regularmente para aumentar rápida y dramáticamente las capacidades rusas cerca de Ucrania: Rusia movió dos ejércitos ( 58 41 ) y tres divisiones aerotransportadas (  76ª 98ª ) hacia las regiones occidentales de Rusia (incluida Crimea). Los rusos también trasladaron casi toda su flotilla del Caspio al Mar Negro. Más buques de guerra rusos entraron en el Mar Negro a través del Bósforo. A continuación, los seis 636.3 avanzados, los submarinos tipo diesel-eléctricos (posiblemente los más silenciosos del planeta, a velocidad de crucero normal producen menos ruido que el entorno circundante, convirtiéndolos en agujeros negros acústicos) salieron a patrullar. Finalmente, Rusia desplegó sus sistemas de misiles de defensa costera Bal Bastion , convirtiendo todo el Mar Negro en un campo de tiro ruso). Y, lo que es más importante, Rusia hizo todo eso de manera muy pública, a plena luz del día, anunciando oficialmente sus movimientos militares y sin siquiera molestarse con ningún tipo de camuflaje o engaño.

Para aquellos ignorantes de la realidad militar, esto parecía que Rusia estaba "amenazando a Ucrania". Esto es una tontería absoluta. Todo lo que Rusia debe hacer para amenazar a Ucrania es recordar a los ucranianos que las armas rusas de largo alcance son suficientes para aniquilar al ejército ucraniano y que Rusia puede usar estas armas de enfrentamiento sin mover ninguna fuerza. No, el verdadero objeto de estos movimientos rusos no era Ucrania, sino el propio Occidente, especialmente cualquier fuerza occidental lo suficientemente loca como para decidir entrar en la guerra y ayudar militarmente a Ucrania. ¿Por qué? Aquí nuevamente, ofreceré mi opinión de cómo podría haber evolucionado esta situación:

  1. Primero, los ucranianos atacan al LDNR. Las fuerzas del LDNR reciben el golpe inicial y tratan de contener el avance ucraniano.
  2. Los rusos declaran una zona de exclusión aérea sobre el área de operaciones y atacan a las fuerzas ucranianas que avanzan con su formidable potencia de fuego. El resultado aquí no está en duda.
  3. Las naciones de la OTAN + UE deciden intervenir, por ejemplo, enviando varios batallones polacos a Ucrania. Las fuerzas de EE. UU. + Reino Unido realizan operaciones de reconocimiento volando cerca (o incluso sobre) la línea de contacto y enviando fuerzas especiales. Después de algunas advertencias (o no), los rusos deciden derribar uno de estos aviones o drones de inteligencia. Occidente decide "mostrar solidaridad" participando en ataques cibernéticos contra Rusia, imponiendo aún más sanciones y transportando aún más fuerzas por aire a Ucrania occidental.

En este punto, EE.UU. + OTAN + UE y Rusia estarían al borde de una gran guerra. Pero aquí está lo crucial: al mover dos ejércitos y tres divisiones aerotransportadas (¡una fuerza enorme, mucho más grande y más capaz que cualquier combinación de fuerzas de la OTAN!) tan rápido, Rusia le demostró a la OTAN que puede lograr rápidamente una enorme ventaja numérica en cualquier punto del frente que podría atacar a cualquier fuerza de la OTAN. Por el contrario, ninguna nación de la OTAN tiene la capacidad de concentrar sus fuerzas convencionales con tanta rapidez y en cualquier punto de la línea del frente.

[Comentario: comparar tamaños de fuerza es participar en el "conteo de frijoles" y es inútil. Realmente no importa mucho qué tan grande sea una fuerza, lo que importa son las relaciones de fuerza a lo largo de sectores clave de la FEBA(*) o del frente (asumiendo que hay un "frente", que a veces no existe realmente) y en un momento específico en el tiempo.]

Además, tengamos en cuenta que, a diferencia de la mayoría de las fuerzas aerotransportadas occidentales, las fuerzas aerotransportadas rusas están completamente mecanizadas, incluso tienen tanques, muchos vehículos blindados, su propia artillería y la capacidad de moverse muy, muy rápidamente (recuerde el Rusbat en Bosnia yendo a Pristina casi de la noche a la mañana).

Las fuerzas aerotransportadas occidentales son fuerzas de ataque diseñadas para imponer la hegemonía imperial occidental en todo el mundo, por lo que tienen que ser mucho más ligeras. Los rusos no tienen necesidad de enviar fuerzas aerotransportadas a través de la frontera, las necesitan para defender Rusia y para ser desplegadas a menos de unos 1000 km de las principales fuerzas rusas. Por lo tanto, Rusia "sacrificó" la movilidad estratégica de sus fuerzas aerotransportadas para darles una movilidad táctica y operativa y una potencia de fuego con la que las fuerzas aerotransportadas occidentales ni siquiera pueden soñar.

Bueno, podrían hacer lo que están diseñados para hacer, desplegarse detrás de las líneas enemigas, destruir (o mantener) objetivos estratégicos (como puentes, centrales eléctricas, bases de misiles, etc.), mantener una ubicación estratégica o presentar una amenaza desde la retaguardia para los ucranianos. Pero eso pasa por alto la importante reforma que han experimentado las fuerzas AB rusas. También son fuerzas de muy alta movilidad y alta disponibilidad que, por ejemplo, podrían desplegarse para proteger a la fuerza de mantenimiento de la paz rusa en Transnistria (tal movimiento también estaría protegido por las capacidades de fuego de largo alcance efectivo tanto de la Flota del Mar Negro como de la aviación rusa). Las unidades especiales rusas también podrían desplegarse en la retaguardia ucraniana para crear caos e interrumpir las líneas de suministro ucranianas. Finalmente, cualquier fuerza polaca que amenace con intervenir podría ser rápidamente atacada y destruida. De nuevo, eso enfurecería a los políticos occidentales, y es en este momento cuando los rusos podrían mover sus ejércitos a través de la frontera para demostrar que cualquier combinación de fuerzas occidentales sería aniquilada. Esto dejaría a Occidente solo con dos opciones: retirarse o plantearse el uso de armas nucleares. Y optar por el arma nuclear no parece ser una opción que Occidente quiera ejercer, por lo que el plegamiento sería la única opción viable. Hasta ahora (las cosas podrían cambiar en el futuro, ¿quién sabe qué tan loca puede actuar la OTAN?).

Finalmente, Putin se dirigió directamente a Occidente en su discurso ante la Asamblea Federal cuando dijo:

El significado y el propósito de la política de Rusia en el ámbito internacional - solo diré unas pocas palabras sobre esto para concluir mi discurso - es garantizar la paz y la seguridad para el bienestar de nuestros ciudadanos, para el desarrollo estable de nuestro país. Rusia ciertamente tiene sus propios intereses que defendemos y seguiremos defendiendo dentro del marco del derecho internacional, como lo hacen todos los demás Estados. Y si alguien se niega a entender esta cosa obvia o no quiere dialogar y elige un tono egoísta y arrogante con nosotros, Rusia siempre encontrará la manera de defender su postura.

Al mismo tiempo, lamentablemente, todo el mundo parece estar acostumbrado a la práctica de sanciones económicas ilegales por motivos políticos y a los brutales intentos de ciertos actores de imponer su voluntad a otros por la fuerza. Pero hoy, esta práctica está degenerando en algo aún más peligroso: me refiero a la interferencia directa recientemente expuesta en Bielorrusia en un intento de orquestar un golpe de estado y asesinar al presidente de ese país. Al mismo tiempo, es típico que incluso acciones tan flagrantes no hayan sido condenadas por el llamado Occidente colectivo. Nadie pareció darse cuenta. Todo el mundo finge que no pasa nada.

Pero escuchen, pueden pensar lo que quieran, digamos, del presidente ucraniano [Viktor] Yanukovych o [Nicolás] Maduro en Venezuela. Repito, te pueden gustar o disgustar, incluido Yanukovych, que casi también es asesinado y destituido del poder mediante un golpe armado. Puede tener su propia opinión sobre la política del presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko. Pero la práctica de organizar golpes de estado y planificar asesinatos políticos, incluidos los de funcionarios de alto rango, bueno, esto va demasiado lejos. Esto está más allá de cualquier límite admisible.

¡Basta mencionar la admisión hecha por los participantes detenidos en la conspiración sobre un punto planeado de Minsk, incluidos los planes para bloquear la infraestructura y las comunicaciones de la ciudad, y un cierre completo de todo el sistema eléctrico en la capital de Bielorrusia! En realidad, esto significa que estaban preparando un ciberataque masivo. ¿Qué más podría ser? Ustedes saben que eso no se puede hacer con un solo interruptor.

Claramente, hay una razón por la que nuestros colegas occidentales han rechazado obstinadamente las numerosas propuestas de Rusia para establecer un diálogo internacional sobre la información y la seguridad cibernética. Hemos presentado estas propuestas muchas veces. Evitan incluso discutir este asunto.

¿Y si hubiera habido un intento real de golpe de Estado en Bielorrusia? Después de todo, este era el objetivo final. ¿Cuántas personas habrían resultado heridas? ¿Qué habría sido de Bielorrusia? Nadie está pensando en esto.

Así como nadie pensaba en el futuro de Ucrania durante el golpe de Estado en ese país.

Mientras tanto, los movimientos hostiles hacia Rusia también han continuado sin cesar. Algunos países han adoptado una rutina indecorosa en la que se meten con Rusia por cualquier motivo, la mayoría de las veces, sin ningún motivo. Es una especie de deporte nuevo de quién grita más fuerte.

En este sentido, nos comportamos de una manera sumamente comedida, incluso diría modestamente, y lo digo sin ironía. A menudo, preferimos no responder en absoluto, no solo a los movimientos hostiles, sino incluso a la grosería. Queremos mantener buenas relaciones con todos los que participan en el diálogo internacional. Pero vemos lo que está sucediendo en la vida real. Como dije, se están metiendo con Rusia sin ninguna razón. Y, por supuesto, todo tipo de mezquinos Tabaquis corren a su alrededor como Tabaqui corrió alrededor de Shere Khan, todo es como en el libro de Kipling, aullando para hacer feliz a su soberano. Kipling fue un gran escritor.

Tenemos muchas ganas de mantener buenas relaciones con todos los que se dedican a la comunicación internacional, incluidos, por cierto, aquellos con los que últimamente no nos hemos llevado bien, por decirlo suavemente. Realmente no queremos quemar puentes. Pero si alguien confunde nuestras buenas intenciones con indiferencia o debilidad y tiene la intención de quemar o incluso volar estos puentes, debe saber que la respuesta de Rusia será asimétrica, rápida y dura.

Quienes están detrás de las provocaciones que amenazan los intereses fundamentales de nuestra seguridad se arrepentirán de lo que han hecho de una manera como no han lamentado nada durante mucho tiempo.

Putin rara vez amenaza, pero cuando lo hace, la gente escucha porque entiende que sus advertencias nunca son un engaño y que cuando promete algo, tiene los medios para realizar su amenaza (en este caso, 2 ejércitos de armas combinadas y 3 divisiones aerotransportadas), todo respaldado por armas rusas de largo alcance e hipersónicas y, si todo lo demás falla, por la tríada nuclear más moderna y robusta del planeta. En cuanto a lo que sería una "línea roja" para Rusia, Putin decidió dejar deliberadamente este punto ambiguo solo diciendo que "Solo tengo que dejar claro, tenemos suficiente paciencia, responsabilidad, profesionalismo, autoconfianza y certeza en nuestra causa, así como sentido común, a la hora de tomar una decisión de cualquier tipo. Pero espero que nadie piense en cruzar la “línea roja” con respecto a Rusia. Nosotros mismos determinaremos en cada caso concreto dónde se dibujará esa línea. “El objetivo de esta ambigüedad estratégica es dejar a Occidente adivinando cuándo es seguro hacer un movimiento y cuándo no. Esto simplemente maximiza el efecto disuasorio del resto de su discurso.

Y, hoy, los rusos han “aclarado” que el estrecho de Kerch no está cerca del tráfico, ni siquiera del tráfico ucraniano. "Todo" lo que hizo Rusia fue declarar algunas zonas de exclusión para ejercicios militares, pero el tráfico bajo el Puente de Crimea permanece abierto. ¿Y cuánto tiempo le llevará a Rusia (verdaderamente) volver a cerrar ese estrecho? Minutos. Esta amenaza tácita es principalmente una amenaza para los ucranianos, mostrándoles lo fácil que sería para Rusia cortar sus líneas de comunicación si amenazaran a Rusia.

Sí, Putin ganó esta ronda con bastante elegancia, sin que muriera un solo soldado ruso. Pero el problema es que este innegable éxito ruso realmente no resuelve nada. Todas las causas que llevaron al régimen de Kiev a llevar a toda la región al borde del abismo todavía están presentes. Dentro de Ucrania nada ha cambiado y, en todo caso, la situación es aún peor: censuras totales de los canales de televisión de la oposición, persecuciones políticas (incluidas torturas y secuestros), la misma retórica bélica. La economía está en ruinas y los ucranianos están emigrando por millones (tanto a Rusia como a la UE), los escuadrones de la muerte siguen gozando de total impunidad y, por supuesto, la catástrofe total de COVID (Occidente les da a los Ukries armas letales para usar contra Rusia, pero no hay vacunas, ¡y muchas más personas mueren por COVID en Ucrania que las que mueren en primera línea! Estos son los “valores” “europeos” y “occidentales” en acción ...

Evidentemente, parece que una combinación de pérdidas europeas y el riesgo de que los miembros de la élite gobernante en Kiev sean eliminados físicamente por los ataques rusos, posiblemente combinado con una comprensión por parte de la Administración "Biden" de que una explosión total en Ucrania tensaría las relaciones entre Estados Unidos y Europa (habrá mucha culpa para todos) explicaría la actual desescalada.

Lamentablemente, y a pesar del enfriamiento actual, es probable que todavía sea inevitable algún tipo de guerra entre Rusia y Ucrania. En este momento, la mayor parte de las fuerzas rusas están regresando a sus áreas normales de despliegue, y probablemente algunas se queden. También podemos estar seguros de que los rusos tendrán una importante revisión a posteriori para averiguar qué salió mal y qué debe cambiarse. Como resultado, la próxima vez, los rusos moverán sus fuerzas aún más rápido.

Pero, ¿qué pasa con Estados Unidos, sus representantes de la OTAN y el régimen de los Ukros?

Estados Unidos todavía está luchando por tratar de retomar el control de una situación internacional que claramente se ha salido totalmente de control para el aspirante a Hegemon mundial. Aún más importante, la situación interna de los EE. UU. es verdaderamente crítica con muchas crisis muy graves que ocurren simultáneamente. Sí, también hay mucho escaparate en los medios estadounidenses, pero la mayoría de la gente ve y sabe lo que realmente está sucediendo. Lo que significa que Estados Unidos es tan débil como inestable. Finalmente, a juzgar por las bajas capacidades intelectuales de los tomadores de decisiones estadounidenses, siempre podemos esperar algo tonto o incluso peligroso, o ambos, de esta Administración para y por los fanáticos del despertar (especialmente porque la "diversidad" ahora ha reemplazado por completo a la "competencia").

La OTAN y la UE están en un aprieto. Mientras que algunos países se vuelven "totalmente locos" (la República Checa y el habitual 3B + PU –Bálticos y Polonia-), otros están tratando desesperadamente de mantener las cosas unidas (Alemania). En cuanto al régimen de Kiev, apenas se aferra al poder y no le quedan más opciones que repetirse una y otra y otra vez. Fundamentalmente, la junta de Kiev seguirá culpando a Rusia de absolutamente todo y amenazar (aproximadamente el 99% de lo que hace la clase política ucraniana hoy en día es odiar a Rusia y amenazar con derrotar a Rusia militarmente).

Nada de eso se puede calificar como "paz" en ningún sentido significativo de la palabra (la gente muere todos los días, casi todos civiles). Lo peor de todo es que las mismas causas solo pueden conducir a los mismos resultados, y es muy poco lo que se puede hacer para cambiar esto. Por lo tanto, en el mejor de los casos, lo que estamos viendo es solo un respiro. Pero mientras una banda de matones siga en el poder en Kiev, la guerra será casi inevitable. La verdadera paz solo llegará cuando los Ukros estén muertos, encarcelados o de vuelta al Canadá. Hasta entonces no habrá paz, solo grados de guerra.

(*) El borde delantero del área de batalla (FEBA) es un término militar que se refiere a la línea de tropas generalmente contigua, o cubierta de sensores y armas, más cercana al enemigo. Son los límites más importantes de una serie de áreas en las que se despliegan unidades de combate terrestre, excluidas las áreas en las que operan las fuerzas de cobertura o protección, designadas para coordinar el apoyo de fuego, el posicionamiento de las fuerzas o la maniobra de las unidades". No es del todo "tierra de nadie", ya que los exploradores y patrullas se aventuran habitualmente más allá de ella, hasta la línea de contacto de las tropas.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS