Libros Recomendados

 

MOSCÚ (Sputnik) — Rusia es la mayor amenaza para Estados Unidos y China, su mayor competidor, afirmó el candidato demócrata a la presidencia norteamericana, Joe Biden.

"Creo que la mayor amenaza para EEUU ahora mismo, en términos de romper nuestra seguridad y nuestras alianzas, es Rusia", dijo Biden en una entrevista con la cadena CBS preguntado sobre qué país, en su opinión, representa la mayor amenaza para Estados Unidos. 

El también exvicepresidente agregó que el mayor competidor de su país es China.

"Y dependiendo de cómo manejemos eso se determinará si somos competidores o terminamos en una competencia más seria relacionada con la fuerza", aseveró.

A su vez, el Kremlin lamenta las palabras de Joe Biden, declaró el portavoz de la presidencia rusa, Dmitri Peskov.

"Estamos absolutamente en desacuerdo con esto; solo podemos lamentar que de esta manera se imponga un odio absoluto a Rusia y que nuestro país se posicione como un adversario", dijo Peskov a la prensa.

Joe Biden disputará la presidencia estadounidense al mandatario actual, Donald Trump, en las elecciones del próximo 3 de noviembre.

Biden apunta a Rusia para defenderse de las acusaciones de corrupción

MOSCÚ (Sputnik) — El candidato demócrata a la Presidencia de Estados Unidos, Joe Biden, señaló a Rusia por el escándalo que estalló tras la filtración de unos correos electrónicos que destapaban la supuesta relación entre su hijo Hunter y la empresa ucraniana de gas Burisma.

"De lo que he leído y conocido, puedo concluir que la comunidad de inteligencia advirtió al presidente Trump de que su abogado [Rudy] Giuliani recibía desinformación de los rusos (...) Cuando ponemos en la misma ecuación a Rusia, a Giuliani y al presidente tenemos lo que tenemos. Es una campaña difamatoria", se defendió Biden en declaraciones al canal televisivo CBS.

Los correos, filtrados por The New York Post a tres semanas de las elecciones presidenciales, apuntan a que la empresa ucraniana Burisma Group supuestamente frenó en 2016 las pesquisas del fiscal general de Ucrania, que investigaba a la compañía por corrupción, a través de la influencia de Joe Biden, quien en ese entonces era vicepresidente de Estados Unidos.

Uno de los correos filtrados y enviados a Hunter Biden —cuyo remitente es el consejero de Burisma, Vadim Pozharski, y que fue fechado en abril de 2015, un año después de que Hunter ingresara en el consejo de esta empresa de gas con un sueldo de hasta 50.000 dólares mensuales— muestra que Pozharski agradeció a Hunter la oportunidad de reunirse con su padre.

Trump está convencido de que Hunter Biden recibió proyectos en Ucrania gracias a la influencia de su padre. Todo esto, según el líder estadounidense, confirma que Biden es corrupto.

Los demócratas niegan las acusaciones contra Biden, las califican de desinformación y las atribuyen a Moscú.

El director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe, y el FBI descartaron cualquier implicación de Rusia en la publicación de los correos electrónicos de Hunter Biden.

Trump puso en ridículo las conjeturas de que Rusia esté implicada en las filtraciones de los correos electrónicos del hijo de Biden.

Reportan que Trump planea cesar al secretario de Defensa, al director del FBI y la jefa de la CIA, si es reelegido

El presidente de EE.UU., Donald Trump, planea cesar a 3 altos funcionarios en el ámbito de la seguridad nacional en caso de ser reelegido el 3 de noviembre, reportó este domingo Axios, citando a dos fuentes, familiarizadas con el asunto. De acuerdo con su información, el secretario de Defensa, Mark Esper; el director del FBI, Christopher Wray y la directora de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Gina Haspel, se verán obligados a abandonar sus cargos.

Según el portal, el mandatario está descontento con Haspel por su rechazo a desclasificar documentos que ayudarían a la investigación de la supuesta injerencia rusa en las elecciones del 2016. "Desde el inicio de la presión del director de la Inteligencia Nacional [John Ratcliffe] para desclasificar los documentos y [teniendo en cuenta] lo fuerte que se siente respecto a proteger las fuentes, relacionadas con dichos materiales, ha habido rumores en la agencia de que la directora planea abandonar la CIA, independientemente de quién gane las elecciones", señaló una fuente.

Respecto al jefe del FBI, Axios informó que el inquilino de la Casa Blanca se enfadó con Wray porque se negó a iniciar una investigación sobre las actividades extranjeras relacionadas con el negocio de Hunter Biden, hijo del candidato demócrata a la Presidencia de EE.U., Joe Biden.

Mientras tanto, la relación de Trump y Esper empeoró después de que el secretario de Defensa no apoyó la iniciativa para enviar las tropas, con el fin de sofocar las protestas contra la brutalidad policial que azotaron al país tras la muerte del afroamericano George Floyd.

Respecto a la información recogida por Axios, el portavoz de la Casa Blanca, Judd Deere, declaró que no tienen "anuncios sobre el personal en este momento, tampoco sería apropiado especular sobre cambios después de la elección o en el segundo mandato".

Análisis: El papel del capital en las elecciones de Estados Unidos

Leonid Savin

El dinero juega un papel clave en las campañas electorales estadounidenses. Se gasta en la publicidad, los salarios de los consultores y las empresas de relaciones públicas. Además, la estrategia de los demócratas muestra que la financiación se destina a protestas callejeras. Dado que este enfoque de confrontación se adopta de antemano e implica provocar a la gente a protestas masivas, es una técnica que también requiere una inversión seria.

Exploraremos los diferentes mecanismos de recaudación de fondos para campañas electorales y los intereses de varios grupos financieros (individuos).

Comités de acción política

Desde 1976, los comités de acción política (PAC) se han utilizado en los Estados Unidos para recaudar fondos para publicidad y propaganda durante las campañas electorales. Después de 2010, cuando la Corte Suprema de EE.UU. eliminó las restricciones a las donaciones políticas, comenzaron a surgir nuevas versiones de estos comités llamados Super PAC que son diferentes a los comités de acción política convencionales, que no pueden aceptar contribuciones de más de $ 5,000 de un solo individuo y las contribuciones de corporaciones o sindicatos son ilegales, pero los súper PAC pueden aceptar contribuciones ilimitadas. Los súper PAC también participan activamente en la lucha contra la propaganda y la desinformación contra sus oponentes políticos.

Más de 2.000 Super PAC se registraron en las anteriores elecciones presidenciales de EE.UU. en 2016. Este es el mecanismo de recaudación de fondos más transparente, ya que las autoridades reguladoras realizan un seguimiento de cada centavo.

El Super PAC de Trump se llama America First Action, mientras que el de Joe Biden se llama Priorities USA.

El Super PAC del senador de la República Seth Moulton también ha estado activo durante la actual campaña electoral (1).

Woman Vote, que está completamente orientado a la mitad femenina del electorado, está trabajando para los demócratas (2).

También hay otros PAC y Super PAC involucrados en estas elecciones para ambos lados.

Los donantes de Trump y Biden

Desde principios de 2019 hasta julio de 2020, Trump logró recaudar alrededor de $ 1.1 mil millones, de los cuales $ 800 millones ya se gastaron en septiembre (3). En julio, Trump reemplazó a Brad Parscale, su ahora exgerente de campaña, por Bill Stepien, y le indicó que trabajara de manera más eficiente y gastara menos dinero.

Según la revista Forbes, el 9 por ciento de los multimillonarios estadounidenses, que juntos valen un total de 210.000 millones de dólares, han donado dinero para cubrir los gastos de campaña de Trump de 2020, ya sea directamente o a través de su cónyuge (4). En total, Trump ha recibido el apoyo de alrededor de cien multimillonarios.

Más de la mitad de los donantes de Trump viven en tres Estados: Florida, Nueva York y Texas. Tres cuartas partes de ellos se han hecho a sí mismos; el resto heredó pequeñas fortunas y las convirtió en fortunas aún mayores. Su negocio está relacionado con bienes raíces, energía, deporte, etc. Una quinta parte de los donantes se enriqueció con las finanzas y las inversiones. Este grupo incluye a personas como el director ejecutivo de Blackstone, Stephen Schwarzman, el propietario de fondos de cobertura John Paulson y el exjefe de Franklin Templeton, Charles B. Johnson. Alrededor del 10 por ciento de los donantes ganaron su dinero en bienes raíces, incluido el multimillonario neoyorquino Richard LeFrak de Trump.

El banquero de Texas Andrew Beal ha dado más que nadie al Comité de la Victoria de Trump. Los propietarios de casinos y los hermanos Lorenzo y Frank Fertitta también han donado millones a este comité.

Joe y Marlene Ricketts (TD Ameritrade) han donado más de $ 1 millón. No dieron nada en 2016.

Andrew Beal ha dado aproximadamente la misma cantidad. Dennis y Phyllis Washington (cuyo negocio es la minería y la construcción) han donado $ 1 millón. Diane Hendricks (construcción) ha donado poco menos de $ 1 millón. Kenny y Lisa Troutt (telecomunicaciones): 925.000 dólares. Jeffery y Melinda Hildebrand (petróleo) - $ 775,000. Isaac y Laura Perlmutter (cómics de Marvel): 721.000 dólares. Peter Thiel de Palantir - 250.000 dólares. Cabe señalar que Peter Thiel tiene participaciones en Facebook y donó la misma cantidad a la campaña de Trump de 2016.

Es interesante que algunos multimillonarios donaron cantidades bastante pequeñas de miles e incluso cientos de dólares.

Un donante importante que solía donar regularmente a los republicanos, el magnate de Las Vegas, Sheldon Adelson, se ha negado a respaldar a Trump.

Biden cuenta con el apoyo de Wall Street (5) y Silicon Valley. También ha recaudado una gran cantidad de dinero gracias a pequeñas aportaciones. En términos de la cantidad de donantes ricos que ofrecen apoyo, Biden ha superado a Trump, recibiendo dinero de 131 multimillonarios (6).

El donante más grande de Biden ha sido George Soros, quien ha gastado más de $ 8 millones durante todo el ciclo electoral (para cubrir diversas necesidades). Los nuevos patrocinadores de Biden incluyen a Sean Parker y Dustin Moskovitz de Facebook, el cofundador de Twitter Ev Williams y el CEO de Twilio, Jeff Lawson.

Jeff Skoll de eBay ha estado invirtiendo dinero tanto en Biden como en los demócratas en el Senado. Mark Pincus, quien está involucrado en juegos en línea, ha donado $ 626,000. Barry Diller, quien ganó su dinero en los medios en línea: $ 620,000.

Los donantes de Biden también incluyen a Nicole Shanahan, esposa de Sergey Brin de Google (25.000 dólares), y Merryl Zegar, esposa de Charles Zegar (Bloomberg LP).

En septiembre de 2020, Biden logró recaudar un récord de $ 383 millones (7). El récord anterior fue de menos de $ 200 millones, recaudado por Barack Obama en septiembre de 2008.

Sin embargo, no todos los representantes de Silicon Valley apoyan a los demócratas.

Bill Gates apoya a Donald Trump. Es una elección pragmática. Hace un tiempo, la Administración de la Casa Blanca ayudó a Microsoft a ganar una licitación para crear servidores para respaldar al Pentágono, aunque Amazon, que anteriormente había obtenido un contrato de la CIA para servidores en la nube, también luchó por la licitación. La disputa provocó un escándalo en el Departamento de Defensa de Estados Unidos en 2019.

Elon Musk también ha brindado su apoyo a Trump, citando la demencia de Biden. Además, Trump cuenta con el respaldo del fundador de Oracle, Larry Ellison.

Aquí se debe mencionar un detalle importante: hay señales de un profundo cisma en la sociedad estadounidense que ha afectado no solo a la élite financiera, sino también a las relaciones familiares. Por ejemplo, el exdirector ejecutivo de Microsoft, Steve Ballmer, ha apoyado a Trump, pero su esposa Connie ha donado 500.000 dólares a un Super PAC para Biden.

La industria de defensa estadounidense y la influencia indirecta

Tradicionalmente, el ejército estadounidense se mantiene al margen de las campañas electorales, aunque Donald Trump ha apoyado activamente al ejército desde el comienzo de su presidencia. Es significativo que, en uno de sus discursos, Joe Biden habló sobre la posibilidad de incrementar el gasto militar, lo que fue considerado como un intento de influir en las preferencias de las fuerzas de seguridad.

Sin embargo, además de los intentos de los candidatos de ganarse a los militares, hay un mecanismo interesante que vale la pena señalar que refleja ciertos intereses contrarios de los militares y los think tanks, cuando estos últimos sirven a grupos políticos.

El hecho es que el complejo militar-industrial de EE.UU. (es decir, los principales fabricantes de sistemas de armas y productores relacionados, a menudo civiles, así como estructuras del Departamento de Defensa) financia a varios think tanks de EE.UU. de manera continua.

Los cinco principales donantes son Northrup Grumman, Raytheon, Boeing, Lockheed Martin y Airbus. Junto con estos contratistas, también se transfiere dinero del Departamento de Defensa, el Departamento de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado, la Fuerza Aérea de los EE.UU. y el Ejército de los EE.UU. Cada año, se entregan alrededor de $ 1 mil millones a varios centros para programas e investigación. Los think tanks que se ocupan de cuestiones de defensa, seguridad y estrategia militar son los destinatarios habituales. Sin embargo, la lista también incluye una serie de organizaciones que están en el espectro globalista, como el Council of Foreign Relations y el Stimson Center.

Los diez mejores centros que recibieron subvenciones entre 2014 y 2019 (inclusive) son (8):

  • RAND Corporation – $1,029,100,000;
  • Center for a New American Security (CNAS) – $8,956,000;
  • Atlantic Council – $8,697,000;
  • New America Foundation – $7,283,828;
  • German Marshall Fund of the United States – $6,599,999;
  • CSIS – $5,040,000;
  • Council on Foreign Relations – $2,590,000;
  • Brookings Institution – $2,485,000;
  • Heritage Foundation – $1,375,000; and
  • Stimson Center – $1,343,753.

Además del conocido Consejo de Relaciones Exteriores, esta lista también incluye el CNAS (9), que en realidad es un centro pro-demócrata. Fue establecido por la ex Subsecretaria de Defensa (2009-2012) Michèle Flournoy y el exsubsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico (2009-2013) Kurt Campbell. Ambos representan al Partido Demócrata.

La New America Foundation se posiciona ideológicamente como un grupo de expertos liberal y de centro izquierda (10). Eric Schmidt ocupó una vez uno de los puestos más importantes allí. Su actual presidenta y directora ejecutiva es Anne-Marie Slaughter, quien se desempeñó como directora de planificación política en la administración Obama.

Es revelador que esto incluya al centro que lanzó la 2020 Matching Campaign (11) para recaudar fondos con el propósito de reorganizar el sistema político del país. La campaña finaliza el 30 de octubre, justo antes de las elecciones presidenciales.

El Atlantic Council es el grupo de expertos de la OTAN.

De hecho, los donantes mencionados también están financiando indirectamente la propaganda política, ya que están pagando por las actividades de estos centros y, como expertos "independientes" en diversos temas, sus empleados hablan en televisión y escriben artículos en los principales periódicos y revistas. Por lo tanto, dan forma a la opinión pública.

Financiamiento de la protestas callejeras

Dado que los demócratas se han basado en protestas masivas, un factor importante para ellos es la búsqueda de fondos para estimular varios grupos de apoyo.

Antifa, BLM y varias organizaciones de izquierda, incluidos los antiglobalistas, son importantes grupos de protesta para los demócratas.

Los Antifa están relacionados con los trotskistas. En febrero de 2016, el Comité Internacional de la Cuarta Internacional publicó un comunicado que decía: “El nuevo movimiento contra la guerra debe ser anticapitalista y socialista, ya que no puede haber una lucha seria contra la guerra excepto en la lucha para acabar con la dictadura del capital financiero y el sistema económico que es la causa fundamental del militarismo y la guerra. Por lo tanto, el nuevo movimiento contra la guerra debe, por necesidad, ser completa e inequívocamente independiente y hostil a todos los partidos políticos y organizaciones de la clase capitalista” (12).

Los trotskistas de todo tipo, incluido el especulador financiero George Soros, apoyan activamente a los grupos radicales de Antifa en todo el mundo. En julio de 2017, sus recursos ayudaron a movilizar a más de 100.000 antiglobalistas y miembros de Antifa para las protestas en Hamburgo durante la cumbre del G20 (13).

Pero dado que los Antifa han sido reconocidos como una organización terrorista en los EE.UU., están imitando con éxito recientemente fusionarse con el movimiento Black Lives Matter (BLM) para evitar problemas con las autoridades.

BLM se presenta en los medios globales como un movimiento por los derechos de las personas negras en los Estados Unidos que son víctimas de la brutalidad policial, el racismo institucional, etc. Sin embargo, la realidad es algo diferente. La expresión #BlackLivesMatter apareció por primera vez en forma de un hashtag de Twitter en 2013. Se cree que el movimiento fue organizado por los activistas radicales de izquierda Alicia Garza (14), Patrisse Cullors y Opal Tometi. El eslogan "¡Manos arriba, no disparen!" fue popularizada por la activista negra Nelini Stamp, una de las organizadoras del movimiento “Occupy Wall Street” (financiado por George Soros), tras el asesinato de Michael Brown en agosto de 2014. También representó al Partido de las Familias Trabajadoras, que fue uno de los fundadores de la organización Dream Defenders. La Junta Asesora de Dream Defenders incluye a Angela Davis, exlíder del Partido Comunista de EE. UU.

Alicia Garza (15) también tiene vínculos con la Alianza Nacional de Trabajadoras del Hogar, Personas Organizadas para Ganar Derechos Laborales (POWER), la Escuela de Unidad y Liberación (SOUL), la Alianza por el Derecho a la Ciudad y Forward Together, todos los cuales han sido apoyados por varios donantes.

BLM también recibe fondos indirectamente, a través de varias estructuras, de Democracy Alliance (16), un fondo especial creado en 2005 para “construir una sociedad progresista” en los Estados Unidos, incluido el apoyo a las minorías sexuales y las personas de color. Se considera que el fondo es el club de donantes liberales más poderoso del país, y fue financiado inicialmente por George Soros, el empresario Peter Lewis y el desarrollador de software gay Tim Gill. Además de la participación directa de Soros, el club también incluye al multimillonario Tom Steyer.

Sin embargo, el dinero no se gasta solo en la enseñanza y la construcción pseudocientífica de nuevos "valores". Se utilizan técnicas típicas de revolución del color para alentar a sus activistas de primera línea y movilizar al BLM. Una de las formas más efectivas es el financiamiento directo de los participantes de la protesta. Se sabe que a los manifestantes callejeros se les pagaba 5.000 dólares al mes para incitar y mantener disturbios civiles en Ferguson (17). Aquí también hay una conexión con el establecimiento de la élite. Una de las organizaciones involucradas en la financiación de los disturbios civiles en Ferguson en 2014 fue Missourians Organizing for Reform and Empowerment (MORE), una antigua rama de la Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN), que quebró en 2010. Barack Obama solía trabajar para ACORN y lo representó en la corte como abogado (18).

Aunque los medios de comunicación limitan la información sobre Black Lives Matter a las protestas contra la violencia policial y la lucha por los derechos de los afroamericanos, los objetivos del movimiento son en realidad mucho más amplios. BLM busca reemplazar las piedras angulares fundamentales de la sociedad estadounidense: 1) abolir el concepto judeocristiano de la familia nuclear tradicional, que es la unidad social básica en Estados Unidos; 2) abolir la policía y desmantelar el sistema penitenciario; 3) incorporar lo transgénero y deslegitimar la llamada heteronormatividad (la creencia de que la heterosexualidad es la norma); y 4) abolir el capitalismo (una economía libre) y reemplazarlo por el comunismo (una economía controlada por el gobierno) (19).

Los demócratas también cuentan con el apoyo de anti-globalistas de perfil relativamente alto. Entre otros, Naomi Klein ha pedido que la gente se una a la lucha contra Trump (20). Sin embargo, esta paradoja - que los Antifa y los anti-globalistas están trabajando para los intereses de los globalistas - no está siendo reportada por los medios conservadores de Estados Unidos.

En el ámbito de los medios, Biden cuenta con el apoyo de la organización de noticias The Intercept (21).

Inicialmente fue creado y financiado por el fundador y propietario de eBay, Pierre Omidyar, a través del Omidyar Network Fund.

The Washington Post, propiedad de Jeff Bezos de Amazon, también se pone del lado de los demócratas al criticar constantemente a Trump. Sin embargo, ni Jeff Bezos ni Mark Zuckerberg de Facebook respaldan abiertamente a Trump o Biden. Algunos creen que están financiando a ambos en secreto (22).

La complejidad de las predicciones

Es difícil hacer una predicción precisa en esta elección, ya que los demócratas están pidiendo una votación por correo. Aunque el servicio postal de EE.UU. es una agencia gubernamental, este método es altamente vulnerable al fraude en los EE.UU. Y no existe un mecanismo adecuado para verificar y controlar el proceso en sí. El equipo de Trump ya advirtió sobre el riesgo que representa este elemento del sistema de votación.

Según los datos más recientes basados ​​en las calificaciones promedio de Cook Political Report, Inside Elections y Sabato's Crystall Ball, Arizona, Florida, Georgia, Michigan, Carolina del Sur, Pennsylvania y Wisconsin se consideran actualmente los Estados que determinarán en gran medida el resultado de la elección.

Notas:

1. https://serveamericapac.com/

2. https://womenvoteproject.org/

3. https://news.cgtn.com/news/2020-09-09/Why-are-billionaires-dumping-Trump--TCP7JM0ZLa/index.html

4. https://www.forbes.com/sites/michelatindera/2020/04/17/here-are-the-billionaires-backing-donald-trumps-campaign/

5. https://www.breitbart.com/2020-election/2020/08/09/new-york-times-wall-street-backs-joe-biden/

6. https://www.forbes.com/sites/michelatindera/2020/08/08/biden-pulls-away-in-race-for-billionaire-donors/#2599feb83b62

7. https://www.huffpost.com/entry/joe-biden-383-million-fundraising-record-2020-election_n_5f87a9cbc5b6e9e76fba0373

8. https://www.theamericanconservative.com/articles/swamp-report-top-50-u-s-think-tanks-receive-over-1b-from-gov-defense-contractors/

9. https://www.cnas.org/

10. https://www.newamerica.org/

11. https://www.newamerica.org/2020-matching-campaign/

12. https://www.wsws.org/en/articles/2016/02/18/icfi-f18.html

13. https://www.welt.de/politik/deutschland/article166435531/Die-hohlen-Erklaerungen-der-Antifa.html

14. https://aliciagarza.com/

15. https://capitalresearch.org/article/blm-roots/?__cf_chl_jschl_tk__=ce2d22c6151a6eb9a88549dfb1b361aa61b8decb-1601384582-0-AWrnPV3jDI07_k0PL-N7TBNj_az8p3ptjjtjuTzuXyhh4SYOSdzdmpMKbCRrmwZPHW-zXMIkwCjZJyJOjBhrZ3H1I581bond8XF-TlNqSxn-tyoL_a_BKzE3psT7v25X4qMAfxZNJr6aifamaK8lnUP10xKcJVem42JoUlfw8Ygg0VPmS3HyQzm9vfp6HxPi2jGKj-V6jAyWIKZatn0wTfsgk-vk0wiVKYEXvm6ozRvfiRYCRuSqf8sU_RW8C81ugo78e1iFxgIZREiRv5GNXgNDmDheDb1E6xxn3TSeysxH7LH0OvrqDAObUm3m3e7eBPy2VhT5yEViqfvC2Gil_MkQdAeYLuHlMqxHorNP-6jK

16. https://democracyalliance.org/

17. https://archives.frontpagemag.com/fpm/ferguson-rent-mobs-exposed-matthew-vadum/

18. https://www.americanthinker.com/articles/2014/10/is_acorn_behind_violent_unrest_in_ferguson.html

19. https://www.gatestoneinstitute.org/16181/black-lives-matter

20. https://theintercept.com/2020/01/22/bernie-sanders-movement-solidarity/

21. https://theintercept.com/

22. https://www.vox.com/recode/2020/9/30/21492411/tech-billionaires-endorsements-trump-biden

Fuente: https://orientalreview.org/2020/10/23/the-role-of-capital-in-us-elections/

Análisis: Consecuencias geopolíticas de las próximas elecciones de Estados Unidos

Alexander Dugin

Si Trump gana, el realismo en las relaciones internacionales ciertamente triunfará (al menos por un tiempo) sobre el liberalismo en las relaciones internacionales.

El realismo de Trump frente al globalismo de Biden.

Consideremos cómo las elecciones estadounidenses y su resultado afectarán el campo de la política internacional.

En primer lugar, examinemos los principales puntos de la visión de la política internacional en Trump y Biden.

Trump se opone a la globalización y el retorno a una política nacionalista estadounidense. Eso significa que se debilitarán las estructuras internacionales y se reforzará la defensa nacional. Como resultado, esto puede conducir al establecimiento de la multipolaridad fáctica con el liderazgo estadounidense asegurado (como el propio Trump supone). En su primer mandato, Trump dudaba entre este nuevo (en realidad muy antiguo) nacionalismo estadounidense y un cierto aislacionismo frente al imperialismo neoconservador ilustrado por el nombramiento y el comportamiento de John Bolton. Cuando Bolton fue despedido, traicionó a Trump. De modo que la interacción con los neoconservadores ha terminado en una decepción mutua. El líder de los neoconservadores, Bill Kristol, ha adoptado una posición claramente anti-trumpista, por lo que podríamos suponer que durante el segundo mandato Trump se verá menos afectado por el imperialismo neoconservador y será mucho más nacionalista y antiglobalista que durante el primer mandato.

Eso conduciría a que el paso a una estructura mundial multipolar se haga cada vez más poderoso a pesar de las posibles intervenciones de Estados Unidos en los conflictos regionales. En términos generales, si Trump niega la misión universalista “liberal-democrática” de Estados Unidos, apartándose de la política mundial wilsoniana que duró casi 100 años y fue claramente predominante sobre todo durante los últimos 300 años, su política internacional ayudará a que otros polos se formen de forma más clara y definitiva. No tenemos razones para estar seguros de que sucederá de manera pacífica y suave, pero podemos suponer que posibles conflictos seguirán siendo limitados. Esa es la conclusión lógica del abandono del liberalismo mesiánico universalista a escala planetaria que es el marco ideológico de los globalistas.

Entonces, si Trump gana, el realismo en las relaciones internacionales ciertamente triunfará (al menos por un tiempo) sobre el liberalismo en las relaciones internacionales. Eso significa que vamos a entrar en una época de renacimiento de las soberanías y el regreso de las Naciones. Con el fenómeno simultaneo del caos internacional y el debilitamiento de las estructuras e instituciones supranacionales.

Joe Biden es bastante opuesto a Trump en esta importante línea de la política internacional. Es un liberal clásico en las relaciones internacionales, un liberal convencido y globalista. Entonces, si es elegido presidente de EE.UU., intentará desmantelar totalmente la política de Trump y volver a la estrategia Clinton-Bush-Obama, es decir, promover la agenda universalista, imponer los derechos humanos, el liberalismo, LGBT+, etc. Biden hará esfuerzos para restablecer el marco globalista, reforzando la asociación entre la OTAN y Estados Unidos y Europa, recurriendo a "intervenciones humanitarias", etc. Podemos imaginarnos fácilmente la política exterior de Biden si ponemos entre corchetes los 4 años del nacionalismo de Trump y reanudamos el rumbo de Obama.

Seguro que Biden destruirá todos los signos y símbolos de la época de Trump. El Muro con México será destruido y todos los nombrados por la administración de Trump serán despedidos y pueden ser procesados. A los ojos de los demócratas y globalistas Trump es una especie de criminal ideológico, “fascista” y su nacionalismo es totalmente inaceptable.

Trump = multipolaridad, Biden = unipolaridad

La ideología liberal se está volviendo hoy cada vez más exclusivista y totalitaria, por lo que esta vez no queda el menor rastro del consenso entre republicanos y demócratas en Estados Unidos. En cambio, vemos dos campos ideológicos con una comprensión divergente de los valores y objetivos más esenciales. En la época de Trump se ha restablecido el núcleo "aislacionista" paleoconservador del Partido Republicano, anteriormente marginado por los liberales globalistas del campo neoconservador. Así que esta vez somos testigos de la división real dentro de las élites políticas estadounidenses: Trump encarna el nacionalismo, el realismo y, en consecuencia, la multipolaridad, Biden: el internacionalismo, el liberalismo, el globalismo y la unipolaridad centrada en Occidente disfrazada de pretendida “preocupación por el bien, la democracia, el progreso y la paz para toda la humanidad”, pero de hecho aboga por la continuación de la hegemonía capitalista occidental.

Si Trump presumiblemente puede iniciar una guerra local a pesar del hecho de que lo intentó y lo logró en parte durante su primer mandato para evitarlo a cualquier precio, es probable que Biden provoque una guerra mundial (global). El globalismo de los demócratas es una especie de ideología totalitaria y fácilmente encenderían el Apocalipsis nuclear si sintieran que su dominio y hegemonía están realmente desafiados y en peligro.

Entonces Trump significa multipolaridad. Biden significa los esfuerzos agonizantes para salvar la unipolaridad, continuando así el momento unipolar (globalista) establecido después de la caída de la Unión Soviética en 1991, que reemplazó el bipolarismo que se había acabado.

Esta vez, las elecciones estadounidenses son el testimonio de la verdadera lucha entre dos visiones del mundo radicalmente opuestas. Y eso los hace tan importantes. De su resultado depende el orden mundial.

Estados Unidos y los Otros: luchar o destruir

Aunque Trump está más inclinado hacia la multipolaridad y Biden hacia la unipolaridad, ambos se verán obligados a luchar desesperadamente para salvar el liderazgo estadounidense: el primero en una forma nacionalista, el segundo en una forma globalista. Así que el crecimiento de polos alternativos será visto con cierta hostilidad por parte de Washington. Pero en los casos de Trump y Biden, esta hostilidad se organizará y estructurará de manera diferente.

Trump, fiel a la tradición realista, considerará el surgimiento de centros de poder alternativos como competencia y desafío entre Estados soberanos. Sin duda, reaccionará en consecuencia a cualquier esfuerzo por infringir los intereses estratégicos estadounidenses, pero eso se presentará en forma de legítima defensa de la Gran Nación.

Por el contrario, Biden procederá con la misma preocupación en el campo ideológico: la autoafirmación de las áreas emergentes de la multipolaridad será descrita como el desafío a la “humanidad”, el “progreso”, los “derechos humanos” y la “paz universal”. Entonces habrá demonización y deshumanización en los medios globales. La diplomacia y la política de todos los Estados y potencias que desafían la hegemonía capitalista liberal es equivalente a los ojos de los globalistas con el “mal universal”.

Podríamos encontrar en esa lectura y discurso una convergencia; un significado similar con diferentes formas externas podría enfatizar una divergencia muy seria, porque en una perspectiva larga eso significa dos órdenes mundiales: el realista y el liberal. La línea de Trump aceptará de alguna manera la multipolaridad como un hecho establecido que intenta asegurar el papel de liderazgo de Estados Unidos en el orden mundial multipolar, mientras que el globalismo de Biden intentará prevenir a cualquier precio la llegada de la era multipolar porque eso destruye el progreso lineal de la democracia liberal que ahora es casi un dogma “religioso” entre los demócratas y globalistas.

Eso crea una nueva diferencia en la relación de Trump y Biden hacia polos alternativos de la multipolaridad. Para Trump son competidores y enemigos relativos (que pueden convertirse en determinadas circunstancias en poderes neutrales o incluso en aliados y “amigos”). Para Biden son enemigos absolutos, los “enemigos de la sociedad abierta” (K. Popper) que deben ser destruidos imperativamente porque de lo contrario van a destruir el globalismo y la hegemonía liberal relativizándolo en el espacio y el tiempo. Trump puede aceptar al Otro. Biden no lo puede hacer de ninguna manera. Esa es la principal diferencia.

Trump y la política anti-china

Cuando aplicamos estas consideraciones generales a la política real, inmediatamente notamos la diferencia destacada en las actitudes de Trump y Biden hacia estos mismos polos de creciente multipolaridad. Sin lugar a dudas, en el mundo actual sólo dos potencias mundiales pueden pretender desempeñar el papel de polos alternativos: China y Rusia. China es más un gigante económico con una enorme soberanía política otorgada por una política hábil y una ideología profunda encarnada en el gobernante Partido Comunista de China. Rusia es más una potencia militar con una gran cantidad de recursos naturales y posee territorios estratégicos. Ambos países están gobernados por partidarios convencidos de que el orden mundial multipolar se acerca. La China de Xi Jinping y la Rusia de Putin tienen clara conciencia de ser civilizaciones particulares y originales y no solo una parte del mundo capitalista liberal global centrado en Occidente.

Por lo tanto, el principal desafío para Trump y Biden en política exterior será la redefinición de la actitud hacia China y Rusia.

Aquí vemos ya la principal diferencia entre candidatos. Trump, en su realismo y nacionalismo, elige claramente a Rusia como jugador neutral y a China como principal competidor y "enemigo". Pero por "enemigo" en el caso de Trump deberíamos entender "enemigo relativo". En primer lugar, Trump y los trumpistas culpan al rival económico de Estados Unidos de "invadir y subvertir la economía nacional estadounidense". Así que Trump identifica a China con el “globalismo” y el “internacionalismo” y llama a los estadounidenses a resistir “el peligro amarillo”, ante todo en el campo económico. Rusia es, en su opinión, una cuestión secundaria, en primer lugar, debido a la capacidad relativamente pequeña del sector económico ruso. En la política conservadora de Putin, Trump ve algo bastante comprensivo: la versión rusa del nacionalismo. Pero, por otro lado, el comunismo chino provoca en él una reacción hostil y se percibe como una amenaza concreta al sistema capitalista estadounidense. Eso se ve claramente cuando China está expandiendo su comercio fuera de sus fronteras nacionales y, sobre todo, cuando llega a suelo estadounidense.

Entonces, si Trump gana, continuará compitiendo con China sobre la base de los intereses nacionales en el marco principal del realismo en las relaciones internacionales.

Eso no significa en absoluto que Estados Unidos con Trump sea amable con Rusia y convierta a Moscú en un socio estratégico. Es imposible por razones geopolíticas. Todas las afirmaciones de influencia rusa sobre Trump son noticias falsas utilizadas por sus rivales estadounidenses. Pero Rusia no será el principal enemigo.

Biden y la política antirrusa

Entre las principales potencias multipolares, Rusia y China, Biden elige a Rusia como principal enemigo y China como una preocupación neutral o secundaria. Es una reacción a Trump y la señal de que a los globalistas les molesta más el poder militar de los polos alternativos que su poder económico. Rusia es una gran potencia geopolítica con armas nucleares y política conservadora. Ese es el principal obstáculo para el establecimiento del orden mundial liberal. Entonces, en caso de la victoria de Biden, Rusia será el principal objeto de presión, ataques y posibles conflictos. Aquí entran en juego los principios fundamentales de la geopolítica, el poder del mar contra el poder de la tierra. La hegemonía global del Occidente liberal está asegurada por la debilidad del poder de la tierra, es decir, de Rusia como Eurasia. Entonces, a los ojos de Biden, China puede considerarse como una parte orgánica del sistema liberal internacional y la expansión internacional de la economía china no representa la principal amenaza para el globalismo. Pero una Rusia autoritaria sí es una amenaza. Sin duda, China sigue siendo un problema grave para los globalistas. Podemos ver eso en el caso de una figura simbólica del campo globalista: George Soros apoyó las protestas en Hong Kong y aboga por una política abiertamente anti-china entre los globalistas. Trata de impulsar una revolución de colores dentro de la China continental jugando con el ala liberal de la ideología de izquierda y promoviendo una versión de extrema izquierda del liberalismo.

Pero la principal agresión de Biden se concentrará en Heartland de Eurasia, es decir, en Rusia. China, como el Rimland, tendrá una importancia secundaria.

Sin embargo, sería un error considerar a Biden como un candidato pro chino. Lo mismo es cierto con Trump: de ninguna manera es prorruso. Ambos son, ante todo, proestadounidenses. Pero para Trump Estados Unidos es un país nacional, una Gran Potencia; para Biden Estados Unidos es la vanguardia del globalismo, la fortaleza de la hegemonía mundial liberal, del Imperio global que tiene como misión principal liquidar los Estados nacionales e instalar un Gobierno Global liderado por los capitalistas internacionales, las élites y los monopolios de forma generalizada, incluidos segmentos occidentales y no occidentales.

En ambos casos, independientemente del resultado de las elecciones estadounidenses, el próximo presidente de EE.UU. en Washington (si no se produce una guerra civil, que es bastante posible en las circunstancias actuales), se opondrá al auge de la multipolaridad. La principal diferencia consiste en el hecho de que Trump se concentrará en la contención (principalmente económica, pero no exclusiva) de China y Biden promoverá una política radicalmente antirrusa. En el caso de la victoria de Biden, las posibilidades de una nueva guerra mundial son mucho mayores, porque una potencia nuclear cuya soberanía se basa en la capacidad militar es designada como su principal enemigo desde el principio. Biden actuará en el marco de la geopolítica clásica tratando de atacar el Heartland (Rusia) y de alguna manera seducir o neutralizar por lo menos el Rimland (China).

Pero ambos se opondrán al surgimiento de nuevos polos, aunque de manera diferente. Trump, aceptando de alguna manera las características generales de la multipolaridad, Biden, tratando de oponerse a ella a cualquier precio.

Relaciones de Estados Unidos con Irán y Turquía

Finalmente, podemos agregar algunos otros aspectos a este análisis sobre la actitud del futuro presidente estadounidense hacia otras potencias regionales. Trump, con sus puntos de vista particulares sobre el judeocristianismo, tiene sentimientos anti-iraníes y anti-turcos muy fuertes. Estos dos países islámicos, junto con un tercero, Pakistán, se afirman cada vez más como polos independientes que llenan el vacío de la influencia en retroceso del Islam radical wahabí y salafita patrocinado por los Estados del Golfo. Este Islam fundamentalista puramente árabe fue diseñado como arma antisoviética en el período de la Guerra Fría y fue ampliamente utilizado por Occidente. Desempeñó un papel principal en el período anterior para salirse de control después del ataque del 11 de septiembre. Pero con la intervención rusa en Siria y el claro fracaso en establecer una estructura política duradera en Irak, Siria, Afganistán y Libia, su energía se agotó y este método quedó demasiado desacreditado. Entonces, nuevos actores, como Irán y Turquía, comenzaron a establecer sus reglas en el Medio Oriente, tradicionalmente una zona de gran preocupación para la política estadounidense.

Trump los considera una vez más como competidores y, en su posición pro israelí, como una amenaza para Israel como aliado estadounidense. Entonces, una vez que Trump sea elegido, el nivel de tensiones con estos dos polos menores de multipolaridad emergente puede crecer. Pero una vez más, Trump está construyendo su política exterior sobre el pragmatismo y el realismo.

Competir no significa pelear.

Por lo tanto, las relaciones de Estados Unidos con Irán y Turquía se equilibrarán al borde del conflicto, pero como fue el caso con el primer mandato de la presidencia de Trump, ese equilibrio puede durar algún tiempo sin bascular a una guerra a gran escala.

Biden, por su parte, puede dar algunos pasos para mejorar las relaciones de Estados Unidos hacia Teherán y Ankara tratando de atajar la influencia de los otros polos de la multipolaridad: Rusia y China, pero esto difícilmente puede ser realmente exitoso considerando la naturaleza no liberal de ambos regímenes que están mucho más cerca del orden mundial multipolar -eurasiático- que del globalismo. Entonces, aquí la diferencia entre Trump y Biden no será tan profunda.

La multipolaridad como estrategia común

Entonces, ¿qué debería esperar la humanidad del resultado de las elecciones estadounidenses? Solo hay una solución: debemos mantenernos firmes defendiendo el orden mundial multipolar a pesar de su resultado. Ni Trump ni Biden pueden ser una solución real. Ambos representan el desafío, el peligro y la amenaza. Pero podemos evaluar a priori sus diferencias y prepararnos para las consecuencias del resultado del voto presidencial estadounidense.

Aquellos que esperan que Trump facilite la llegada de la multipolaridad tienen parte de razón, pero al mismo tiempo, es muy poco probable que nos haga un regalo tan benévolo. Está bastante más preparado para aceptar la multipolaridad como un hecho y lidiar con ella de manera pragmática tratando de asegurar los intereses estadounidenses en estas nuevas condiciones post-globalistas. Es muy posible que lo haga de una manera muy severa tratando a los competidores de forma tan dura como a los enemigos a gran escala: el mercado es un campo de batalla. Entonces, para tratar adecuadamente a Trump, los Otros polos ya existentes y potenciales del orden mundial multipolar, debería reforzar su soberanía, independencia y poder.

Con Biden la situación es mucho más complicada. Individualmente, es un anciano que es casi incapaz de hablar coherentemente, por no decir sobre el razonamiento independiente y la toma de decisiones sólidas. Pero no gobernará Estados Unidos. Su función se limita al rol representativo. Detrás de él está toda la élite globalista de Occidente, el Gran Capital, todos los centros estratégicos e intelectuales de los que toman decisiones y forman el Gobierno Global se encuentran allí: Wall Street, el Deep State, las estructuras de Soros y el poder militar estadounidense. Entonces su insignificancia individual es de alguna manera engañosa. Puede parecer estúpido y puede serlo, pero eso no cambia nada. Es tan poderoso y peligroso como el propio globalismo.

Por lo tanto, su relativa benevolencia con respecto a China o (en menor escala) frente Irán debe evaluarse críticamente: Biden es aún más irreconciliable con la multipolaridad que Trump. Trump, como realista, es más sincero y de alguna manera honesto, incluso en su agresividad y egoísmo. Biden solo parece más suave, pero es una amenaza real.

Entonces, los Otros comparan la unipolaridad agonizante con el orden mundial multipolar. Eso debería unirnos a todos: a los rusos y los chinos, a los turcos e iraníes, a los africanos y a los latinoamericanos.

Y todos los polos deben entender que el éxito es la afirmación irreversible de tal multipolaridad y que exige una fuerte alianza entre todos ellos.

Los rusos no deberían dejarse seducir por la actitud de Trump hacia Rusia, ni tampoco los chinos por la posición de Biden. La unipolaridad es incompatible con la multipolaridad, es decir, es una relación de un juego de suma cero. La estrategia de ganar-ganar solo es posible para aquellos que aceptan el paradigma común. En nuestro caso es el paradigma multipolar. Solo ganaremos si somos capaces de insistir en ello y convertirlo en un hecho, la realidad irreversible e incuestionable que será aceptada como tal por todos, incluido los Estados Unidos. Independientemente de quién será el próximo presidente estadounidense.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDACIONES