Boris V. Mezhuyev*

Durante la campaña presidencial de Estados Unidos, muchos analistas políticos hablaron sobre un "gran problema" entre Rusia y Occidente si Donald Trump ganaba la Casa Blanca. Incluso estando dispuesto a la confrontación con Rusia, Trump ciertamente no muestra la tradicional hostilidad anglosajona.

Esos debates incluyeron el conflicto en Ucrania, que también podría llamarse el conflicto de Europa del Este. El acercamiento, o más bien hablar de ello, se convirtió en una realidad cuando geoestratégas inteligentes de varios países, especialmente los Estados Unidos, llegaron a la conclusión de que la rivalidad entre Rusia y Europa por la unión de Ucrania al bloque económico europeo o euroasiático puede conducir no solo a la desintegración de Ucrania (que se convirtió en una realidad de facto en febrero de 2014), sino también a un conflicto militar a gran escala por "la herencia ucraniana".

El 22 de febrero de 2014, el día del golpe de estado en Kiev, el Financial Times publicó un artículo de Zbigniew Brzezinski que instaba a Ucrania a reconciliarse con su estado y a Rusia a aceptar la "Finlandiaización" de su vecino; es decir, la integración económica y cultural de Ucrania en Occidente, con todas las garantías posibles de su no entrada en la OTAN. Más tarde, después de la conclusión de los acuerdos de Minsk, la cuestión de Ucrania como un "amortiguador" entre los dos centros de poder en el continente se convirtió en un punto de consenso entre los realistas en los Estados Unidos y Rusia. En una entrevista con el periódico ruso Kommersant el 28 de febrero de 2017, Thomas Graham, un analista político, director gerente de Kissinger Associates y asistente especial del ex presidente George W. Bush, dijo que Estados Unidos y Rusia tenían una base común para llegar a un acuerdo. Graham dijo que todos estaban interesados ​​en estabilizar la situación en Ucrania. Especificó que este acuerdo debería incluir un status de no alineado para Ucrania, respeto por su soberanía, descentralización del poder, respeto por los derechos de las minorías nacionales y asistencia a Ucrania en la restauración de Donbass y su propia economía. Sergei Karaganov,un destacado experto ruso en relaciones internacionales, escribió lo mismo en su importante artículo "2016: una victoria del realismo conservador". Karaganov argumenta que "mientras continúa insistiendo en la plena implementación de los acuerdos de Minsk y en la construcción de rutas de transporte, Rusia debe presionar por amplia la autonomía para Donbass en Ucrania. Más tarde, Rusia debería trabajar hacia el surgimiento de una Ucrania o muchas ucranias neutrales, independientes y amigables con Rusia, si Kiev no logra mantener el control sobre todo el territorio del país. La única forma de que Ucrania sobreviva es convertirse de un objeto de rivalidad en un puente y un amortiguador”.

Obviamente, las opiniones de los realistas rusos y estadounidenses sobre Ucrania como un "amortiguador" no son exactamente las mismas. La versión rusa es mucho más dura y hace que la integridad territorial de Ucrania dependa directamente de su capacidad para incorporar regiones con una orientación pro-rusa irreversible. Pero en general, el imperativo de preservar su estatus neutral, no en bloque, que no infringe los intereses de ninguna parte de Rusia, brinda espacio para un posible diálogo con Occidente sobre Ucrania.

NO ES LA ERA DE LA ANTIGUA REALPOLITIK

Todo parece estar claro. Sin embargo, surgen dificultades prácticas y conceptuales que son extremadamente importantes para continuar el diálogo sobre el futuro de Ucrania y Europa del Este. La era moderna no es la era de la antigua Realpolitik, cuando el problema de los territorios intermedios se resolvió de manera muy simple: los polos del poder podrían, si fuera necesario, dividir los territorios intermedios entre ellos, ya que Rusia, junto con los países germánicos, dividió Polonia en el siglo XVIII y como lo hicieron la Unión Soviética y Alemania con Polonia una vez más en el siglo XX. O cuando Polonia, Suecia y Dinamarca dividieron Lituania a fines del siglo XVI después de una larga guerra, o como lo hizo Francia en el siglo XV con Borgoña, que fue una especie de amortiguador entre Francia y el Sacro Imperio Romano.

Las potencias occidentales no dudan en dividir a los países dentro de sus áreas de influencia: al principio, separaron a Eslovenia y Croacia de Yugoslavia; luego hicieron lo mismo con Bosnia y la serbia Krajina, luego con Montenegro y, finalmente, con la provincia autónoma de Kosovo. Pero una cosa es dividir un país dentro del espacio geopolítico europeo y otra desmembrar un país, una parte de la cual gravita hacia Occidente y la otra hacia un polo de poder diferente que también es un vecino directo a él. Creo que es moralmente inaceptable para Occidente no tanto dividir un país, sino llegar a un "acuerdo" con un poder externo no occidental. A pesar de todo su posmodernismo, el Occidente moderno no es absolutamente pluralista. Occidente debe admitir que la gravitación de una parte de la población hacia Rusia es una realidad y no un fantasma político creado por la propaganda rusa y la actividad de sus agencias de seguridad. Occidente debe admitir que los ciudadanos libres pueden no querer unirse libremente al mundo occidental.

Pero incluso si las potencias occidentales están de acuerdo en que existen motivos reales para la orientación hacia Rusia, difícilmente aceptarán un desmembramiento suave de Ucrania (o Georgia y Moldavia) simplemente como un gesto de buena voluntad. Este movimiento provocaría una tormenta de indignación en los países europeos y se llamaría un nuevo Munich o un nuevo Yalta, con todas las especificaciones resultantes de tal comparación. Por lo tanto, la división de los estados de amortiguación en esferas de influencia solo se puede implementar a través de las acciones unilaterales de Rusia, lo que, por supuesto, reduce sus capacidades diplomáticas. Los realistas europeos teóricamente reconocen la preservación de la neutralidad para los estados intermedios; sin embargo, incluso esta concesión requiere el reconocimiento de la heterogeneidad cultural y política de estos países.

Pero esta admisión plantea la cuestión de qué divide Ucrania y entre qué y qué sirve como amortiguador. Obviamente, Ucrania no divide países individuales y bloques militares, porque Occidente, o el área euroatlántica, es una comunidad de países unidos por compromisos de defensa, legales y culturales. Si Rusia es un país europeo y pertenece cultural y civilizadamente a Occidente, ¿por qué debería estar separado de Occidente por territorios intermedios y limítrofes? Lamentablemente, la propia Rusia no tuvo una respuesta a esta pregunta durante mucho tiempo y prefirió explicar su resentimiento hacia la expansión hacia el este de la OTAN por su temor a ser separado de su Europa natal. Este fue un argumento bastante plausible hasta que Rusia comenzó una disputa con Europa sobre el programa de la Asociación Oriental y los planes de Ucrania para firmar un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea. Tan pronto como la disputa tocó a los países dentro del dominio civilizacional de Rusia, surgió una perplejidad natural: si Rusia tiene tanto miedo de separarse de Europa, aparentemente considerando que su orientación proeuropea es compatible con su identidad rusa, ¿por qué debería evitar que otros países quieran unirse a Europa? La indistinción de la autoidentidad civilizatoria de Rusia también se manifestó en su vaga estrategia diplomática destinada a integrarse en Europa económica y culturalmente por encima de los estados limítrofes, mientras que, al mismo tiempo, evita los intentos independientes de estos estados de unirse a Europa, incluyendo la separación de Rusia.

IDENTIFICACIÓN AUTOMÁTICA DE RUSIA

Entonces, la disputa sobre la expansión de la OTAN y la autoidentificación civilizatoria de Ucrania inevitablemente puso de relieve el problema de la autoidentificación civilizatoria de Rusia. Habiendo comenzado la lucha por Ucrania, Rusia descubrió inevitablemente la escasez de su arsenal conceptual geopolítico y geocultural. Si la orientación proeuropea es la única posibilidad para los eslavos, incluidos los rusos, ¿por qué motivos puede Rusia desafiar la elección proeuropea de los ucranianos?

Rusia claramente carecía de su propia política de identidad. El término "política de identidad" tiene dos significados no relacionados. Una implica la demanda de minorías étnicas, de género u otras para reconocer su identidad como igual a la identidad de la mayoría. Este artículo, sin embargo, discute el otro significado. Yelena Tsumarova, profesora asociada del Instituto de Historia, Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Estatal de Petrozavodsk, ha ofrecido una definición que considero operativa y conveniente: "La política de identidad es la actividad de las élites políticas destinadas a dar forma a la idea de 'nosotros-comunidad 'dentro de los límites administrativos-territoriales existentes. Los principales aspectos de la política de identidad son: la simbolización del espacio, la ritualización de la pertenencia a la comunidad, la formación de la idea de "comunidad de nosotros" y el establecimiento de límites de "amigo / enemigo".

La simbolización del espacio se realiza mediante la adopción y reproducción de símbolos oficiales y el cultivo de las características naturales y culturales de la comunidad. Sería importante agregar aquí que los límites administrativos-territoriales existentes se dan por sentado en Rusia, mientras que la " política de identidad " teóricamente se puede usar para reconocer o no reconocer las fronteras existentes. Toda la geopolítica de la Rusia imperial era revisionista en este sentido, al igual que la política de muchos otros países: el Reich alemán, la Francia revanchista a fines del siglo XIX y el Japón actual, que sueña con las islas Kuriles. Las naciones pueden llevar a cabo una "política de identidad" revolucionaria en relación con el orden mundial, pero, en general, Tsumarova tiene razón: la consolidación y el reconocimiento interno de las fronteras existentes requieren una "política de identidad" especial (conservadora) destinada a mantener el status quo frente a todos los intentos de revisar radicalmente el equilibrio de poder. Pero Rusia no tenía esa política cuando más la necesitaba.

Durante la década entre las dos revoluciones de Maidan en Kiev, el vacío de "política de identidad" en Rusia que sería relevante para la solución del "problema de Ucrania" se llenó con dos ideologías muy simples: el imperialismo y el nacionalismo, que inmediatamente comenzaron a luchar por el liderazgo en el campo patriótico. Los imperialistas y los nacionalistas intentaron responder la pregunta que la ideología oficial dejó sin respuesta: ¿Por qué Rusia necesita a Ucrania? El neoimperialismo ruso en cierto sentido debe su existencia a Brzezinski, quien escribió en su libro The Grand Chessboard(1997) que "sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático". Los imperialistas se contentan con que, dado que el imperio es la única forma posible de la existencia de Rusia, y la era que comenzó en 1991 es solo un colapso temporal de la condición de Estado tradicional, entonces cualquier estrategia integral para restaurar la grandeza del país debe prever la reintegración de Ucrania, total o parcialmente, a Rusia o alguna entidad supraestatal controlada por Rusia; por ejemplo, una Unión Euroasiática, que no sería una asociación económica pragmática, sino el primer paso hacia la restauración de un Grossraum imperial .

A diferencia de los imperialistas, los nacionalistas estaban mucho menos preocupados por recuperar la grandeza del estado anterior. Vieron a Ucrania como una entidad artificial que mantenía por la fuerza territorios con una población rusa e identidad rusa y constantemente intentaban ucranizarlos. Por eso creían que la mejor manera de resolver el problema ucraniano sería separar las áreas pobladas de rusos de Ucrania e incorporarlas a Rusia. El objetivo no sería restaurar un imperio, sino completar la construcción de un estado nación ruso, aumentar el número de rusos étnicos en Rusia y revisar la política interna para proteger los intereses de la mayoría étnica.

Los defensores de las políticas imperialistas y nacionalistas actuaron de manera diferente durante la crisis ucraniana de 2013-2014. Los imperialistas fueron más activos en la primera etapa, durante los debates sobre Ucrania uniéndose a la Unión Económica Euroasiática. Los nacionalistas surgieron en el centro de atención durante la primavera rusa, cuando apareció la oportunidad de dividir Ucrania y separar de ella las llamadas regiones de habla rusa. Finalmente, ambas líneas fallaron ya que obstaculizaron el diálogo diplomático con Occidente sobre Ucrania. Ni los imperialistas ni los nacionalistas acordaron ver a Ucrania como un "amortiguador", ya que esta opinión estaba en desacuerdo con sus ideas sobre la identidad rusa. Los imperialistas querían integrar a Ucrania en algún tipo de entidad neoimperial, mientras que los nacionalistas querían dividirla en líneas étnicas y culturales.

Por otro lado, los realistas políticos, que tuvieron que entablar un diálogo con los realistas occidentales, no pudieron explicar por qué Ucrania es un "amortiguador", lo que divide en el sentido cultural y político, y el conflicto directo entre quienes podría evitarlo. Rusia no presentó a Occidente ninguna política de identidad inteligible para corroborar su posición, con términos difíciles y posibles compromisos. Este vacío ideológico convirtió al concepto geopolítico de "Isla Rusia", presentado por el filósofo ruso Vadim Tsymbursky (1957-2009), la única forma posible de lograr un posible "acuerdo" con Occidente.

Tsymbursky escribió su ensayo Island RussiaPerspectivas de la geopolítica rusa en 1993. Más tarde, modificó sus conclusiones varias veces, pero la esencia permaneció sin cambios. En este artículo, no profundizaremos en la discusión de la evolución de sus puntos de vista. Es suficiente saber que Tsymbursky vio la ruptura de la Unión Soviética como una separación del nicho civilizatorio de Rusia de los territorios que lo conectaban espacialmente con plataformas de otras civilizaciones, y que explicó el significado de la expansión imperial de Rusia hacia el oeste y el sur como un deseo de destruir la barrera entre Europa y Rusia o de formar, desafiando a Europa, un espacio geopolítico propio que pueda servir de contrapeso al mundo romano-germánico. En este sentido, la "pérdida" de estos territorios solo alejó a Rusia de Europa, algo que la élite política posimperial no comprendió adecuadamente. Por lo tanto, Tsymbursky creía que Rusia podría fortalecer su seguridad solo si abandonaba la idea de la reunificación con Europa o cualquier plan para recrear un nuevo imperio bajo el paraguas de alguna ideología antioccidental; naturalmente, si las organizaciones euroatlánticas no intentan tomar el control del llamado Gran Limitrophe, un vasto espacio desde Asia Central hasta el Báltico. De hecho, el Imperio ruso había establecido un objetivo geoestratégico a largo plazo para conquistar este territorio.

A diferencia de todos los demás conceptos de política exterior, la teoría de Tsymbursky respondió dos preguntas clave: ¿Por qué Rusia puede aceptar sus fronteras existentes sin pensar en la venganza imperial o el irredentismo nacionalista? ¿Y por qué Rusia debe hacer todo lo posible para evitar que las organizaciones euroatlánticas tomen el control total sobre los territorios limitrofes? Para comprender qué es Rusia y por qué debería preservar su soberanía geopolítica, Tsymbursky recurrió a la teoría de la civilización, una idea que se hizo popular a principios de la década de 1990 después de que Samuel Huntington publicara su famoso artículo El choque de civilizaciones. Curiosamente, el artículo fue publicado en el mismo año que la isla de Rusia.Tsymbursky difería con Huntington sobre el estado de los territorios limitrofes. Huntington propuso dividir el territorio de Eurasia en espacios de civilizaciones individuales para minimizar los conflictos en sus fronteras. En opinión de Huntington, Occidente debería haber limitado la marcha hacia el este de los países protestantes y católicos y pensárselo dos veces antes de extender la OTAN a países con poblaciones tradicionalmente ortodoxas. Tsymbursky argumentó que es imposible dividir todo el territorio de Europa en esferas de influencia estables. Algunos estados limitrofes siempre jugarán con las diferencias entre los centros externos de poder y la maniobra entre ellos, mientras que otros países se desintegrarán inevitablemente si alguna civilización intenta incorporarlos completamente a su marco.

Moldavia y Georgia son los dos estados divididos de facto que existen a raíz del colapso soviético. Ambos países podían preservar su integridad solo dentro del área de influencia de Rusia, lo que era inaceptable para la mayoría de sus naciones titulares. En 1994, Tsymbursky predijo, por desgracia, proféticamente, que en caso de una crisis del estado ucraniano, Crimea, Novorossiya y las áreas en la orilla izquierda del río Dnieper se separarían de Ucrania. Insistió en que en este caso Rusia podría reconocer las partes separatistas de Ucrania como estados independientes, sin pensar en la expansión territorial: “En lo que respecta a los asuntos ucranianos, una crisis profunda de esta entidad estatal podría ser beneficiosa para Rusia, si lo hace, mientras declara firmemente su negativa a revisar sus fronteras actuales, apoyando la creación de una capa adicional de "soberanías regionales",

TRANSFORMACIÓN DEL CONCEPTO DE "ISLA"

Mencioné anteriormente que Tsymbursky, cuando estaba desarrollando su concepto de "Isla Rusia" en 1993-1994, procedió de la suposición errónea de que Occidente no sería capaz de incorporar Europa del Este. Basó su teoría en las dificultades que la integración económica de Alemania Oriental había involucrado. Creía, y con razón, que la admisión de ex miembros del Pacto de Varsovia y especialmente de las antiguas repúblicas soviéticas en la UE y la OTAN debilitaría a estas organizaciones. Cuando la alianza se expandió hacia el Este, el concepto de "Isla Rusia" comenzó a parecer poco convincente en su versión temprana y demasiado optimista. Quizás Tsymbursky también lo pensó, ya que durante mucho tiempo dejó de buscar una respuesta a la pregunta más dolorosa para su sistema de puntos de vista.

A fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, Tsymbursky publicó una serie de artículos en los que discutió las perspectivas de la Organización de Cooperación de Shanghái, exigió que se impidiera que EE. UU. penetrara en el "bajo vientre" de Asia Central de Rusia, analizó el potencial para la cooperación económica y estratégica con China, y reflexionó sobre la racionalidad de mover la capital rusa hacia el este, más cerca del centro geográfico del país y lejos de las fronteras occidentales, donde la situación se estaba volviendo cada vez más tensa. El contenido de los artículos impartía un matiz euroasiático, o más bien oriental, a la teoría de Tsymbursky que estaba ausente en la primera versión de su concepto. Simultáneamente, Tsymbursky se dedicó por completo a estudiar la historia de la geopolítica rusa y comenzó a escribir su libro de referencia, La morfología de la geopolítica rusa y la dinámica de los sistemas internacionales en los siglos XVIII a XX, que nunca terminó, pero se publicó en un gran volumen el año pasado, con el apoyo del Instituto de Investigación Socioeconómica y Política. Sin embargo, el "problema de Ucrania", o más bien el problema de la frontera occidental del Gran Limitrophe, no se resolvió en su teoría. De hecho, el propio Tsymbursky sintió que el concepto de "Isla" requería una revisión radical para enfrentar los desafíos de los tiempos.

Después de la breve guerra de Rusia con Georgia en agosto de 2008, Tsymbursky descubrió que necesitaba complementar su análisis previo del Gran Limitrophe con una conceptualización especial de aquellos segmentos que históricamente y culturalmente gravitaron hacia Rusia y que, por lo tanto, estarían listos para separarse de su países si intentaban integrarse en la OTAN o la Unión Europea. Utilizó el término "la plataforma de la isla de Rusia", acuñado por su antiguo colega y coautor, el analista político Mikhail Ilyin. Tsymbursky definió la "plataforma" como "territorios que están conectados con los actuales territorios rusos por geografía física, geoestrategia y lazos culturales". Era obvio para él que "Ucrania oriental (...), Crimea (...) y Ciertos territorios del Cáucaso y Asia Central pertenecen a la plataforma rusa. En una de sus últimas apariciones públicas a finales de 2008, Tsymbursky marcó una notable diferencia entre "geopolítica de espacios" y "geopolítica de fronteras": el significado de esta distinción se reveló en sus comentarios fragmentarios posteriores. Tsymbursky todavía estaba convencido de que Rusia no estaba interesada en una revisión radical de sus fronteras y que su nicho geopolítico en general satisfacía sus intereses. Pero la "geopolítica de las fronteras" es algo diferente, ya que "requiere un análisis escrupuloso de una situación específica, en vista de la existencia de la plataforma rusa y la evaluación de la situación en esta plataforma en términos de nuestros intereses y nuestro futuro".

Aunque Tsymbursky nunca completó su análisis de las diferencias entre los dos tipos de geopolítica, parece que después del conflicto militar con Georgia, el autor de la Isla Rusia ya no confiaba en que las fronteras formales de Rusia no deberían revisarse a favor de la expansión si era parte de "La plataforma de la isla de Rusia" separada del límite de la frontera de los estados, que la región euroatlántica buscó reunir en un solo conjunto. Tsymbursky esperaba que una posible revisión de las fronteras de los estados postsoviéticos no cambiaría radicalmente la esencia de su teoría de la "Isla". Rusia seguiría siendo una "isla" incluso si parte de su plataforma costera se unificara y se reuniría con sus tierras de tutela y pueblos gravitando hacia ella.

La hipótesis de que Tsymbursky planeó una revisión fundamental de su teoría geopolítica utilizando la noción de "la plataforma de la isla de Rusia" se confirma mediante un extracto de su ensayo de memoria Speak, Memory!escrito en los últimos meses de su vida a fines de febrero y principios de marzo de 2009: “El año 2008, con la guerra de cinco días y las declaraciones de los líderes rusos sobre territorios fuera de Rusia que son de especial importancia para ella, sugirió que podría repensar el concepto, con especial énfasis en la noción de 'la plataforma de la isla de Rusia', introducida en 1994. Veo esta plataforma como áreas en el Limitrophe, incluso más allá de las fronteras estatales de Rusia, que tienen un especial físico-geográfico, cultural-geográfico, económico y lazos estratégicos con Rusia, que deben ser reconocidos y tomados en consideración. La crisis mundial ha hecho que tal revisión del concepto sea menos importante en la actualidad, pero puede hacerse en el futuro”.

Si Tsymbursky hubiera presenciado los acontecimientos de 2014, podemos suponer que habría revisado su concepto de "Isla Rusia". Por desgracia, el destino no le dio a Tsymbursky la oportunidad de desarrollar el concepto de "plataforma de la isla", aunque la referencia a 1994 sugiere que Tsymbursky recordó la frase citada anteriormente sobre la posibilidad de crear un "territorio de amortiguación" pro-ruso compuesto por Crimea, este de Ucrania y Transnistria. Además, la distinción que hizo entre "geopolítica de espacios" y "geopolítica de fronteras" lleva a una conclusión más audaz: Tsymbursky aceptó la posibilidad, en una situación crítica, de reunificar a Rusia con ciertas partes de su "plataforma". Esta conclusión sugiere que los intentos de algunos expertos ucranianos de retratar a Tsymbursky como el inspirador de la política actual de Rusia hacia Donbass como Realpolitik son infundados. Tsymbursky hizo una distinción obvia entre los territorios de la "plataforma" y los "territorios de Limitrophe" propiamente dicho, de los cuales Rusia no es responsable y de los cuales puede conducir una política puramente pragmática.

REALISMO CIVILIZACIONAL

Los últimos trabajos geopolíticos de Vadim Tsymbursky podrían dar lugar a una estrategia que en algunas publicaciones llamo "realismo civilizatorio". Según esta estrategia, Rusia y la región euroatlántica serían reconocidas como civilizaciones separadas, con sus propias órbitas de gravitación; la órbita de Rusia sería mucho más modesta, pero real. En este sentido, el "mundo ruso" ya no tendría una interpretación étnica estrecha y otras naciones que gravitan hacia la civilización rusa, en particular los abjasios y osetios, podrían incluirse en este espacio. También es muy posible que se les unan bielorrusos, gagauzes, tayikos, serbios y otros pueblos que se esforzarán por permanecer en el campo civilizador de Rusia. Rusia considera que la integridad territorial de los estados que tienen ideas diferentes sobre su identidad civilizacional y cuya orientación hacia Rusia es característica de varias regiones, depende del estado neutral de estos países y de su disposición a reconocer el "mundo ruso" como un elemento cultural y político. Además, Rusia no está de ninguna manera inclinada a cambiar el formato de las fronteras existentes y todavía está interesada en mantener el statu quo conservador en Europa del Este, que se ve socavado por las acciones revolucionarias de la región euroatlántica.

Tsymbursky creía que era irracional y desventajoso que Rusia destruyera lo que llamó un "mundo unipolar y medio polar", en el que Estados Unidos ocupaba una posición dominante, pero donde tenía que contar con los centros de poder regionales. Tsymbursky argumentó que si la región euroatlántica se derrumbaba como una civilización y si todos los jugadores subordinados a la voluntad de los Estados Unidos comenzaran juegos independientes, esto de ninguna manera sería ventajoso para Rusia. Los eventos posteriores confirmaron parcialmente que tenía razón: el juego jugado por Francia y Gran Bretaña en Libia y el apoyo de Nicolas Sarkozy y David Cameron a la oposición armada contra el régimen de Gadafi obligó a Barack Obama a interferir en el conflicto para retener el liderazgo de los Estados Unidos en la coalición occidental, una decisión fatídica para Libia. El debilitamiento temporal de los Estados Unidos en el mismo período alentó a varios jugadores en el Medio Oriente a perseguir sus propios intereses (Turquía, Arabia Saudita, Qatar e Israel) a tomar acciones que no estaban coordinadas y que convirtieron a la región en un campo de la clásica "guerra de todos contra todos". Tsymbursky no habría estado entusiasmado con la posible aparición de una " Europa de las Patrias " en lugar de una UE liberada del control de los Estados Unidos, porque cada "patria" no necesariamente perseguiría una política que satisfaga los intereses de Rusia. En su opinión, Rusia estaba interesada en mantener un equilibrio entre el centro de poder global de los EE. UU. y varios centros de poder regionales, que no deberían molestarse a favor de un orden mundial unipolar o totalmente multipolar. Esto también es una manifestación del realismo civilizatorio de Tsymbursky.

Ciertamente, el modelo de Tsymbursky, que llamó "realismo civilizatorio", teóricamente puede incluir un escenario en el que los estados intermedios se desintegrarían y sus partes individuales se unirían a los núcleos de su gravitación civilizatoria. Sin embargo, este sería un escenario extremo, provocado por la presión externa y que sería altamente indeseable. En el marco del "realismo civilizatorio" surge naturalmente la cuestión de las relaciones entre Rusia y la región euroatlántica. El autor del modelo "Isla de Rusia" escribió que apuntaba en parte a reducir la posibilidad de conflictos directos entre Rusia y las potencias occidentales. Tsymbursky entendió perfectamente que Rusia, en cualquier caso, seguiría siendo un gran poder y que los liberales nacionales no podrían, por mucho que lo intentaran, convertirlo en un análogo de Canadá, otro gigante del norte con aspiraciones geopolíticas muy limitadas. Rusia buscaría convertirse en un actor independiente en la política mundial, como China, India o Estados Unidos. Rusia siempre diferiría de la Europa moderna en una forma sociocultural: Tsymbursky pensó que era bastante normal que las ideas de soberanía y el estado nación, que habían quedado obsoletas en Europa, adquirieran una nueva vida en Rusia, porque, según su cronopolítica, Rusia estaba entrando en el mismo período de la historia, el período de la modernidad, del que Europa estaba saliendo. Prestó especial atención a la necesidad de desarrollar pequeñas ciudades en Rusia, en contraste con las grandes áreas cosmopolitas, vinculadas con el mundo global como si no se tuviera en cuenta su propio país. Esperaba la aparición de un complejo ideológico tan específico como el victorianismo ruso.

En resumen, Tsymbursky, como ningún otro pensador en la Rusia moderna, combinó el realismo pragmático en política exterior con la política de identidad civilizatoria. Sería muy importante si los políticos occidentales realistas tuvieran la oportunidad de ver que el concepto geopolítico de "Isla Rusia" tiene un gran peso entre la élite de la política exterior rusa y que Tsymbursky no es un mero nombre para las personas a cargo de la estrategia en Rusia. Eso ayudaría a eliminar todo tipo de malentendidos, que los enemigos de Rusia en el extranjero buscan aprovechar, sospechando que Rusia quiere apoderarse de Estonia, o dividir Europa, o convertirse en un nuevo imperio que se extiende desde Lisboa a Vladivostok.

Si las ideas de Tsymbursky se hubieran puesto en práctica en la política exterior rusa durante su vida, quién sabe qué problemas y dificultades podría haber evitado Rusia, qué errores podríamos no haber cometido y qué tonterías no habrían hecho esos líderes occidentales que están motivados no por odio a Rusia, sino por un miedo injustificado o una visión errónea de su elección proeuropea. Quizás, ocho años después de la muerte de este destacado erudito ruso, los políticos y expertos rusos deberían releer sus trabajos geopolíticos y diseccionarlos para captar ideas.

*Doctor en Filosofía, Profesor Asociado en la Cátedra de Historia de la Filosofía Rusa, Departamento de Filosofía, Universidad Estatal de Moscú

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente