The Saker

Probablemente hay cientos de libros sobre la llamada "Revolución en Asuntos Militares", algunos de ellos bastante buenos, la mayoría muy malos, y algunos muy buenos (especialmente este ). Para una discusión bastante aburrida y corriente, puede consultar el artículo de Wikipedia sobre la RMA . Hoy realmente no quiero hablar de esto o palabras de moda similares (como "guerra híbrida", por ejemplo). Francamente, en mi experiencia, estas palabras de moda tienen dos propósitos:

  1. vender (libros, artículos, entrevistas, etc.)
  2. ocultar la falta de comprensión de una persona sobre tácticas, arte operativo y estrategia.

Dicho esto, no son cosas nuevas que suceden en el ámbito de la guerra, son nuevas tecnologías que están siendo desarrolladas, probadas y desplegadas, algunas con gran éxito.

En su famoso discurso, Putin reveló algunos de estos nuevos sistemas de armas, aunque no dijo mucho sobre cómo se implantarían (lo cual es bastante lógico, ya que estaba haciendo un discurso político, no un informe técnico-militar). Para aquellos que estén interesados ​​en este tema, puede consultar aquíaquíaquíaquíaquíaquí .

El reciente ataque de misiles y drones Houthi en las instalaciones petroleras sauditas ha demostrado al mundo algo que los rusos han sabido durante varios años: que incluso los drones primitivos pueden ser una amenaza real. Los drones sofisticados son una gran amenaza para todos los militares, aunque Rusia ha desarrollado capacidades anti-drones verdaderamente efectivas (incluidas las rentables, que es absolutamente crucial, más sobre eso más adelante).

Primero, veamos el extremo del espectro de muy bajo costo: los drones

Comencemos con los drones primitivos. Estos son dispositivos que, según un experto militar ruso, necesitan aproximadamente una CPU 486, aproximadamente 1 MB de RAM, 1 GB de espacio en el disco duro y algunos sensores (ahora extremadamente baratos) para capturar las señales del GPS de EE. UU., el GLONASS ruso o ambos (llamado "GNSS"). De hecho, los "buenos terroristas" en Siria, financiados, asistidos y entrenados por el "Eje de la Bondad" (Estados Unidos / KSA / Israel) han estado atacando la base rusa en Khmeimim con enjambres de aviones no tripulados durante años. Según el comandante de las defensas aéreas de Khmeimin , más de 120 (!) Drones fueron derribados o desactivados por las defensas aéreas rusas en los últimos dos años. Obviamente, los rusos saben algo que algunos "Axis of Kindness" no saben.

El mayor problema: los sistemas de misiles no deben usarse contra drones

Algunos autodenominados "especialistas" se han preguntado por qué los misiles Patriot no derribaron los drones Houthi. Esto es una pregunta equivocada porque los misiles son completamente ineficaces para atacar enjambres de drones de ataque. Y, por una vez, no se trata del bajo rendimiento del Patriot SAM. Incluso los S-400 rusos son sistemas incorrectos para usar contra drones individuales o enjambres de drones. ¿Por qué? Debido a las siguientes características de los drones:

  1. son muy pequeños, con un perfil bajo muy especial, extremadamente ligeros y compuestos de materiales que reflejan mínimamente las señales de radar;
  2. son muy lentos, lo que no hace que sea más fácil derribarlos, sino mucho más difícil, especialmente porque la mayoría de los radares están diseñados para rastrear y atacar objetivos muy rápidos (aviones, misiles balísticos, etc.);
  3. pueden volar extremadamente bajo, lo que les permite esconderse; incluso más bajo que los misiles de crucero que vuelan NOE ;
  4. son extremadamente baratos, por lo que desperdiciar misiles multimillonarios en drones que cuestan tal vez 10-20 dólares (o incluso decir, 30,000 dólares para el extremo más alto) no tiene ningún sentido;
  5. pueden venir en enjambres en grandes cantidades; mucho más grande que la cantidad de misiles que puede disparar una batería.

A partir de lo anterior, es obvio cómo se deben derribar los drones: ya sea con cañones AA o mediante sistemas EW.

En teoría, también podrían ser destruidos por los láseres, pero estos requerirían una gran cantidad de energía, por lo que es posible derribar a los drones baratos con ellos, pero no es óptimo.

Sucede que los rusos tienen ambos, de ahí su éxito en Khmeimim.

Un arma anti-dron ideal sería el formidable Pantsir, que combina detección y seguimiento multicanal (optoelectrónica, radar, IR, visual, enlaces de datos de terceros, etc.) y un poderoso cañón. Y, aún mejor, el Pantsir también tiene poderosos misiles de medio alcance que pueden atacar objetivos que apoyan el ataque de drones.

El otro sistema antidrones no menos formidable serían los diversos sistemas EW rusos implementados en Siria.

¿Por qué son tan efectivos?

Veamos las principales debilidades de los drones.

Primero, los drones se controlan de forma remota o tienen sistemas de navegación a bordo. Obviamente, al igual que cualquier señal, la señal remota se puede bloquear y, dado que los bloqueadores suelen estar más cerca del objetivo deseado que la estación de control remoto, es más fácil producir una señal mucho más fuerte ya que la intensidad de una señal disminuye de acuerdo con el la llamada " ley del cuadrado inverso". Por lo tanto, en términos de potencia de emisión bruta, incluso una señal potente transmitida a gran distancia puede perder ante una señal más pequeña y más débil si está más cerca del dron (es decir, cerca del objetivo previsto a lo largo del eje de ataque probable). Oh, claro, en teoría uno podría usar todo tipo de técnicas sofisticadas para tratar de evitar eso (por ejemplo, salto de frecuencia, etc.) pero estas aumentan drásticamente el peso y el costo del dron. También debe tener en cuenta que cuanto más fuerte sea la señal del dron, más grandes y pesadas deberán ser las celdas de potencia a bordo, y más pesado será el dron.

En segundo lugar, algunos drones dependen de señales satelitales (GPS / GLONASS) o de guía de inercia. Problema # 1: las señales satelitales pueden ser falsificadas. La guía de inercia del problema n. ° 2 no es tan precisa o, de nuevo, más pesada y más costosa.

Algunos misiles de crucero muy caros y avanzados usan TERCOM, coincidencia de contorno del terreno, pero eso es demasiado costoso para drones ligeros y baratos (tales misiles de crucero avanzados y sus lanzadores es para lo que los S-3/400 fueron diseñados, y eso al menos tiene sentido financiero). Existen tecnologías de guía de misiles de crucero aún más sofisticadas y extremadamente costosas, pero estas simplemente no son aplicables a armas como los drones, que su mayor ventaja es la tecnología simple y los bajos costos.

La verdad es que incluso un tipo no técnico como yo podría construir un dron comprando todas las piezas en tiendas en línea como Amazon, AliBaba, Banggood y toneladas de otros y construir drones bastante efectivos para, por ejemplo, lanzar una granada de mano u otro explosivo en una posición enemiga. Alguien con experiencia en ingeniería podría construir fácilmente el tipo de drones que los "buenos terroristas" han usado contra los rusos en Siria. Un país, incluso uno pobre y devastado por una guerra genocida, como Yemen, podría construir fácilmente el tipo de drones utilizados por los hutíes, especialmente con la ayuda de Irán y Hezbolá (los dos últimos ya han tenido éxito con el control remoto de drones de Estados Unidos e Israel respectivamente).

Finalmente, puedo prometerle que en este momento, en países como la RPDC, China, Rusia, Irán, Irak, Siria, Yemen, Venezuela, Cuba, etc., hay equipos de ingenieros trabajando en el desarrollo de aviones no tripulados de muy bajo costo como hay equipos de analistas militares que desarrollan nuevas tácticas para enfrentarlos.

Esta es, afirmo, la primera revolución no tan evidente (aún) en los asuntos militares.

En segundo lugar, echemos un vistazo a la gama más alta: aviones de 5ta generación + y UAV de 5ta.

Mientras que algunos en India han declarado (por razones políticas y para complacer a los EE. UU.) que el Su-57 no era "realmente" un avión de quinta generación (con el pretexto de que los primeros se desplegaron con motores de cuarta generación y porque el Su-57 no tienen el mismo tipo de todos los aspectos de RCS, que el F-22 tiene), en Rusia y China el debate ahora es si el Su-57 es realmente sólo un avión de quinta generación o realmente una quinta + o incluso sexta generación. ¿Por qué?

Por un lado, los rumores que salen del Sukhoi KB y el ejército ruso es que el piloto del Su-57 es realmente una "opción", lo que significa que el Su-57 fue diseñado desde el principio para funcionar sin ningún piloto. Mi creencia personal es que el Su-57 tiene un diseño extremadamente modular que actualmente requiere un piloto humano y que el primer lote de S-57 probablemente no volará solo, sino que la capacidad de eliminar al piloto humano para ser reemplazado se han incorporado varios sistemas avanzados y los rusos desplegarán Su-57 sin piloto en el futuro.

Este negocio de 3ra, 4ta, 5ta y ahora incluso de 6ta generación es demasiado confuso para mi gusto, así que prefiero evitar estas categorías y no veo ninguna ventaja en pensar en ellas. Lo importante es lo que pueden hacer los sistemas de armas, no cómo los definimos, especialmente para un artículo no técnico como este.

Mientras tanto, los rusos han demostrado por primera vez esto:

Lo que estás viendo aquí es lo siguiente:

Un Su-57 vuela junto con el nuevo dron de ataque ruso de largo alcance: el Heavy Strike UAV S-70 Hunter y esto es lo que el Ministerio de Defensa ruso ha revelado recientemente sobre este dron:

  • Alcance: 6,000 km (3,700 millas)
  • Techo: 18,000m (60,000 pies)
  • Velocidad máxima: 1,400 km / h (1,000 mph)
  • Carga máxima: 6,000kg (12,000lbs)

Además, los expertos rusos ahora dicen que este UAV puede volar solo, en un enjambre o en un vuelo conjunto con un Su-57 tripulado. También creo que en el futuro, un Su-57 probablemente controlará varios drones de ataque pesado.

Los patriotas que ondean banderas declararán de inmediato que el S-70 es una copia del B-2. En apariencia eso es bastante cierto. Pero considere esto: la velocidad máxima del B-2 es, según Wikipedia, 900 km / h (560 mph). Compare eso con los 1.400 km / h (1.000 mph) y comprenda que un diseño de ala voladora y un diseño de ala voladora supersónica son plataformas completamente diferentes (las tensiones supersónicas requieren un diseño estructural completamente diferente)

¿Qué puede hacer un Su-57 cuando vuela junto con el S-70?

Bueno, por un lado, ya que el S-70 tiene un RCS más bajo que el Su-57 (esto según fuentes rusas), el Su-57 usa el S-70 como un penetrador de defensa aérea hostil de largo alcance encargado de recopilar señales de inteligencia y transmitir aquellos de vuelta al Su-57. Pero eso no es todo. El Su-57 también puede usar el S-70 para atacar objetivos terrestres (incluido SEAD) e incluso ejecutar ataques aire-aire. Aquí, la formidable velocidad y la enorme carga máxima de 6 toneladas del S-70 ofrecen capacidades verdaderamente formidables, incluido el despliegue de las pesadas capacidades rusas aire-aire, aire-tierra y aire-mar.

Algunos analistas rusos han especulado que para operar con el S-70, el Su-57 debe ser modificado en un biplaza con un WSO para operar el S-70 desde el asiento trasero. Bueno, nadie lo sabe todavía, todo esto es todo un secreto ahora, pero creo que esta idea choca con la filosofía Sukhoi de reducir al máximo la carga de trabajo del piloto. Es cierto que el formidable MiG-31 tiene un WSO, incluso el nuevo MiG-31BM, pero la filosofía de diseño en la oficina de MiG a menudo es muy diferente de lo que la gente de Sukhoi desarrolla y, además, 4 décadas se interponen entre el MiG-31 y el Su-57. Mi suposición personal es que las operaciones del S-70 serán en su mayoría totalmente automatizadas e incluso distribuidas a lo largo de la red que conecta todos los sistemas integrados de defensa aérea basados ​​en tierra y aire. Si un ingeniero lee estas líneas, agradecería cualquier comentario o corrección. Después de todo, esta es solo mi mejor suposición.

La pandilla de trolls habitual probablemente objetará que la industria rusa de computadoras / chips está tan lejos de la electrónica de estado sólido occidental supuestamente muy superior que todo esto no tiene sentido; había un humano sentado dentro del S-70; esta cosa no vuela; el Su-57 es un avión de cuarta generación muy inferior al increíblemente magnífico F-22 / F-35; y todo lo demás. Especialmente para ellos, quiero recordarles a todos que Rusia fue el primer país en desplegar radares de matriz en fase en el aire en sus MiG-31 que, para empezar, fueron capaces de intercambiar datos de objetivos mediante enlaces de datos cifrados con CUATRO (!)aviones que mantuvieron silencio EM (mientras usa su optoelectrónica y retransmite esos datos). Además, estos MiG-31 también podrían intercambiar datos con radares aéreos (AWACS) y terrestres (SAM). ¡Y eso fue a principios de la década de 1980, hace casi 40 años!

La verdad es que las fuerzas armadas soviéticas desplegaron un montón de sistemas centrados en la red mucho antes de que Occidente, especialmente en la Fuerza Aérea Soviética y la Marina (las fuerzas soviéticas fueron pioneros en el uso de los llamados RSC “ complejos de reconocimiento de ataque ”, que fueron la pesadilla de la OTAN durante la Guerra Fría). Hoy en día, todo lo que tenemos que hacer es analizar las quejas de la OTAN sobre las capacidades rusas de Anti Acceso / Negación de Área (A2 / AD) para ver que los rusos siguen siendo pioneros en capacidades técnicas militares avanzadas con las que Occidente solo puede soñar.

Ahora revisemos algunas de las críticas recientes al Su-57

Entonces, ¿qué pasa con el hecho de que el Su-57 no tiene un RCS muy bajo? ¿Qué pasa si el Su-57 nunca tuvo la intención de encabezar la penetración de sistemas de defensa aérea avanzados e integrados? ¿Qué pasaría si desde el día 1 los diseñadores Sukhoi fueron advertidos por sus colegas de Almaz-AnteyNovatorKRET o incluso las buenas personas de OSNAZ (SIGINT) y la 6ª Dirección del GRU que el "sigilo" está muy sobrevalorado? ¿Qué pasaría si para los rusos fuera claro desde el día 1 que un RCS frontal bajo no comprometía otras capacidades tanto como una dependencia casi total en el RCS bajo de todos los aspectos que nunca se detectaría en primer lugar?

Lo crucial a tener en cuenta es que las nuevas capacidades tecnológicas también generan nuevas tácticas. Por cierto, los analistas occidentales entienden eso, de ahí las nuevas capacidades centradas en la red del F-35. Esto es especialmente cierto ya que el F-35 será un patético luchador de perros, mientras que el Su-57 podría ser el más capaz: ¿Sabías que el Su-57 tiene varios radares además del principal, que cubren diferentes bandas y que le dan al Su-57 una visión de 360 ​​grados del campo de batalla, incluso sin usar las señales de los radares S-70, AWACS o SAM en tierra? Y en términos de maniobrabilidad, solo mostraré esto y descansaré:

Por último, el caso del contenedor invisible de misiles

Recuerda el misil crucero Kalibr visto recientemente en la guerra en Siria. ¿Sabía que se puede disparar desde un contenedor comercial típico, como los que encontrará en camiones, trenes o barcos? Mira este excelente video que explica esto:

Solo recuerda que el Kalibr tiene un alcance de entre 50 y 4.000 kilómetros y que puede transportar una ojiva nuclear. ¿Qué tan difícil sería para Rusia desplegar estos misiles de crucero frente a la costa de los Estados Unidos en buques portacontenedores regulares? ¿O simplemente mantener algunos contenedores en Cuba o Venezuela? Este es un sistema tan indetectable que los rusos podrían desplegarlo frente a la costa de Australia para llegar a la estación de la NSA en Alice Springs si quisieran, y nadie lo vería venir. De hecho, los rusos podrían desplegar dicho sistema en cualquier barco mercante civil, navegando bajo cualquier bandera imaginable, y colocarlo no solo en cualquier lugar fuera de la costa de los EE. UU., sino incluso en un puerto de EE. UU. ya que la mayoría de los contenedores nunca se examinan (y cuando lo son, es típicamente para drogas o contrabando).  Ahora veamos algunas imágenes recientes muy interesantes de las maniobras recientes en Rusia:

Esto es lo que la persona que publicó ese video (Max Fisher, aquí está su canal de YouTube) escribió sobre este sistema de defensa costera, y lo explicó muy bien:

Por primera vez, durante los ejercicios tácticos del grupo táctico de la Flota del Norte, que llevaban a cabo tareas de combate en la isla de Kotelny, se utilizó el sistema de misiles costeros "Bastión". El BRK logró disparar un misil de crucero supersónico Onyx antibuque en un objetivo marítimo ubicado a más de 60 kilómetros en el Mar de Laptev, que confirmó su disposición para llevar a cabo efectivamente el servicio de combate en el Ártico y realizar tareas para proteger la zona de la isla y la costa rusa. Onyx es un misil de crucero antibuque universal. Está diseñado para combatir grupos navales de superficie y barcos individuales frente a fuertes incendios y contramedidas electrónicas. Sobre la base del cohete, hay dos opciones de exportación aparentemente idénticas: el ruso Yakhont y el indio BrahMos, pero con características de combate significativamente reducidas. Estos vehículos son capaces de comenzar bajo el agua: tienen una velocidad de vuelo de 750 metros por segundo y transportan la ojiva aplastante de alto explosivo con un peso de media tonelada. El alcance de su vuelo es de más de 600 kilómetros. Anteriormente, Rubezh BRK se utilizaba como el principal sistema de misiles costeros del grupo táctico de la Flota del Norte. A finales de agosto, alcanzó con éxito dos objetivos de misiles "Termit" instalados en el mar de Laptev a una distancia de más de 50 kilómetros de la costa.

Ahora déjame preguntarte esto: ¿qué tan difícil pensarías que sería para Rusia desarrollar un sistema de defensa costera de tamaño de contenedor utilizando las tecnologías utilizadas en los sistemas de misiles Bastion / Yakhont / BrahMos? Dado que los anglosionistas ahora han incumplido el Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, los rusos ya han desarrollado una versión terrestre de su misil Kalibr que está listo para desplegar tan pronto como los EE. UU. implemente sus misiles en Europa.

El hecho es que Rusia ha perfeccionado toda una familia de misiles balísticos y de crucero que pueden ocultarse por completo de la detección y que pueden desplegarse literalmente en cualquier parte del planeta. Incluso con ojivas nucleares.

Esta capacidad cambia por completo todas las estrategias anteriores de disuasión / contención de EE. UU. (Que todavía están a medio camino en la Guerra Fría y a medio camino con operaciones de baja intensidad / contrainsurgencia como lo que han estado haciendo (¡sin ningún éxito!) en Afganistán, Iraq, Siria, Yemen, Libia y en América Latina y África).

A la luz de lo anterior, ¿qué opina del flujo constante de barcos de la OTAN desplegados en el Mar Negro para "disuadir" a Rusia? Si lo encuentra completamente suicida, estoy de acuerdo. De hecho, todo lo que están haciendo estos barcos es permitir a los rusos entrenar a sus tripulaciones en "lo real". Pero si alguna vez llegara a una guerra, la vida útil de todos y cada uno de los barcos de la OTAN en el Mar Negro se mediría en minutos. ¡Literalmente!

Ahora pensemos en Irán. Como dije muchas, muchas veces, Rusia no entrará en una guerra a gran escala contra los poderes combinados del "Eje de la Bondad" en nombre de Irán (o cualquier otro país del planeta). Pero Rusia podría estar realmente harta del "Eje de la Bondad" y venderle a Irán cualquier misil que los iraníes estén dispuestos a adquirir. En el pasado, a menudo escribí que la señal real de que Irán está a punto de ser atacado no sería la presencia de barcos de la Navy en el Estrecho de Ormuz o en la costa iraní, sino todo lo contrario: un lavado de todos los barcos del Estrecho en sí mismo y un reposicionamiento cuidadoso de la mayor parte de los barcos de la Navy dentro del "paraguas" de las defensas aéreas estadounidenses en tierra y mar disponibles en ese momento.

Conclusión: ¡los países del "Eje de la Bondad" están en grandes, grandes problemas!

Estados Unidos e Israel tienen capacidades tecnológicas tremendas, y en tiempos normales los especialistas estadounidenses podrían implementar gradualmente sistemas capaces de contrarrestar el tipo de capacidades (no solo necesariamente rusas) que ahora vemos implementadas en varias áreas de operaciones. ¡Y seguro que hay suficiente dinero, considerando que solo Estados Unidos gasta más en la "promoción de la bondad" que el resto del planeta combinado! Entonces, ¿cuál es el problema?

Simple, el Congreso de los Estados Unidos, que bien podría ser el parlamento más corrupto del planeta, está en el negocio de:

  1. Agitar la bandera histéricamente y declarando a los detractores como "no estadounidenses"
  2. Gastar miles de millones para la nomenklatura gobernante de los Estados Unidos

Por lo tanto, admitir que la "ciudad brillante de la colina" y sus "mejores fuerzas armadas de la historia" se están quedando atrás rápidamente de los enemigos que la propaganda estadounidense ha calificado de "primitivos" e "inferiores" durante décadas es literalmente impensable para los políticos estadounidenses. Después de todo, el público de EE. UU. podría preguntarse por qué todos estos juguetes multimillonarios que el MIC de EE. UU. ha estado produciendo en las últimas décadas no han dado un solo éxito, ¡sin importar una victoria significativa! Trump en su campaña trató de explicar ese punto. Fue atacado instantáneamente por los demócratas por no apoyar al "mejor ejército de la historia" y rápidamente cambió su tono. Ahora, incluso las armas que EE. UU. aún no tiene son mejores que las que ya se están probando y, posiblemente, desplegadas por Rusia .

Este enfoque de "sentirse bien" para los asuntos militares es muy agradable, cálido y difuso. Pero seguro que no hace posible identificar peligros presentes, o incluso futuros.

Luego, por supuesto, está el tema del dinero. Estados Unidos, en su corta historia, ha desplegado algunos sistemas de armas absolutamente de clase mundial en tecnología. Mis favoritos personales: el WillysMBm, también conocido como Jeep, y el magnífico F-16. Pero hay muchos, muchos más. El problema con esto, al menos desde el punto de vista de la nomenklatura de los Estados Unidos, es que fueron diseñados para la guerra, para los muchos y muy diferentes campos de batalla del mundo real. ¡Nunca fueron diseñados para enriquecer a los ya fantásticamente ricos!

Por lo tanto el país que produjo el Jeep ahora en su mayoría produce montañas masivas de metal que conduce como basura, que se rompen constantemente, pero que dará al narcisista y el béisbol cum gafas de sol con de la izquierda una agradable sensación de superioridad machista. Y, por supuesto, el país que creó y desplegó el formidable pero económico F-16 por miles (creo que más de 4000) ahora produce el F-35 (algo que las colonias estadounidenses como Polonia o Japón están dispuestas a comprar para complacer a su amado tío Sam).

Desde el punto de vista de la nomenklatura de EE. UU. , el F-35 es un éxito sorprendente, sorprendente, ¡no un ladrillo volador de alta tecnología! Los costos de este sistema no son la prueba de la incompetencia de los ingenieros estadounidenses o la falta de idea de los analistas militares estadounidenses. Por el contrario, estos costos son prueba de los efectos combinados de la avaricia infinita y la auto-adoración de la clase dominante de los Estados Unidos.

Lamentablemente, una de las mejores maneras de aprender las lecciones importantes es mediante una derrota dolorosa o catastrófica. La Rusia de hoy no hubiera sido posible sin los horrores del "gobierno democrático" de Yeltsin en los años noventa. Piénselo: durante la primera guerra chechena, los rusos tuvieron dificultades para encontrar un regimiento completo capaz de combatir y tuvieron que usar "batallones combinados" (сводныйбатальон) en su lugar. Probablemente esto también le suceda a los Estados Unidos.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS