Stephen Karganovic

A principios de enero de 2020, los medios serbios informaron que las sensacionales noticias que recientemente desclasificaron los archivos del Ministerio de Defensa británico contenían nuevas pruebas importantes que sugerían que el relato oficial de lo que sucedió en Srebrenica era infundado.

Como ha sido el caso de vez en cuando, las fuentes occidentales han revelado nuevamente cierta información sobre Srebrenica en julio de 1995, que hasta hace poco se mantuvo confidencial y, por lo tanto, no estaba disponible para el público. La fuente de este lote particular de documentos es el Departamento de Defensa del Reino Unido. Los documentos que finalmente se han desclasificado contienen evaluaciones e informes muy interesantes que adquieren una importancia aún mayor cuando se comparan con datos que ya se conocen. El documento que ha llamado más la atención es una carta de un funcionario del Ministerio de Defensa con fecha del 11 de julio de 1995, enviada a Roderick Lyne, secretario privado del entonces Primer Ministro John Major.

 

 

Un juicio definitivo sobre estos documentos, hasta hace muy poco tiempo inaccesibles, fueron publicados por el Archivo Nacional del Reino Unido el 31 de diciembre de 2019, debe esperar un examen exhaustivo. Tanto el tema como todo lo que sabemos de estas y otras fuentes oficiales sugiere la conclusión de que estos son temas demasiado importantes para dejarlos a interpretaciones mediáticas muy a menudo superficiales.

Pero incluso si tuviéramos que limitarnos a los fragmentos con los que el público en general se ha familiarizado, algunas conclusiones significativas y, para la narrativa oficial de Srebrenica, pueden llegar a conclusiones bastante desfavorables.

En primer lugar, vemos aquí un informe que emana del Ministerio de Defensa británico, de fecha 11 de julio de 1995, que informa de hecho al Primer Ministro que en ese momento en particular los servicios de inteligencia británicos no tenían conocimiento de ninguna intención por parte del Ejército de la República Srpska para conquistar Srebrenica y colocar el enclave bajo su control. (Las fuerzas del ejército serbio bosnio ingresaron a Srebrenica ese mismo día, pero se reconoció ampliamente que fue un movimiento oportunista, no encontró resistencia). Esta evaluación británica es de gran importancia debido a las implicaciones que emana de ella.

Según los "hechos" alegados por el Tribunal de La Haya en sus numerosas sentencias, se supone que el "genocidio" comenzó solo dos días después, el 13 de julio. ¿Por qué es importante esta cronología?

Porque el "genocidio" ocurrió en el sentido legal del término, en un grupo relativamente pequeño de 8,000 personas (si comparamos eso con el alcance del exterminio de armenios en el Imperio Otomano, judíos bajo los nazis o serbios en la Croacia alineada con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial), presupone la existencia de una intención específica, así como una preparación logística adecuada.

Con ese fin, el Tribunal de La Haya ha interpretado de manera poco convincente las reuniones celebradas en el Hotel Fontana, en las cercanías de Bratunac, el 12 de julio para reforzar sus conclusiones (ver  Sentencia de juicio Krstic)., párrafos 126-134). En sus comentarios, el Tribunal mismo acepta que estas reuniones se llevaron a cabo poco antes de los supuestos eventos genocidas, de hecho, solo un día antes de que se suponía que había comenzado un crimen de tal magnitud, pero al mismo tiempo reconoce que no hay "evidencia concreta”de la existencia de un plan genocida. Además, el único autor directo del "genocidio" que fue llevado ante ese tribunal, Drazen Erdemovic, que se convirtió en testigo de la Fiscalía, castigado levemente, cuando fue interrogado por el acusado Radovan Karadzic, admitió libremente que ni él ni sus colegas del décimo escuadrón de ejecución del destacamento estaba motivado por la intención de exterminar a los musulmanes cuando participaban en la ejecución de prisioneros de guerra en Branjevo. En cuanto a logística, dado que la decisión evidentemente no pudo haberse tomado hasta la víspera del "genocidio", el tema es discutible. Dado que no se descubrió evidencia de logística para llevar a cabo una operación de asesinato a gran escala, no hay acusaciones específicas o detalles en los juicios del TPIY sobre este importante tema.

Una revisión de los documentos que ya están disponibles al público por algún tiempo deja en claro que las "revelaciones sensacionales" de los archivos británicos ya deben haber sido conocidas por cualquiera que tenga un interés serio en estos temas.

El veterano investigador principal del Tribunal de La Haya, Jean-Rene Ruez, dijo lo mismo que los documentos británicos recientemente desclasificados cuando testificó ante la Comisión Parlamentaria Francesa en Srebrenica en 2001. La evaluación del Ministerio de Defensa británico posteriormente resultó ser esencialmente correcta, pero como fue redactado contemporáneamente con los eventos a los que se refiere, no necesariamente tuvo que ser así. Sin embargo, la evaluación de Ruez es retrospectiva, realizada cinco años después del evento, con el beneficio de conocer la documentación relevante, y por lo tanto tiene más peso. Se presentó una secuencia de eventos muy precisa, que prácticamente descarta la posibilidad de que la versión oficial del evento sea precisa según El fiscal militar ICTY Richard Butler en el juicio "Pelemis y Peric" ante el Tribunal de Crímenes de Guerra de Bosnia y Herzegovina en Sarajevo en 2010. Por lo tanto, lejos de constituir una sensación, los documentos del Ministerio de Defensa británico son piezas importantes del mosaico que no revelan nada básicamente nuevo. Sin embargo, completan una imagen que ya era familiar.

Otro detalle importante que los documentos británicos no revelan, pero ciertamente confirman, es el rechazo de los miembros de la  28 División del Ejército de Bosnia y Herzegovina, cuya fuerza de tropas en julio de 1995 era de aproximadamente 5,000 , para participar en una conducta natural y normal. en la situación en la que se encontraron (también  aquí , nota 28). El equipo armado en cuestión no hizo prácticamente nada para contrarrestar "una compañía y cuatro tanques" (una cita directa del documento del Ministerio de Defensa británico) del ejército serbio bosnio que se acercaba a Srebrenica desde el lado sur del enclave. Para los periodistas, esto puede parecer una sensación, pero para aquellos que han estudiado estos asuntos en el contexto de la guerra de Bosnia, definitivamente no lo es.

Los observadores extranjeros que se encontraban en las inmediaciones o que seguían los acontecimientos en el terreno han arrojado luz sobre este misterio. Por ejemplo, el general portugués Martins Branco, subcomandante de la Misión de Observación de la ONU en el momento de los eventos en cuestión, hizo la siguiente observación en sus memorias, " La guerra en los Balcanes ", publicada en 2017:

“La topografía de la región de Srebrenica, así como del este de Bosnia en su conjunto, es muy accidentada. Los paisajes vírgenes, densamente arbolados y las zanjas profundas dificultan el movimiento de vehículos de combate y facilitan las operaciones de infantería. La relación numérica de fuerzas, cuando se considera en relación con las propiedades del terreno, que indudablemente favorece a los defensores, sugiere que las fuerzas ARBiH tenían más que suficiente mano de obra para defenderse. Sin embargo, no pudieron hacerlo ".

Otros observadores hicieron afirmaciones similares a las de Martins Branco ( aquí , págs. 47-48). Entonces, una vez más, los documentos británicos no revelaron nada fundamentalmente nuevo, pero el hecho de que se hayan hecho públicos es útil porque uno nunca puede ir demasiado lejos, destacando el hecho sorprendente de que en Srebrenica no hubo resistencia y que los armados y mucho más numerosos "hombres y niños" se retiraron a las montañas, dejando a sus mujeres y ancianos desprotegidos frente a un "agresor" que para ese momento a sus ojos ya había adquirido una reputación genocida.

Finalmente, debe plantearse la pregunta: ¿por qué actuaron de esa manera? ¿Fue para aprovechar la oportunidad de atraer a las fuerzas serbias a una trampa estratégica (recuerde el testimonio del general Morillon en La Haya , donde utilizó precisamente ese lenguaje para describir la situación), con la esperanza de que los serbios mataran a varios miles de refugiados en Potocari? Eso ciertamente habría satisfecho los términos de la convención secreta Izetbegovic y Clinton , que preveía exactamente ese escenario para garantizar las condiciones políticas previas para una intervención estadounidense en el conflicto.

Casi siempre es el caso cuando se abren nuevos archivos relacionados con Srebrenica, ya sea que el resultado sean datos realmente nuevos o simplemente una confirmación de hechos ya conocidos, que estas revelaciones no solo de ninguna manera ayudan a la narrativa oficial, sino que, por el contrario, sistemáticamente lo socavan. Por lo tanto, no es sorprendente que dicha información se haya mantenido bajo llave durante décadas, precisamente para no perturbar la narrativa inventada con la expectativa de que comprar tiempo (y criminalizar la "negación del genocidio") ayudaría a la narrativa a imponerse.

Karl Rovian demuestra que el proceso de reordenación de la realidad se despliega y así se explicó recientemente por Craig Murray, ex embajador británico, en un notable artículo, “ la aterradora aparición de la Narrativa zombi. Murray afirma que el establishment gobernante ha aprendido una importante lección del colapso de las mentiras oficiales sobre las armas de destrucción masiva iraquíes inexistentes: "Nunca admitir que mintieron, nunca admitir que estaban equivocados".

Y lo mismo ocurre ahora con todas sus mentiras monumentales, desde el pretexto para invadir Irak hasta Srebrenica, y más recientemente la crisis política engendrada por el asesinato a sangre fría en el aeropuerto de Bagdad el 3 de enero. Murray escribe que los servicios de seguridad entienden "que en el futuro solo tienen que descartarlo". Si una situación hipotética como las míticas armas iraquíes volviera a ocurrir hoy "y los servicios de seguridad decidieron descartarla" se afirma deliberadamente la mentira diciendo que los armamentos se encontraron de hecho, "no hay un medio de comunicación convencional que los contradiga".

Las afirmaciones refutables o fácilmente refutadas que se difunden y repiten descaradamente, y que millones de personas las creen ciegamente a pesar de que la evidencia que las refuta está al alcance de la mano, Murray bautiza "narrativas zombis". Srebrenica es sin duda una de las ilustraciones más destacadas de la tesis de Murray.

Por lo tanto, la "desclasificación" de los documentos británicos no es evidencia de transparencia occidental o voluntad democrática para mantener informado al público. Es la prueba, más bien, de una táctica pérfida de control de daños. Como hemos visto, algunas de las principales "revelaciones" en los documentos británicos han estado durante mucho tiempo al dominio público y gradualmente se han infiltrado en el discurso público. La extensión del embargo no lograría nada, pero la eliminación de la marca de secreto debería impresionar a los ingenuos que pueden imaginar que esto es evidencia de una "transparencia" lamentablemente tardía, pero aún muy encomiable del sistema occidental.

Quienes piensan de esta manera ya han olvidado la farsa de hacer públicos los documentos restantes y más sensibles sobre el asesinato de John Kennedy. En la década de 1990, el Congreso ordenó explícitamente que para 2017 todo se debe revelar, incluso el último trozo de papel. Sin embargo, bajo una directiva presidencial que contradice las instrucciones del Congreso, 2017 ha ido y venido, pero los documentos más comprometedores permanecen encerrados durante varias décadas adicionales, por las razones de "seguridad nacional" a las que aludió Murray. Los documentos cerrados e inéditos sobre Srebrenica seguramente también abundan en los archivos secretos de " todos los sospechosos habituales ", como el pintoresco capitán Louis Renault puso en la película "Casablanca".

La disponibilidad de estos documentos británicos de Srebrenica, suponiendo que el embajador Murray sea correcto, puede en algunos círculos lograr un efecto de propaganda favorable para el Reino Unido, pero en relación con Srebrenica, un muro de mentiras impuestas descaradamente no les permitirá cambiar o desafiar significativamente nada. Las operaciones de control de daños tácticos no deben confundirse con el permiso para tocar el núcleo de una narrativa zombi protegida.

Si en 2015 el público en general no estaba al tanto de estos documentos "sensacionales" guardados a salvo en el Ministerio de Defensa británico, el gobierno británico ciertamente lo estaba. Sin embargo, eso no les impidió intentar impulsar en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución que castigaba a la nación serbia por el genocidio en Srebrenica. La resolución fracasó solo gracias al veto de la Federación de Rusia. Y como sabemos ahora, fuentes del gobierno británico, en su propio informe contemporáneo y confidencial, habían declarado francamente que su resolución era engañosa, alegando un genocidio en Srebrenica que tenía que ver con un ataque realizado por un comandante local, no por el liderazgo militar y político serbio bosnio y, por lo tanto, aún menos por el liderazgo serbio en Belgrado.